臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第787號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 黃柏修
上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5656號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（114年度易字第532號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
Ａ０１犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據清單補充「被告Ａ０１於本院準
備程序之自白」、「保護令執行資料」外，其餘均引用起訴
書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、按家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，依被告之行為對
被害人造成影響之輕重而分別以同條第1款、第2款規範之；
若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂
係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為；反
之，若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快
或不安，則僅為騷擾定義之規範範疇（最高法院110年度台
上字第4936號判決要旨參照）。經查：被告明知保護令裁定
之內容，卻仍傳送起訴書附表所示之不雅訊息及以匿名電話
撥打予告訴人，此等行為已足以使告訴人心理上感到不快。
是以，被告所為已屬家庭暴力防治法所稱騷擾之家庭暴力行
為甚明。
㈡、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令
罪。被告於起訴書附表所示時間多次傳送不雅訊息及撥打匿
名電話騷擾告訴人，其所為違反保護令之行為，係基於違反
同一保護令之犯意，於密切接近之時間接續對被害人為之，
侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續
施行，合為包括之一行為予以評價，而為接續犯。
三、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告無視於法院核發之民
事通常保護令，漠視本案保護令之誡命，以對告訴人傳送不
雅訊息及撥打電話方式騷擾告訴人，其所為欠缺法治觀念，
更造成告訴人相當程度之不適，兼衡被告之素行（參見被告
之法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危
害、犯後態度、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。
本案經檢察官林永提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第五庭 法 官 商啓泰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭詩仙中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5656號 被 告 Ａ０１
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、Ａ０１前與蘇○娟為男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第63 條之1所定之未同居伴侶關係。Ａ０１前因對蘇○娟為家庭暴力 行為，經臺灣桃園地方法院於民國113年7月5日核發113年度 家護字第432號民事通常保護令，命Ａ０１不得對蘇○娟實施身 體或精神上不法侵害行為，不得為騷擾之聯絡行為，保護令 有效期限為1年。詎Ａ０１明知該保護令內容，仍基於違反保護 令之犯意，接續於附表所示之時間，在Ａ０１與蘇○娟之通訊軟 體記事本內，留有附表所示之文字及撥打電話予蘇○娟，而 以此方式對蘇○娟為騷擾行為，而違反前揭民事通常保護令 裁定。
二、案經蘇○娟訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０１於警詢及偵查中之自白 被告坦承知悉通常保護令之內容，並坦承有違反保護令之騷擾行為。 2 證人即告訴人蘇○娟於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 臺灣宜蘭地方法院113年度家護字第432號民事通常保護令、宜蘭縣政府警察局礁溪分局保護令執行紀錄表、告訴人手機截圖各1份 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護 令罪嫌。被告接續留下騷擾告訴人之文字及撥打電話，乃基 於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害部分同一法益 ，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合
為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 檢 察 官 林 永 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書 記 官 范姿樺附錄本案所犯法條全文
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
附表：
編號 時間 騷擾方式 1 114年3月19日 Ａ０１於通訊軟體LINE記事本內，張貼「我下賤，我也只是把你對我的回饋給你啊...所以你知道你有多賤了吧！既然愛打炮 就讓我幹爽妳吧！妳當我的飛機杯也爽兩年了 就繼續吧 我又不喜新厭舊還有誰可以讓你爽到顫抖腳軟的爽到癱瘓在床上 你告訴我！欸 出來讓我爽一下嘛 我會像以前一樣甚至讓你更爽」，以此方式騷擾蘇○娟。 2 114年3月19日 Ａ０１於通訊軟體LINE記事本內，張貼「我要花錢找你打砲有這麼難嗎？東西隨意你玩 讓你玩到爽 而你就像先前一樣把我弄爽 我也把你搞爽！這樣不是很好嗎 有必要跟自己還有錢過意不去嗎？搞得像我是你仇人一樣！ 不也想一下 都你在搞我欸 我有說什麼嗎 妳40歲了 說白了誰還要你啊？有個這麼愛跟你打砲的人是該把握一下吧，妳也不用說我髒 我還比不過你勒 像之前一樣無掛念 無擔憂的好好的打砲 心靈跟身體的高潮不是很爽嗎 當我射的時候我們擁抱在一起不是爽嗎」，以此方式騷擾蘇○娟。 3 114年3月19日 Ａ０１於通訊軟體LINE記事本貼文內，留言「哈哈 我他媽快笑死！要你去照鏡子 怎不去照一下...你不知道你長得有多抱歉嗎？我他媽無聊逗你開心 你怎麼有辦法自我感覺良好到這樣...你跟在農民之家站壁的流鶯是同等級的外表身材還比那些阿婆還爛 人家一次發洩砲800...妳要自已設局引鳥入洞的人 怎麼有辦法這樣不要臉到極點呢」，以此方式騷擾蘇○娟。 4 114年3月19日 Ａ０１於通訊軟體LINE記事本貼文內，留言「你知道嗎 就有那種破B明明很破 又怕人講 然後又愛把自己演的潔身自愛 演久了他還真以為他是個大聖人...妳不要像那種人 那種人只會遇到跟她一樣的人...阿斗一輩子都只是個阿斗！記得喔」，以此方式騷擾蘇○娟。 5 114年3月19日 Ａ０１於通訊軟體LINE記事本貼文內，留言「阿不就好厲害...我都等多久了！我會怕？我還繼續找的飛機杯陪我玩藥打砲嗎？飛機杯！」，以此方式騷擾蘇○娟。 6 114年3月19日 Ａ０１於通訊軟體LINE記事本貼文內，留言「只不過是我在幹的肉便器 要告我等你啦」，以此方式騷擾蘇○娟。 7 114年3月19日 Ａ０１於通訊軟體LINE記事本貼文內，留言「不敢承認你那眾人插B是我還繼續撿來插嗎！」，以此方式騷擾蘇○娟。 8 114年3月26日 Ａ０１於通訊軟體LINE記事本內，張貼「有去過廟吧！爐有看過吧？你去問杯看看盧的使命是不是讓眾人插、這事是人都知道的事 又何必要騙呢？讓眾人插是件讓人羨慕的事了？目前貴廟香火鼎盛 對吧」，以此方式騷擾告訴人。 9 114年3月26日 Ａ０１於通訊軟體LINE記事本內，張貼「不用裝得這麼累 慢慢過你的假會人生吧」，以此方式騷擾蘇○娟。 10 114年3月31日 Ａ０１於通訊軟體LINE記事本內，張貼「我封鎖了 想繼續陪我讓我幹 自己電話跟我約」，以此方式騷擾蘇○娟。 11 114年3月31日 Ａ０１於通訊軟體LINE記事本內，張貼「你要像之前一樣繼續當我的飛機杯 能玩又能爽還能拿！要繼續在來回我 不然別隨意亂入我生活 能滾多遠就多遠」，以此方式騷擾蘇○娟。 12 114年3月31日 Ａ０１於通訊軟體LINE記事本內，張貼「到底誰有病？4天前傳給你 你回也看一下日期！吃飽太閒跟我刷存在感？還是你想約 就直說嘛 我不是你 我的女人很介意你亂入我的生活 能消失就別出現 要約再來 懂不懂」，以此方式騷擾蘇○娟。 13 114年5月2日 21時50分許 以匿名電話撥打蘇○娟之手機，以此方式騷擾蘇○娟。