臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第365號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李政翰
陳姿蓉
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度偵字第3218號），本院判決如下：
主 文
Ａ０３犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０２犯收受贓物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得悠遊卡壹張（卡號：○○○○○○○○○○號）、新臺幣
參佰伍拾陸元，Ａ０３、Ａ０２共同沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，共同追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行至第6行補充更正
為「Ａ０３、Ａ０２因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，Ａ０３
基於侵占遺失物之犯意，Ａ０２基於收受贓物之犯意，由Ａ０３將
悠遊卡交由Ａ０２」，並補充「被告Ａ０２、Ａ０３於本院訊問中之
供述」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪
㈠按侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物，變易為不法
所有之意思時，即行成立，苟非事前共謀或事中參與或給予
犯罪上之助力，其事後參與處分贓物之人要難論以共同或幫
助侵占之罪（最高法院85年度台上字第4426號判決意旨參照
）；次按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結
果而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續
，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，揆之
學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅
就前一行為予以評價而論以一罪（最高法院100年台上字第6
621號判決要旨參照）。查本案告訴人林○瑄所遺失之悠遊卡
（下稱本案悠遊卡），係經被告Ａ０３拾得並侵占入己後，告
知被告Ａ０２其拾得本案悠遊卡並交付之，被告Ａ０２方持本案悠
遊卡前往超商購物等情，業據被告2人供述在卷，是於被告Ａ
０３將本案悠遊卡侵占入己時，該侵占遺失物罪即行成立，被
告Ａ０３其後將本案悠遊卡交付被告Ａ０２時，被告Ａ０２即已知悉
本案悠遊卡為被告Ａ０３侵占他人遺失物所得之贓物，進而持
以前往超商消費，係收受後處分贓物之行為，要難與被告Ａ０
３共同成立侵占遺失物罪，而應另行成立收受贓物罪。
㈡核被告Ａ０３所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪；核被告Ａ０２
所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。
㈢聲請意旨認被告Ａ０３、Ａ０２成立侵占遺失物罪之共同正犯，尚
有未合，業據本院論述如前；又聲請意旨已敘明被告Ａ０２明
知本案悠遊卡為贓物而收受並持以消費之事實，且基本事實
同一，並經本院於訊問程序中告知被告Ａ０２上開罪名，無礙
被告Ａ０２防禦權之行使，自得變更起訴法條而審理之。
㈣被告Ａ０２本件犯行構成累犯，惟經本院裁量後，認不需加重其
最低本刑：
⒈被告Ａ０２前因侵占案件，經臺灣新北地方法院以111年度審
簡字第760號判決處有期徒刑3月確定，於民國112年12月2
7日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告Ａ０２
於徒刑執行完畢後，5年內因故意而再犯本案有期徒刑以
上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯（參考司法院「
刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由） 。
⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分 ，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法 第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自 本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告Ａ０２上 開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是 否應加重其刑一事，自應予以裁量。
⒊經查，被告Ａ０２前開構成累犯之案件，係侵占案件，其罪質 與被告Ａ０２本案所犯之收受贓物罪有所差異，是不能以此 遽論本件被告Ａ０２有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀 ，故經本院裁量後，認不需就被告上開犯行予以加重最低 本刑。
㈤告訴人於案發時雖為少年，然被告2人與告訴人素不相識，卷 內亦無證據證明被告2人知悉告訴人為少年，故本案並無兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用， 附此敘明。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別 定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人 所分得之數即各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」之範 圍內沒收、追徵。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯 罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收，若無處分 權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭 知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時， 如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。 ㈡被告Ａ０３所侵占之本案悠遊卡（卡號0000000000號）、被告Ａ０ ２因持本案悠遊卡消費而獲取免於支付新臺幣246元、110元 費用之利益，為被告2人所共同享有，未據扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定共同宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項、第300條，刑法第337條、第349條第1項、第47 條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林禹宏聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 簡易庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 書記官 吳秉翰
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第3218號 被 告 Ａ０２
Ａ０３
上列被告等因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、Ａ０３、Ａ０２為夫妻。緣Ａ０３於民國113年10月16日某時，在宜蘭 縣冬山鄉廣興路上，拾獲林○瑄（00年0月生，真實姓名年籍 詳卷）所有、具悠遊卡功能之學生證1張（下稱悠遊卡）。Ａ ０３返家後告知Ａ０２，Ａ０３、Ａ０２因缺錢花用，竟共同意圖為自 己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意聯絡，由Ａ０３將悠遊 卡交由Ａ０２，由Ａ０２於113年10月17日16時36分許，持悠遊卡 在統一超商廣安門市（址設宜蘭縣○○鄉○○路000號）消費新 臺幣（下同）110元，於翌（18）日11時58分許，持悠遊卡 在全家超商廣鑫門市（址設宜蘭縣○○鄉○○路000號）消費246 元，購買2人之生活用品，2人以此方式將悠遊卡侵占入己。 嗣林○瑄發現悠遊卡遺失並遭盜刷即報警處理，經警調閱超 商監視器影像，因而循線查知上情。
二、案經林○瑄訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０２、Ａ０３於警詢及偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人林○瑄於警詢中之證述大致相符，並有 統一超商廣安店電子發票存根聯1份、全家便利商店廣鑫店 交易明細1份、卡號0000000000之悠遊卡交易紀錄1份、現場 監視器影像擷圖照片2張、被告Ａ０２騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車照片1張、車輛車主基本資料1張等在卷可稽， 足認被告2人之自白與事實相符，其等罪嫌，應堪認定。二、核被告Ａ０２、Ａ０３所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌
。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 檢 察 官 林禹宏