臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度易字第457號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 邱昇霆
謝昂展
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第533
7號、113年度偵字第6921號），本院判決如下：
主 文
邱昇霆共同犯踰越牆垣毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖
月。未扣案之犯罪所得捐獻箱壹個、新臺幣貳萬伍仟元、轉接器
壹臺及支票壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
謝昂展共同犯踰越牆垣毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌
月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、邱昇霆、謝昂展共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀
損之犯意聯絡，先由謝昂展於民國113年8月8日某時，告知
邱昇霆關於位在宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號葉韋良住處之
捐獻箱內藏有款項後，再由謝昂展於同日20時、21時許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載邱昇霆，前往宜蘭縣
羅東鎮公園路291巷口，嗣謝昂展於同日22時49分許，在宜
蘭縣羅東鎮公園路291巷口停妥車輛，並告知邱昇霆可自圍
牆進入葉韋良住處後，邱昇霆便自該車副駕駛座下車翻越圍
牆，徒手破壞葉韋良住處後門之鐵柵欄及紗窗以進入屋內，
再持該處之鐵棍破壞捐獻箱旁鐵柵欄及鎖頭後，竊取捐獻箱
及其內新臺幣（下同）5萬元、轉接器1臺及支票1張得手，
致上開鐵柵欄及紗窗、捐獻箱鎖頭損壞而不堪使用，足生損
害於葉韋良。
二、案經葉韋良訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示
同意有證據能力（見本院卷第75頁至第81頁）。基於尊重當
事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真
實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可
信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之
非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事
訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158
條之4之反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告邱昇霆、謝昂展對於上開犯罪事實坦承不諱（見本
院卷第75頁、本院卷第81頁），核與證人即告訴人葉韋良於
偵查中、證人簡文偉於警詢、偵查及本院審理中之證述相符
（見警卷第6頁至第7頁、臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字
第6921號卷【下稱6921卷】第20頁、第53頁、本院卷第82頁
），並有現場及監視器畫面拍照片（見警卷第16頁至第24頁
）、路口監視器畫面翻拍照片（見6921卷第98頁至第112頁
）、車輛詳細資料報表（見警卷第25頁）、通聯調閱查詢單
、雙向通聯記錄、基地台位置紀錄（見6921卷第60頁至第96
頁）、車牌辨識位置紀錄（見6921卷第97頁）、宜蘭縣政府
警察局羅東分局113年12月3日警羅偵字第1130034142號函函
覆暨檢附職務報告各1份、GOOGLE地圖列印資料3份（見6921
卷第23頁、第31頁至第33頁、第38頁）在卷可稽，足認被告
2人上開供述均與事實相符，本件事證明確，被告2人上開犯
行均堪認定，俱應予依法論科。
二、論罪
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰
越牆垣毀壞門扇侵入住宅竊盜罪、第354條之毀損罪。
㈡被告2人基於同一概括犯意，於行竊過程中，為順利遂行其等
竊盜犯行，而毀損捐獻箱旁鐵柵欄及鎖頭後，竊取捐獻箱及
其內5萬元，係以一行為觸犯踰越牆垣毀越門扇侵入住宅竊
盜罪、毀損罪，為想像競合犯，應從一重論以踰越牆垣毀越
門扇侵入住宅竊盜罪。
㈢被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為負擔，應論以共同正
犯。
三、爰審酌被告2人均正值青壯，竟不思己力謀取所需，恣意共
同踰越牆垣毀壞門扇，並侵入告訴人之住宅而犯本案竊盜罪
，破壞社會治安，侵害告訴人之居住安全及財產法益，所為
實有不該，應予相當非難；再考量被告2人於本院審理中坦
承犯行，被告邱昇霆前多次因竊盜案件，經法院論罪科刑確
定，被告2人之素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機
、目的、手段、所竊得財物價值、犯罪分工、犯後態度，併
參酌暨被告2人於審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀
況（見本院卷第81頁至第82頁）等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，以資懲儆。
四、按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為
之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事
實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，
對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最
高法院107年度台上字第2989號判決參照）。查被告2人本案
所竊得之捐獻箱1個及其內現金5萬元、轉接器1臺及支票1張
，為其等犯罪所得，由被告邱昇霆取得捐獻箱、現金25,000
元、轉接器1臺及支票1張，被告謝昂展取得現金25,000元等
情，業據被告2人供承在卷（見本院卷第75頁、第83頁），
均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，
分別於被告2人所涉踰越牆垣毀壞門扇侵入住宅竊盜罪項下
宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。起訴意旨雖未就支票1張部分聲請宣告沒收，然本
院認仍有沒收之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第
321條第1項第1款、第2款、第354條、第55條、第38條之1第1項
前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官彭鈺婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第六庭 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。