臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度易字第409號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳聰賢
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第4407號），本院判決如下：
主 文
吳聰賢無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告吳聰賢為告訴人即代號BT000-H114021
之成年人（真實姓名詳卷，下稱：A女）所經營位於宜蘭縣○
○鄉○○路0號之咖啡廳常客，時常至店內消費並與A女攀談，
吳聰賢於民國113年10月至114年4月間，以言語（口頭及傳
送通訊軟體LINE訊息）騷擾A女數次（所涉違反跟蹤騷擾防
制法部分，未據告訴），被告吳聰賢另對A女為下列行為：㈠
被告吳聰賢基於性騷擾之犯意，於114年1月12日早上，在A
女咖啡廳消費時，知悉A女心情不佳，竟基於性騷擾之犯意
，在咖啡廳門口處，藉故安慰A女，趁A女不及抗拒，併排緊
靠站在A女右側，突用左手勾搭住A女左肩膀、拍A女肩膀，
用右手抓住A女右手腕，用身體靠著A女右側，臉近距離靠近
A女臉邊講話、邊拍打、撫摸A女背部，過程持續約1分鐘。㈡
被告吳聰賢基於性騷擾之犯意，於114年3月8日14時許，在
上址咖啡廳消費時，見A女身體不適，在咖啡廳內桌位，坐
在A女旁邊，突站起向A女稱：「你身體不舒服我買麵粉煎給
你吃(台語)」，趁A女不及抗拒，突徒手觸摸、搓揉A女肩膀
，過程持續約1分鐘，以此等方式對A女為性騷擾行為，因認
被告所為均涉犯性騷擾防治法第25條第1項乘人不及抗拒而
為觸摸之性騷擾罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然
而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始
得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理
之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法
院為諭知被告無罪之判決。又告訴人之指訴，係以使被告受
刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他
證據以資審認。告訴人與一般證人不同，其通常與被告處於
利益絕對相反之立場，陳述目的在於使被告受刑事訴追處罰
，內容未必完全真實，證明力較一般證人之陳述薄弱。故告
訴人立於證人地位所為之指證及陳述，縱其指證及陳述無瑕
疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據
以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證
、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上
字第1300號、94年度台上字第478號判決意旨參照）。再者
，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方
法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴
之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所
提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之
方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定
之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
參、公訴意旨認被告吳聰賢涉犯本件乘人不及抗拒而為觸摸罪嫌
，無非係以：①被告於警詢及偵訊之供述；②A女於警詢及偵
訊之證述；③A女國立陽明交通大學附設醫院（陽交大附醫）
及雅信診所診斷證明書各1份；④宜蘭縣政府警察局礁溪分局
查訪紀錄表1份、⑤A女2次遭被告肢體性騷擾（咖啡廳）現場
圖1張；⑥A女提供與被告之通訊軟體Line對話紀錄截圖1份；
⑦現場監視器錄影光碟1張；⑧監視器畫面翻拍照片3張等為其
主要論據。
肆、訊據被告吳聰賢固坦承有於上揭時、地前往A女經營咖啡廳
之事實不諱，惟堅詞否認有本案乘人不及抗拒而為觸摸之性
騷擾罪犯行，辯稱：不記得有上開情事；114年1月12日當天
早上我有去，我就跟A女說如果身體不好就休息，我沒有肢
體的舉動，講話是有，我是跟A女在門口外面講話，但是沒
有肢體舉動；114年3月8日那天是A女說她感冒不舒服，拜託
我去龍潭湖買蔥油餅，我就去買回來給他吃，我站起來講話
完，手揮來揮去而已，就你要請我、我要請你不好意思這樣
，兩個人的手這樣揮來揮去，我沒有搓揉A女肩膀，我有買
一塊麵粉煎，蔥油餅吃完後，A女跟我說他妹妹有在隔壁攤
做麵粉煎可以幫忙吃吃看好不好吃，所以我就去買一塊，我
吃了一口就給A女說你自己吃看看，看有什麼要改進的你自
己跟你妹妹講等語。
伍、經查：
㈠被告吳聰賢為A女所經營位於宜蘭縣○○鄉○○路0號之咖啡廳常
客，時常至店內消費並與A女攀談，被告於114年1月12日上
午，在A女咖啡廳消費，以及於114年3月8日14時許，在上址
咖啡廳消費時，到隔壁購買麵粉煎，再回到咖啡廳等情，業
經被告自陳在卷，核與A女警詢、偵查中所述相符，此部分
事實，堪以認定。
㈡告訴人即證人A女於警詢中證稱：被告常常至我上址咖啡廳消
費，聊天時都會對我說一些有關性方面的内容，例如問我與
先生行房次數、他一晚可以做愛幾次等等，每次他聊到這些
話題，我都有制止他，但是對方還是持續講，還對我說我不
能得罪他(因為他是客人），有時候還會邊乘機摸我的手、
腰及臀部等語（見警卷第12頁）；A女於偵查中則證稱：114
年1月12日早上在咖啡廳，我當天因為家裡的事情情緒比較
不太好，被告趁機安慰我，突然摟著我的肩膀，被告就站在
我右邊，併排站著，靠得很近，突然就用左手勾搭住我的左
肩膀，還有拍我的肩膀，用右手抓住我的右手腕，用身體靠
著我的右側，臉也靠我的臉很近，一邊講話，過程持續約1
分鐘，還有拍打撫摸我的背，我當下嚇到來不及反應，不知
道該怎麼辦；114年3月8日下午14時許，當天我因為感冒不
舒服覺得很疲憊，坐在咖啡廳室内區，被告一來就坐在我同
一桌，我泡完咖啡給被告喝，被告坐在我旁邊，我隔壁攤販
就是我堂妹在賣麵粉煎，被告突然站起來跟我說你身體不舒
服我買麵粉煎給你吃（台語），被告突然摸跟搓揉我肩膀，
過程約1分鐘，我當下也是嚇到來不及反應等語（見偵卷第8
頁背面）。依A女上開證述，A女於警詢中證稱告觸摸其身體
部位為「手、腰及臀部」，於偵查中證稱告觸摸、搓揉其身
體部位為「手腕、肩膀、背部」，前後陳述已有歧異而難遽
以採信。
㈢公訴意旨雖提出之下列證據，然尚不足以作為認定被告涉有
性騷擾A女之積極證據或補強證據：
1.陽交大附醫及雅信診所診斷證明書：
上開診斷證明書均非案發當時（114年1月12日或114年3月8
日）所作，其中陽交大附醫114年4月21日之診斷證明書所載
被告所受傷勢部分，依告訴人A女於本院審理時所述：係因
當天是因為「阿華」跟被告他們的事，我情緒不好，跟家人
通電話，就在我家門口柏油路昏倒，家人回家才發現我昏倒
，所以有該傷勢等語（見本院卷第58頁）；又A女之雅信診
所114年4月22日精神科診斷證明書係記載被告自108年5月17
日至114年4月22日至該院治療精神方面之疾病，是上述診斷
證明書2件，尚難逕認與本案有何關聯性。
2.宜蘭縣政府警察局礁溪分局114年5月22日查訪紀錄表：
查訪紀錄表中被查訪人尤志明，並非案發當時在場之人，僅
係於114年4月19日當日「阿華」與被告談論本案時在場，尤
志明於訪談時提及當天是「阿華」向被告詢問有無傳性騷擾
相關影片給被害人一事，亦未提及被告與A女身體上有何碰
觸情形，此觀上開查訪紀錄表即明，無從作為A女指述之補
強證據。
3.A女2次遭被告肢體性騷擾（咖啡廳）現場圖1張：
該圖至多僅能證明被告於案發時前往被告咖啡廳，該咖啡廳
之格局、被告與A女互動之位置，無從證明被告有公訴意旨
所指性騷擾之舉。
4.A女提供與被告之通訊軟體Line對話紀錄截圖1份：
上述資料僅能證明被告有傳送【驚！愛愛抗衰老、不做恐「
罹癌」？！】之性知識衛教影片）給A女，且曾稱：「聽起
來是不是有點點的感覺想要睡覺也多難」等語，然尚無從僅
以上開證據資料即逕予推論被告確有對A女為上開撫摸、搓
揉告訴人身體之性騷擾犯行。
5.現場監視器錄影光碟1張、監視器畫面翻拍照片3張：
上述影片攝影時間為114年4月19日，不僅均非案發當時所拍
攝，且拍攝地點亦非案發地點，與本案待證事實，均無合理
關聯，無足證明被告犯罪。
6.告訴代理人於本院審理時主張：A女配偶當天沒有在咖啡廳
現場，但是A女於114年1月12日、114年3月8日均有於當日晚
上下班後，告訴配偶事情經過；因此請求傳喚A女配偶到庭
作證等語（見本院卷第45頁）；惟A女於警詢中證稱：伊有
將遭受性騷擾知識告訴隔壁店的老闆及顧客，另外我因為遭
受性騷擾這件事壓抑很久，在114年4月20日暈倒後，將此事
口頭告知我老公，他鼓勵我來報案的等語（見警卷第21頁）
。可知告訴代理人與A女所述有關何時將A女遭受性騷擾之事
告知A女配偶，亦有齟齬，A女所述真實性令人存疑。
7.上述證據，均不足以證明被告涉有公訴意旨所指訴之性騷擾
犯行，亦無法作為A女前揭指訴之補強證據。是就被告於上
開時、地2次對A女為性騷擾等節，僅有A女單一指述，尚無
其他補強證據，而未達於通常一般之人均不致有所懷疑，可
得確信為真實之程度，從而被告是否有對A女為前揭性騷擾
行為，自非無疑。
陸、綜上各節相互以參，A女之指述非無瑕疵可指，又乏其他補
強證據足以擔保其指訴為真實之情形下，揆諸前揭說明，自
難以告訴人A女之指訴，遽認被告確有公訴人所指之性騷擾
犯行。公訴人所舉之上開論據，尚不足以使本院形成被告涉
犯性騷擾犯行之確信心證。此外，本院復查無其他積極證據
，足以證明被告有何公訴人所指之上開犯行，揆諸首開規定
及說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第四庭 法 官 楊心希以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳信如中 華 民 國 114 年 10 月 15 日