臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第53號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 豊涼介
上列被告因竊盜案件，經檢察官洪景明提起公訴（114年度偵緝
字第379號），嗣被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑（114年度原易字第40號），爰不經通常審理程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
豊涼介犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即TENGASVRONE巧振扣（城市灰）壹個沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。又被告豊涼介雖經本院傳喚未到，然其既於偵查中自白
（見偵緝卷第24頁反面），不論自白是否於法院訊問時所為
，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前
段之規定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡
易判決處刑。
二、核被告豊涼介所為，犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，漠視他
人財產權益，所為實不足取；並考量被告犯後坦承犯行、迄
未賠償告訴人所受之損失；兼衡告訴人所受財產損失之程度
，暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見法院前案紀錄
表），及衡酌被告戶籍資料顯示之教育程度、家庭狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 。
四、被告於本案所竊得之TENGASVRONE巧振扣（城市灰）1個，屬 其犯罪所得之財物，並未扣案，亦未返還被害人，為避免被 告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛 之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第三庭 法 官 李宛玲以上正本證明與原本無異。
書記官 何威伸中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第379號 被 告 豊涼介
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、豊涼介於民國113年11月15日16時51分許，搭乘不知情之陳 柏宏所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車至宜蘭 縣○○鎮○○路0段000號之寶雅宜蘭蘇澳店時，竟意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，於同日16時57分許，在上開店 內，趁店員未注意看管財物之際，徒手竊取店內販售之商品 TENGASVRONE巧振扣-城市灰1個（價值約新臺幣【下同】500 元），案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局接獲寶雅國際股份有 限公司委任童元泓報案，並調閱監視器影像，始查悉上情。二、案經寶雅國際股份有限公司委任童元泓訴由宜蘭縣政府警察 局蘇澳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告豊涼介於本署偵查中之供述與自白 全部犯罪事實。 2 ⑴人證： ①證人即告訴代理人童元泓於警詢時及本署偵查中之證述 ②證人陳柏宏於警詢時及本署偵查中之證述 ⑵書證：寶雅之交易明細表、路口及現場監視器錄影畫面擷圖。 ⑶物證：路口及現場監視器錄影畫面拷貝光碟。 全部犯罪事實。 二、核被告豊涼介所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另 本案未扣案之TENGASVRONE巧振扣-城市灰1個（價值500元）
，係被告犯罪所得，且未實際發還予告訴人寶雅國際股份有 限公司，爰請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 檢 察 官 洪景明本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書 記 官 林昱辰附錄本案所犯法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網