臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度交易字第242號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳美菁
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3
987號），本院判決如下：
主 文
陳美菁犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳美菁於民國114年2月1日14時30分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，沿宜蘭縣礁溪鄉德陽路231巷右轉進入德
陽路由南往北車道後，欲迴轉進入德陽路由北往南方向車道
時，本應注意汽車迴車前應暫停，看清無來往車輛，始得迴
轉，且依當時天候陰，有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，貿然自德陽路由南往北車道向左偏行而欲迴
轉，適温耀炳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載乘
客劉惠如，沿德陽路由南往北方向車道直行，見狀閃避不及
而發生碰撞、人車倒地，致温耀炳受有右肱骨骨折、右膝擦
傷等傷害；致劉惠如受有右側手部挫傷、右側前胸壁挫傷、
右側橈骨閉鎖性骨折、右膝擦傷等傷害。陳美菁於肇事後，
而於有偵查犯罪權限之人未發覺犯罪時，即主動向員警承認
為肇事人，自首接受裁判。
二、案經温耀炳、劉惠如訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺
灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示
同意有證據能力（見本院卷第27頁至第32頁）。基於尊重當
事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真
實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可
信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之
非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事
訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158
條之4之反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之理由
㈠訊據被告陳美菁對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第28
頁），核與證人即告訴人温耀炳、劉惠如於警詢中之證述相
符（見偵卷第10頁至第19頁），並有國立陽明交通大學附設
醫院114年2月3日診字第1140003226號診斷證明書（見偵卷
第20頁）、第0000000000號診斷證明書（見偵卷第21頁）、
道路交通事故現場圖（見警卷第24頁）、道路交通事故調查
報告表㈠、㈡（見偵卷第33頁至第36頁）、現場及監視錄影畫
面翻拍照片（見偵卷第37頁至第42頁）各1份、車籍資料（
見偵卷第29頁至第30頁）、駕籍資料（見偵卷第31頁至第32
頁）各2份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符
，此部分之事實，首堪認定。
㈡按汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並
顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，
始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。被告
領有普通小型車駕駛執照（見偵卷第32頁），對前述規定自
應知悉，且依前述道路交通事故調查報告表㈠所載（見偵卷
第33頁至第34頁），本案案發時天候陰，有照明且開啟，柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，依被告之智識
、能力，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而貿
然迴轉，致與告訴人温耀炳騎乘之機車發生擦撞，自有違反
前開注意義務之過失。又告訴人温耀炳、劉惠如於發生碰撞
後，告訴人温耀炳經診斷受有右肱骨骨折、右膝擦傷等傷害
；告訴人劉惠如經診斷受有右側手部挫傷、右側前胸壁挫傷
、右側橈骨閉鎖性骨折、右膝擦傷等傷害乙情，有前引診斷
證明書2份（見偵卷第20頁至第21頁）在卷可稽，足認被告
前揭過失與告訴人2人前開傷勢有相當因果關係。
㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。
㈡被告以一駕駛車輛之過失行為，導致告訴人2人受有傷害，為
想像競合犯，應從同一重之過失傷害罪處斷。
㈢被告於本案事故後，於有偵查權限之司法警察機關尚不知何
人犯罪前，即親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、
地點，請警方前往處理乙節，有宜蘭縣政府警察局礁溪分局
礁溪派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可
稽（見偵卷第27頁），參以被告事後復無逃避本案偵查及審
理之情，堪認其有自首而接受裁判之意思，是被告上開犯行
合於自首之要件，本院審酌被告此舉減少事故發生之初查緝
真正行為人所須耗費之司法資源，爰依刑法第62條前段之規
定減輕其刑。
三、爰審酌被告駕駛自用小客車行經案發地點時，因未注意來往
車輛，貿然迴轉而肇致本件交通事故，並使告訴人2人受有
上開傷害，所為顯有失當之處；復衡酌告訴人2人所受傷勢
之嚴重程度，被告自陳國中畢業之智識程度，離婚，子女均
已成年，羈押前從事旅館業，因金額差距過大而未能與告訴
人2人達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金折算標準，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官彭鈺婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第六庭 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。