臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度交易字第154號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 盧宜春
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字
第165號），本院判決如下：
主 文
盧宜春犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、盧宜春於民國113年3月7日8時13分許，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車（下稱前車），沿宜蘭縣羅東鎮中山路1段
往利澤方向行駛，行經該路段與191線道交岔路口時，本應
注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當
時天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，並未充分注意左後
來車動態，亦未保持行車安全間隔，貿然左偏行駛，適張智
捷騎乘車牌號000-0000號普通重型機車，自盧宜春同向左後
方超車時，疏未注意警示前車，亦未注意前車動態與安全間
隔而超越，兩車遂發生擦撞，張智捷因而人車倒地並受有右
側手肘、膝部、踝部擦挫傷、右側肩部及右側胸壁挫傷之傷
害。盧宜春於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務
員發覺前，即向據報到場處理事故之警員坦承為肇事人，自
首而受裁判。
二、案經張智捷訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告盧宜春經本院合法
傳喚，於114年9月22日審理期日無正當理由未到庭，有本院
送達證書、刑事報到單、審判筆錄、在監在押查詢資料在卷
可稽，因本院認為本案係應科拘役之案件，依前開規定，爰
不待其陳述，逕行判決。
二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯
論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無
違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159
條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與
本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，
依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由
被告偵查中陳稱：本案需鑑定才知道我有無過失，若我有過
失我願意負責等語。經查：
（一）被告於上開時地騎乘機車，與同向左後方而來之告訴人機
車發生碰撞，致告訴人受有前述傷勢等情，為被告於警詢
、偵查中所不爭執，核與告訴人於警詢、偵查中所述情節
大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表㈠㈡、現場及車損照片、醫療財團法人羅許基金會羅
東博愛醫院診斷證明書、監視器影像畫面擷取照片等件附
卷可稽。上開事實，堪以認定。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項定有明文，被告騎乘機車本即負有前開注意義務，
以免發生危險。依道路交通事故調查報告表㈠所載，
本件交通事故發生時天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷、無
障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，依上開情形，
被告於事故發生前，如充分注意左後來車動態且保持兩車
並行間隔，當能注意告訴人自左後方騎乘機車而來，而即
時採取安全措施以避免發生碰撞，被告卻疏未注意，仍貿
然左偏，致其所騎乘機車與告訴人騎乘之機車發生碰撞，
足認被告確有前開過失，且告訴人亦疏未注意警示前車，
亦未注意前車動態與安全間隔而超越，導致本件車禍之發
生，亦與有過失。本件車禍經送交通部公路局臺北區監理
所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認：「張智捷
駕駛普通重型機車由前車左側超越時，未警示前車，未充
分注意前車動態與安全間隔；與盧宜春駕駛普通重型機車
左偏行駛時，未充分注意左後來車動態與安全間隔，二者
同為筆事原因。」，有該會鑑定意見書（基宜區0000000
案）可稽，亦同此認定。而告訴人因本件車禍而受有前述
傷害，有上開診斷證明書在卷可憑，是被告之過失行為與
告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。
（三）又告訴人雖有前述過失，同為本案車禍事故之肇事因素，
然刑事責任之認定，並不因被害人與有過失，而得免除被
告之過失責任，被害人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟
酌因素或民事損害賠償責任之依據，無解於被告之刑事責
任，附此敘明。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予
依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
（二）被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或
公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇
事者，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表（偵卷第32頁）可參，合於自首要件，爰依刑
法第62條前段規定減輕其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意前述交通規
則，致肇生本案車禍，並致告訴人受有上開傷害；並考量
被告犯後坦承客觀事實，迄未與告訴人達成和解或賠償，
復考量被告之過失程度、告訴人所受傷害情形，告訴人於
本案肇事亦有過失，兼衡被告之素行（見法院前案紀錄表
），及自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官陳怡龍提起公訴，經檢察官彭鈺婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第三庭 法 官 李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 何威伸中 華 民 國 114 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑條文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。