臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度訴字第944號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 胡基雄
選任辯護人 陳昱維律師
張秉鈞律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第37
03號），本院判決如下：
主 文
Ａ０２犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如
附表編號1至8所示之物，均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵之。
犯罪事實
一、Ａ０２於民國113年2月間，透過網路交友軟體認識真實姓名不
詳暱稱「蔣欣怡」後，加入真實姓名年籍不詳之通訊軟體LI
NE（下稱LINE）暱稱「勿忘初心」、「蔣欣怡」、「LOVE Y
OU心兒」等成年人所組織之詐欺集團，擔任向客戶取款之面
交車手角色。其與上述真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共
同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行
使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由暱稱「勿
忘初心」負責指揮面交，並傳送收據及工作證予Ａ０２自行列
印使用，Ａ０２則以「外務專員Ａ０２」身分，向被害人收取詐騙
款項，由暱稱「LOVE YOU心兒」於113年2月間以投資股票獲
利方式，誘騙Ａ０１使用APP操作投資股票，嗣暱稱「勿忘初心
」於113年5月15日8時54分前某許，指示Ａ０２至某便利商店列
印上有偽造「信昌投資股份有限公司」印文之「信昌投資股
份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」（下稱存款憑證）
及「信昌投資」外務部外務專員之工作證後，於113年5月15
日8時30分許，前往宜蘭縣○○鎮○○路00○0號，向Ａ０１收取詐騙
面交款項新臺幣（下同）200萬元，並當場出示上開偽造之
工作證及存款憑證予Ａ０１，足生損害於信昌投資股份有限公
司，旋於同日8時54分許，交款之際為警當場查獲而未遂，
並扣得附表所示之物、現金200萬元（假鈔2000張、真鈔2張
）、汽車等物。詐欺集團上層「勿忘初心」與Ａ０２約定薪資1
個月7萬元，惟Ａ０２尚未領得薪資即遭查獲。
二、案經Ａ０１訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人
之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供
述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作
為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料
愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該
傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告
以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院
於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、
被告Ａ０２及辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論
終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚
無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為
以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
惟組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證
人即告訴人Ａ０１之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成
，依上開規定，自不得採為被告犯組織犯罪防制條例罪名之
證據，是本案以下所引用證人即告訴人黃政雄之警詢筆錄，
僅於認定被告3人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文
書、行使偽造特種文書部分具有證據能力，先予指明。
㈡按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法
定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保
障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文
。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事
訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時
合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告矢口否認犯行，辯稱：伊沒有參與他們的犯罪組織
，伊有去做但是伊不知道他們是詐騙集團等語；辯護人則以
：被告係因陷入與「蔣欣怡」之愛情詐騙，始為本案之詐欺
行為，主觀上並無為本案詐欺之故意等語為被告辯護。經查
：
㈠被告於客觀上有為上揭犯罪事實之行為等情，有被告於警詢
、偵查、本院審理時之陳述在卷可稽，並有告訴人Ａ０１於警
詢時之指述在卷可證，且有被告與LINE暱稱「勿忘初心」之
對話紀錄截圖、被告與LINE暱稱「蔣欣怡」之對話紀錄截圖
、被告與LINE暱稱「蔣欣怡」之對話紀錄文字檔、被告手機
相簿勘驗截圖、告訴人Ａ０１所提出於113年3月11日所簽署之
佈局合作協議書正本1份、告訴人Ａ０１所提出之信昌投資股份
有限公司公庫送款回單(存款憑證)正本7份、長虹計劃書正
本1份、商業委託操作資金保管單正本1份、LINE對話紀錄截
圖、通話紀錄、告訴人Ａ０１之存摺封面及交易明細、宜蘭縣
政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所受理各類案件紀錄表、受(
處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
宜蘭縣政府警察局蘇澳分局南方澳派出所搜索、扣押筆錄、
扣押物品目錄表、監視器影像畫面、查獲照片等附卷可證，
又有扣案如附表編號1至8所示之物可資佐證，堪先認定。
㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確
定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發
生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生
而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有
認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能
發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不
發生。我國近年來詐騙集團猖獗，現今詐騙集團常假扮投資
老師、助理，引誘被害人下載不實投資應用程式，以使用該
投資應用程式可以獲利之方式詐騙被害人，並以小額出金誘
使被害人在陸續依指示匯款、面交鉅額款項之事屢見不鮮，
且經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機
關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是
依一般人之社會經驗，如以提供提供工作、支付薪資、對價
等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之
工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」，以遂行
其等詐欺取財之非法犯行，已屬具一般智識經驗之人所能知
悉或預見。又我國金融機構遍布，線上儲匯功能亦屬便捷，
合法、正當經營之公司、行號、個人如有存、匯款需求，可
輕易於金融機構以自己名義開立帳戶、辦理線上儲匯功能，
進行金融交易，若有人捨此不為，願支付顯不相當之對價委
由毫無信賴關係之人代為從事匯款、收款等事宜，可認有隱
匿身分而不願親自出面，所從事之行為與詐欺犯罪等非法犯
罪行為顯有關聯，此為具一般智識經驗之人所能知悉或預見
。查被告行為時為年滿60歲之成年人，具高中補校肄業之智
識程度，非甫出社會或有與社會脫節之人，顯具相當之智識
程度與社會閱歷，是依其生活經驗及智識程度，對上情此自
無從諉為不知而稱無預見。又被告於113年5月15日偵查時坦
承：工作證係「勿忘初心」透過LINE傳給伊，叫伊去彩色照
相店列印，然後再自己做成工作證，伊有提出質疑，伊問他
工作證為何要自己列印？伊也有質疑為何3家公司名稱不一
樣，這是合法的嗎？他說他有很多公司，因為「蔣欣怡」也
是這樣講，伊在LINE對話有對他們提出質疑，說這個怎麼像
詐騙集團？伊有跟「蔣欣怡」說伊不要前面4次的酬勞，但5
月14日那天「勿忘初心」叫伊從收的錢裡面拿1萬元，伊有
拿到，放在基隆老家，伊願意還給被害人，伊認罪，希望法
院可以給伊緩刑的機會等語（見偵卷第6頁背面至第7頁）。
堪認被告已有懷疑暱稱「勿忘初心」之人要其取款之目的合
法性。況被告只需要開車到宜蘭向被害人收取200萬元款項
，就可以獲得報酬，如此輕鬆不需耗費其他精力且無須特別
專業之工作內容，卻可輕鬆獲得報酬，在在與現今勞動市場
任職及領取薪資數額之常情有違。甚者，上開款項若未涉及
不法，「勿忘初心」當不會以隱蔽真實身分之方法，另額外
支出高出匯費、手續費甚多之費用，委請無任何信任基礎之
被告從事取款行為。由此可徵，被告已預見此一工作極可能
涉及不法，但為賺取報酬，仍依「勿忘初心」指示向被害人
收款，著手參與詐欺取財犯行之構成要件行為，主觀上具有
縱其所參與者為詐欺犯罪之關聯款項，亦不違背其本意之共
同詐欺取財不確定故意，其所為係以自己犯罪之意思，共同
參與犯罪甚明。
㈢另被告於113年5月15日警詢時坦承：通常伊向被害人拿到錢
之後約半小時左右，「勿忘初心」會發送地址給伊去那等待
，會有其他人來找伊將錢取走，上述來取錢的人真實姓名伊
都不知道等語(見警卷第4頁)，復於審理時供稱：伊總共幫
「勿忘初心」收了5次錢，「勿忘初心」會叫人來收錢，第
一次是1個人、第二次也是1個人、第三次是先1個人來收5萬
元，再另一組2個人來收25萬元，第四次就是前面收25萬的2
個人再來收一次等語(見本院卷第321頁)，可見被告知悉上
開詐欺集團參與詐欺取財犯行之成員，除其自己外，至少包
含前揭LINE暱稱「蔣欣怡」、「勿忘初心」及負責收水之人
，堪認被告係以上開方式為3人以上共同犯詐欺取財之行為
，應可認定。
㈣又徵諸被告與詐欺集團成員「勿忘初心」對話紀錄所示證據
資料，被告均依詐欺集團成員「勿忘初心」指示，自行至指
定地點待命，列印偽造工作證、收款收據，持以冒充投資公
司外務專員，向被害人收取詐騙交付之投資款項，再轉交指
派收水之人，以獲取不相當之報酬，顯均與其所辯迥異，而
其係有相當社會生活、工作經驗之成年人，豈有輕率相信所
辯事由而依指示取款轉交；又其按部就班依指示列印偽造證
件、收據，冒充不詳之投資公司人員向告訴人收取鉅額款項
，再轉交不詳之他人收款，衡其整個作業程序，亦可見顯係
由集團運作分工完成。是綜上可見，亦堪認被告應知悉其上
開所為，係有參與該詐欺集團犯罪組織而分工運作之情。
㈤按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指
3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本
刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之
有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而
隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持
續參與或分工明確為必要。」。查被告已有與LINE暱稱「蔣
欣怡」、「勿忘初心」及負責收水之人以上開方式為3人以
上共同犯詐欺取財之不確定故意，為賺取約定之報酬，同意
依「勿忘初心」指示向被害人收取款項後轉交指定之人之工
作，足認被告已參與「蔣欣怡」、「勿忘初心」及負責收水
之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、
牟利性之有結構性組織之詐欺集團。惟上述證人Ａ０１警詢筆
錄，不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，
已如上述，是本院認定被告違反組織犯罪防制條例時，不採
證人Ａ０１警詢筆錄為證，惟縱就此部分予以排除，仍得以其
餘證據作為被告供述外之補強事證，自仍得認定被告有參與
犯罪組織犯行。
㈥綜上所述，被告前揭辯解尚難憑採，本案事證明確，被告上
開參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造
私文書、行使偽造特種文書之犯行，均洵堪認定，皆應予依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他
人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院91
年度台上字第7108號判決可資參照）。查被告雖於審理時稱
其係出示「恆逸投資股份有限公司」工作證與告訴人看，然
告訴人Ａ０１於警詢時證稱：伊到門口等對方專員到達。出大
門後見一男子從車上下車跟伊打招呼，步行到伊家騎樓後對
方出示信昌識別證等語（見警卷第19頁）；被告於警詢時亦
稱：伊一進去門裡面後伊向對方介紹伊是信昌公司要來幫忙
收款的人等語（見警卷第2頁），可認本案被告係出示「信
昌投資」之工作證與告訴人。被告所偽造「信昌投資」工作
證，係關於服務之證書，以表明係任職於「信昌投資」擔任
外務專員，足認屬刑法第212條之特種文書，又被告有出示
上開偽造之工作證與告訴人Ａ０１觀看，已如前述，自該當行
使偽造特種文書之犯行。
㈡雖被告否認有行使其他存款憑證、收款收據等私文書，惟告
訴人Ａ０１於警詢證稱：伊將新臺幣200萬元交付對方專員，對
方專員便交付給伊1張新臺幣200萬元的信昌收據，請伊在上
面填寫姓名及身分證字號及手機號碼等語(見警卷第19頁)，
由上可知，被告已將偽造之信昌投資股份有限公司存款憑證
向告訴人Ａ０１行使，足證被告該當行使偽造私文書之犯行。
㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上
共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
㈣被告與上開詐欺集團成員真實姓名不詳LINE暱稱「勿忘初心
」、「蔣欣怡」、「LOVE YOU心兒」等人及其所屬詐欺集團
組織成員間就上開3人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造
私文書及行使偽造特種文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。
㈤查本案並未扣得上開「信昌投資股份有限公司」存款憑證上
所印「信昌投資股份有限公司」之印章，衡以現今科技發達
，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造
印文圖樣，是依卷證資料，並無法證明前揭「信昌投資股份
有限公司」印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，尚難認
確有該偽造印章之存在，而不得逕認被告與上開詐欺集團其
他成員有共同偽造「信昌投資股份有限公司」印章之行為。
而被告共同偽造「信昌投資股份有限公司」印文，進而偽造
上開「信昌投資股份有限公司」存款憑證，再將上開偽造「
信昌投資股份有限公司」存款憑證私文書持以向告訴人Ａ０１
出示以行使之，被告共同偽造「信昌投資股份有限公司」印
文之行為，係前開偽造私文書之階段行為，又前開偽造私文
書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收，均不另論罪
；又被告前開偽造「信昌投資股份有限公司」外務部外務專
員工作證特種文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸
收，亦不另論罪。
㈥被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同犯詐欺
取財未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339
條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪
。
㈦被告已著手於3人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，所生危害
較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑
，減輕其刑。
㈧按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑。」。而依同條例第2條第1款規定
：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339
條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前
二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」。查：被告於偵查時
固曾坦承3人以上共同詐欺取財未遂犯行（見偵卷第7頁），
惟嗣於本院審理時則矢口否認犯行，是難認已自白有刑法第
339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂
罪犯行，是無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之
適用。
㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判
決可參）。而按參與情節輕微者，得減輕或免除其刑；犯第
3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯
罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後段分別定有明文
。查：被告就其參與組織犯行於本院審理時否認犯罪(見本
院卷第269頁)，是就其所犯參與犯罪組織罪部分，自無依該
條例第8條第1項後段規定減輕其刑之適用。且被告參與上開
犯罪組織，負責依上手指示向被害人收取款項之工作，尚難
認被告參與犯罪組織之情節輕微，自無依該條例第3條第1項
但書規定減輕或免除其刑之餘地。且上開情形並均於量刑時
予以審酌。
㈩爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡
劣，嚴重危害社會治安，被告不思以正當途徑獲取財物，竟
貪圖報酬而為本案犯行，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪
之動機、目的、手段、分工、犯罪後態度，及係擔任現場車
手之角色，尚非本案犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程
度較輕，又被告並未與告訴人Ａ０１和解或調解成立，且兼衡
被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、身心健康、生活
狀況（詳見本院卷第321頁）、素行品行等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明 定。且按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，為 刑法第38條第2項所明文。查：扣案如附表編號1至8所示之 物均係被告所有，且係供本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均宣告沒收之。至附表編號4、5、6、7分別所示「信 昌投資股份有限公司」存款憑證、「恆逸投資股份有限公司 」自行收納款項收據、「華信國際投資股份有限公司」委託 操作資金保管單及「委託授權暨受任承諾」上分別偽造「信 昌投資股份有限公司」、「恆逸投資股份有限公司」、「華 信國際投資股份有限公司」印文，因已附著於「信昌投資股 份有限公司」存款憑證、「恆逸投資股份有限公司」自行收 納款項收據、「華信國際投資股份有限公司」委託操作資金 保管單及「委託授權暨受任承諾」上併予宣告沒收，自無庸 再依刑法第219條之規定宣告沒收。
㈡被告於警詢坦承就本案已取得報酬1萬元等語（見警卷第4頁 、），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵之。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告與上開詐欺集團不詳成員共同基於洗錢 之犯意聯絡，而為上開犯行。而認被告除前述經認定有罪之 部分外，此部分亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年
度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足 資參照）。
㈢公訴意旨認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項 之一般洗錢未遂罪嫌，無非係以前揭有罪部分之證據資為論 據。
㈣經查：
⒈按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1項定有明文。行為人如已著手實行該款之洗錢行為而 不遂，係成立（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為 ，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪 實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢 的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以 已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件 保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明 性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度 台上字第4232號判決參照）。
⒉查本案係告訴人Ａ０１發現遭上開詐欺集團其他成員詐欺後，於 113年5月11日報警處理，嗣上開詐欺集團成員「信昌營業員 NO1」於113年5月14日向告訴人Ａ０１以前開方式詐欺，並與告 訴人Ａ０１聯繫約定再面交200萬元，上開詐欺集團成員「勿忘 初心」即指示被告於113年5月15日9時前，前往宜蘭縣○○鎮○ ○路00○0號收款，告訴人Ａ０１就本案準備交付之200萬元部分 並未陷於錯誤，且係在警方監控下佯裝要將200萬元交與被 告，被告於收款時旋為警當場查獲乙節，業經認定如前。可 知，本案因告訴人Ａ０１已發覺有異而報警處理，自始即無給 付詐欺款項之真意，且在警方監控下將前揭200萬元佯裝交 與被告，是被告所為僅止於3人以上共同犯詐欺取財未遂， 此時款項尚在告訴人Ａ０１與警方掌控中，並未對金流追蹤形 成直接危險，亦未產生任何妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵之洗錢風險，且被告亦 尚未著手隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，基此，尚難認已 對一般洗錢罪構成要件之保護客體已形成直接危險。綜上， 足認被告尚未開始著手於一般洗錢行為，而僅止於不罰之預
備階段。揆諸前揭說明，自無從構成修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。檢察官認被告已著手一 般洗錢行為未遂，容有誤會。
㈤綜上所述，檢察官指述被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之洗錢未遂罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷 疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確信。此外， 本院復查無其他證據，足資證明被告有檢察官所指此部分之 犯行。惟此部分倘成罪，與檢察官已起訴且經前開本院論罪 科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第l項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11條、第28條、第210條、第212條、第216條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、第25條第2項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃永勝 法 官 蕭淳元 法 官 陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡嘉容中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附表：
編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 恆逸投資股份有限公司工作證10張 印有(姓名：Ａ０２、職位：外勤業務員、部門：外勤部) 2 信昌投資工作證6張 印有(姓名：Ａ０２、部門：外務部、職務：外務專員) 3 華信國際投資股份有限公司工作證1張 印有(姓名：Ａ０２、部門：財務部、編號：0366、職務：外派營業員) 4 信昌投資股份有限公司 公庫送款回單（存款憑證）4張 5 恆逸投資股份有限公司自行收納款項收據6張 6 華信商業委託操作資金保管單4張 7 委託授權暨受任承諾5張 印有恆逸投資股份有限公司之印文 8 iPhone手機1支 內含SIM卡(IMEI：000000000000000、門號：0000000000) 扣案時持有人：Ａ０２
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網