臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度原訴字第37號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 江承祐
林柏毅
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第6052號、111年度少連偵字第43號、第51號、111
年度軍少連偵字第3號、第6號、111年度軍偵字第47號、111年度
偵字第4797號、第5234號），因被告就被訴事實（起訴書附表一
編號6）為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
Ａ２１、林柏毅犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所
聚集三人以上實施強暴，在場助勢罪，各處有期徒刑5月，如易
科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、Ａ０３（待到案後審結）、Ａ１２、Ａ１０、Ａ２７等人（本院已判決有
罪），於民國111年6月28日晚間11時，共同基於在公眾得出
入場所聚集三人以上攜帶兇器，下手實施強暴之犯意聯絡，
分別駕車前往宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號（隨緣居民宿），在
公眾得出入之民宿前，與數名年籍不詳之成年人共同持開山
刀、鐵棍及球棒毆打Ａ０８與Ａ０９，致Ａ０８受有多處挫傷、骨裂(
未據告訴)，Ａ０９則受有頭部外傷、撕裂傷、4肢紅腫疼痛、
骨折等傷害（被訴Ａ０９傷害部分詳後述不另為不受理），並
破壞民宿內之物品（毀損部分因撤回告訴而已退併辦），林
柏毅（原名王柏毅）、Ａ２１、Ａ２８、Ａ３０（上2人待到案後審結
）、Ａ２５（本院已判決有罪）則基於意圖供行使之用而攜帶
兇器在公眾得出入場所聚集三人以上實施強暴，在場助勢之
犯意聯絡，於前開聚眾實施強暴過程中，由林柏毅持鐵棒，
而共同在場助勢，足以妨害公共秩序及公眾安寧。
二、證據：
㈠被告Ａ２１、林柏毅於偵查、本院準備程序及審理時之自白；同
案被告Ａ１２、Ａ１０、Ａ２７、Ａ２５之自白。
㈡補強證據：
⒈證人即在場目擊證人少年徐○書、郭○鑫、吳○憲於警詢、偵查
中證述。
⒉證人即被害人黃○龍於警詢、告訴人Ａ０９於警詢、偵查中證述
遭被告Ａ１２等人聚眾毆打之過程。
⒊證人即在場目擊證人林珮青、證人即少年吳○翰、藍○偉、林○
憲於警詢中證述被告等人聚眾持器械衝入民宿之過程。
⒋證人即民宿業者林文風於警詢中證述被告等人於民宿內鬥毆
，造成破壞之事實。
⒌告訴人Ａ０９羅東博愛醫院病歷資料、被害人黃○龍之陽明交通
大學附設醫院函暨所附急診及護理紀錄(羅警偵字第1110020
516號卷第264-273、282-303頁)。
⒍宜蘭縣五結鄉五結路2段與公園路口監視器畫面擷圖(111少連
偵43卷第91-92頁)、現場勘察報告、現場民宿內房門遭破壞
及鬥毆後血跡、遺留器械之蒐證照片(112軍少連偵續1卷第9
5-112頁)、民宿硬體損失明細(112軍少連偵3卷第21頁)。
三、論罪：
㈠核被告Ａ２１、林柏毅所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、
第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場
所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪。
㈡公訴意旨雖認被告Ａ２１、林柏毅係犯意圖供行使之用而攜帶兇
器在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪等語
。然查，上開被告供稱並無實際下手毆打被害人，僅有在場
觀看助勢等語。經查，本案被害人或在場證人並未指認被告
Ａ２１、林柏毅有參與鬥毆或破壞民宿，卷內復無其他證據足
以證明上開被告有下手實施強暴行為，故依卷內事證，僅能
證明其等有為意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場
所聚集三人以上實施強暴而在場助勢犯行，公訴意旨容有誤
會，予以更正。
㈢共同正犯：
被告林柏毅、Ａ２１、Ａ２５與同案被告Ａ２８、Ａ３０就本案在場助勢
犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
四、刑加重事由之審酌：
㈠本院審酌被告等民宿聚眾鬥毆犯行，起因為兩派人馬互有糾
紛而起，被告等犯後與告訴人Ａ０９、民宿業者達成和解，有
毀損、傷害和解書、撤回告訴狀、公務電話紀錄在卷可參（
本院卷本院卷㈤第109、157、235、237頁），並由同案被告Ａ
１０賠償告訴人Ａ０９新臺幣27萬元完畢，本院認為尚無依刑法
第150條第2項加重其刑之必要。
㈡公訴意旨認被告Ａ２１、林柏毅本案犯行，係與少年徐○書、吳○
憲及郭○鑫共犯，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項前段規定加重乙節。然查，被告等人均否認知悉少年
徐○書等人之實際年紀，且被告等人分乘數台車輛前往民宿
，現場鬥毆情節混亂，並無補強證據可認被告等人知悉在場
少年之實際年紀，本於罪疑唯輕原則，難認被告等人有故意
與少年犯罪之情事，故不依兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段規定予以加重。
五、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等因細故糾紛，而欲報
復，竟聚眾於公眾場所而為上揭犯行，影響公共秩序、破壞
社會安寧，所為應予譴責；兼衡被告等人素行、其等智識程
度、家庭生活與經濟狀況、被告各自參與情節及所生危害，
造成被害人之損失情況，犯後坦承犯行，同案被告與被害人
達成和解，並賠償完畢（詳如四、㈠之說明）等一切情狀，
各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、不另為不受理：
公訴意旨認被告Ａ２１、林柏毅就本案犯行，除經本院論罪科 刑以外，另就告訴人Ａ０９受傷部分，另成立傷害罪嫌等語。 然查，告訴人Ａ０９於本院審理中就傷害部分撤回告訴，有撤 回告訴狀可佐（本院卷㈤第235頁），被告Ａ２１、林柏毅就此 部分被訴傷害犯行，本應諭知不受理判決，然因被訴傷害部 分與成立犯罪之妨害秩序犯行間有一行為想像競合犯關係， 故不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官黃明正偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第二庭 法 官 蕭淳元以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芯卉中 華 民 國 114 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。