清償借款
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,114年度,373號
SLDV,114,重訴,373,20251031,1

臺灣士林地方法院民事判決
114年度重訴字第373號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 陳紹群
被 告 晨果科技有限公司

兼 法 定
代 理 人 劉達

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告晨果科技有限公司、劉達應連帶給付原告新臺幣（下同
）19,525,275元及如附表所示之利息、違約金。
二、訴訟費用203,772元由被告晨果科技有限公司、劉達連帶負
擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利
率5%計算之利息。
三、本判決於原告以6,508,425元供擔保後，得假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　被告晨果科技有限公司、劉達（下稱被告2人）經合法通知
，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告晨果科技有限公司邀同被告劉達為連帶保證
人，先後於113年8月30日、同年9月16日共同簽立銀行授信
綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭約定書）及授信額度動
用申請書（下稱系爭申請書），向原告借款19,525,275元，
借款期間自113年9月18日起至114年6月18日止，利息利率按
原告之企業換利指數月指標（機動調整）加碼1.04%按日計
付，並採機動利率按日計算。如不依約還款，按借款餘額自
遲延日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個
月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告2人未依約繳付
本息，尚欠本金19,525,275元，及如附表所示之利息、違約
金未清償，依系爭約定書之加速條款，已喪失期限利益，此
借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提
起本件訴訟，請求被告2人連帶給付本金19,525,275元，及
如附表所示之利息及違約金等語。並聲明：如主文第一項。



二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之系爭 約定書、系爭申請書、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶 還款交易明細、產品利率查詢等件為證（見本院卷第18-50 頁）。被告2人於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日 到場，復未提出書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果， 堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保 證之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第一項所示之 金額，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 張新楣以上正本係依照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷附表：
借款金額 積欠本金 利息 違約金 起迄日 週年利率 起迄日 計算標準 19,525,275元 19,525,275元 自114年5月19日起至清償日止 2.64% 自114年6月19日起至清償日止 逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。