臺灣士林地方法院民事裁定
114年度輔宣字第57號
聲 請 人 甲○○
上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000
000號）為受監護宣告之人。
選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000
000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。
指定丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000
0000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為乙○○（男、民國00年0月0
0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之妻，乙○○因失
智症，致其為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，爰聲
請宣告乙○○為受輔助宣告之人，並提出戶籍謄本、國立臺灣
大學醫學院附設醫院診斷證明書、同意書、親屬系統表等件
為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意
思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院
得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之
其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔
助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思
表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院
得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之
其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監
護之宣告，民法第15條之1第1項、第14條第1項分別定有明
文。次按，受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依第
14條第1項規定，變更為監護之宣告，民法第15條之1第3項
亦有明文。
三、本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇
駿前訊問乙○○，以審驗乙○○之心神狀況，其對本院提問尚可
正確回答，惟依該院函覆之精神鑑定報告書略以：「⑴個人
史及相關病史：葉員約在8年前於國立臺灣大學醫學院附設
醫院神經內科被診斷患有『失智症』，主要症狀為記憶力下降
、自我照顧能力下降等，民國113年9月間又被診斷患有『膽
道癌』，此後其記憶力、判斷力又加速退化，迄今未見改善
。葉員已婚，育有2子，教育程度為大學肄業，原以經營營
造公司為業，現與妻同住。葉員有糖尿病、高血壓、心臟病
、膽道癌等病史，無抽菸習慣，曾有飲酒習慣，未曾使用任
何非法精神作用物質，無家族病史。⑵現在生活狀況及身心
狀態：①身體理學檢查：外觀正常。②精神狀態檢查：意識清
醒；表情平板；行為尚屬合宜；寡言，可切題對話，但均為
簡短字詞，且有命名困難；思考內容貧乏，無其他異常發現
；知覺無異常發現；對在場人物可辨認，對當下時間地點無
法辨認；注意力正常；近程記憶及遠程記憶均顯著缺損；計
算能力完全缺損；判斷力顯著缺損。③日常生活能力：進食
、如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆需他人協助。經濟活動
能力完全缺損；僅可與照顧者低度互動。④心理衡鑑結果：
根據認知測驗結果，個案達認知缺損，且目前處於重度失智
症。個案認知功能逐漸退化，對人的定向感也逐漸變的不穩
定，判斷能力亦因此受影響，為確保個案的安全，故建議個
案經手各項決策時需家人給予協助。⑶鑑定結論：葉員目前
之精神狀態相關主要診斷為『失智症』。葉員因前項診斷，致
不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之
效果、亦不能管理處分自己之財產。葉員所患上述診斷之預
後不佳，預期其認知功能將繼續退化。」，有本院114年8月
5日非訟事件筆錄、臺北市立聯合醫院函附之精神鑑定報告
書在卷可稽，堪認乙○○因精神障礙或其他心智缺陷，致不能
為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。
又本件聲請人原為輔助宣告之聲請，惟乙○○已達應受監護宣
告之程度，並經聲請人以言詞向本院聲明變更聲請監護宣告
（見本院卷第35頁114年8月5日非訟事件筆錄），爰依其聲
請裁定宣告乙○○為受監護宣告之人。
四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依
職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其
他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一
人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。
法院為 前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構
進行訪視 ，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關
係人亦得提 出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監
護人時，應依 受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監
護宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一
受監護宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況。二受監護
宣告之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀
況。三監護人之職業、 經歷、意見及其與受監護宣告之人
之利害關係。四法人為監 護人時，其事業之種類與內容，
法人及其代表人與受監護宣 告之人之利害關係。民法第111
0條、第1111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件
乙○○業經本院為監護之宣告，已如前述，且受監護宣告之人
乙○○並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢
結果1件可憑，自應為其選任監護之人。本院審酌聲請人甲○
○為受監護宣告人乙○○之妻，彼此關係緊密，應有相當之信
賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之子丙○○、丁
○○均同意由甲○○擔任監護人（見附卷同意書），爰選定聲請
人甲○○為受監護宣告人乙○○之監護人，並依其等意見指定受
監護宣告人之子丙○○為會同開具財產清冊之人。又依民法第
1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人甲
○○對於受監護宣告人乙○○之財產，應會同丙○○於2個月內開
具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。
五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 家事第二庭法 官 詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 謝征旻