臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第703號
原 告 張立民
被 告 蘇一善
蔡至峰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十四
年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣伍拾
萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：其與被告蘇一善於民國113年7月7日結婚；被告2
人於113年10月3日在交友軟體認識後，竟自113年11月15日
起迄今時常共同出遊、親吻、擁抱、過夜及發生性行為，其
行為已逾越一般男女正常社交，已破壞原告與被告蘇一善夫
妻間共同生活圓滿及幸福，屬侵害原告基於配偶關係之身分
法益甚鉅。而本件侵權行為已為媒體報導，原告為執業律師
，常有當事人問及為何搜尋原告姓名，竟出現上開報導關鍵
字，令原告備感難堪。爰就被告2人間自113年10月3日起至1
14年6月19日止該期間之上揭侵權行為，依侵權行為法律關
係請求其等連帶賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應連帶
給付原告新臺幣（下同）250萬元，及其中100萬元自起訴狀
繕本送達翌日起、其中150萬元自民事訴之變更暨聲請調查
證據狀繕本送達之翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利
息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第29頁）。
二、被告等則以：就原告主張之侵權行為事實均不爭執；惟請斟
酌原告與被告蘇一善自113年7月結婚起，迄發現上情而分居
為止，婚姻期間僅約5月，被告蘇一善甫於婚後約3月即萌生
使用交友軟體結交其他異性以排解煩悶之動機，顯見其婚姻
於外遇前已出現問題，而非外遇所導致，請酌情減低慰撫金
等語置辯。並均聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；
如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第40至41頁）
㈠原告與被告蘇一善於113年7月7日結婚，於114年7月29日經法
院判決離婚（見本院卷第122至126頁）。
㈡被告2人自113年11月間持續交往迄今，其2人有原告起訴狀所
主張之侵權行為事實。
四、得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得
請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人基
於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準
用之；民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1
項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其
目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，
而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之
必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配
偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，
即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55
年台上字第2053號裁判意旨參照）。是基於身分關係而生之
配偶權，屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，若
該行為足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福而情節重
大，亦屬與第三人共同不法侵害他方配偶因婚姻契約而互負
誠實義務之配偶權，則他方配偶自得主張此項基於特定身分
而發生的權利受侵害，請求侵權行為人負損害賠償責任。
㈡經查：原告主張之侵權行為事實，均為被告2人所不爭執，被
告等並自承應依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第
3項、第185條第1項前段，對原告連帶負損害賠償責任（見
本院卷第41頁書狀），從而，被告2人確有原告主張之共同
出遊、親吻、擁抱、過夜及發生性行為之逾越一般男女正常
社交，已堪認定。而查被告2人前揭行為，依一般社會通念
，顯已破壞原告與其配偶即被告蘇一善婚姻共同生活之圓滿
安全及幸福，依上開規定，自屬故意以背於善良風俗之方法
，共同不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，情節確
屬重大，此等不法侵害行為足以害及原告於婚姻生活中之幸
福及安全感，破壞原告與其配偶間之誠實與信任關係，是原
告主張其精神受有相當之痛苦，被告等上開行為與原告所受
精神上痛苦有相當因果關係，被告等應就此行為負共同侵權
行為之損害賠償責任，應為可採。
㈢次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
裁判意旨參照）。查原告自承學歷為大學畢業，現職為執業
律師、月收入約15萬元（見本院卷第119頁）；被告蘇一善
現職為法官助理、月入約6萬元，被告蔡至峰現職為法官，
月收入約10萬元（見本院卷第41頁、第119頁）。本院審酌
兩造之學經歷、經濟能力、前揭侵權行為對原告婚姻關係之
圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度，暨原告所受精神之痛
苦等一切情狀，認原告就非財產上所受損害，請求被告2人
連帶賠償50萬元為適當，逾此部分之金額，則無理由，不應
准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。故原告復請求自起訴狀繕本送
達翌日（即114年2月8日，見114年度士司補字第28號卷第18
3頁、第185頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法
定遲延利息，為有理由，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告2人連帶給
付50萬元，及自114年2月8日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據
，應予駁回。
六、本件判決所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法
第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此
部分贅為聲請，爰不就此另為准駁之諭知；被告聲請供擔保
請准免予假執行，經核於原告勝訴之範圍並無不合，爰酌定
相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失所附麗，應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經
本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
民事第三庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 鍾堯任