臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第672號
原 告 甘畢莉
甘美麗
共 同
訴訟代理人 黃佳祥
被 告 張尚德
訴訟代理人 陳瓊苓律師
張日昌律師
被 告 林水源
上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年9月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告甘畢莉、甘美麗（下單指其一逕稱其名，合稱原告）
原以被告張尚德、林水源(下單指其一逕稱其名，合稱被告)
為起訴對象，聲明請求：張尚德應將臺北市○○區○○段0○段00
0地號土地（下稱246地號土地）應有部分1251/10000之所有
權平均移轉登記予原告，移轉土地之增值稅由張尚德負擔（
見本院卷一第10頁）。嗣變更聲明為：被告應連帶將246地
號土地應有部分1251/10000之所有權平均移轉登記予原告，
移轉土地之增值稅新臺幣（下同）40萬3,712元由張尚德負
擔(見本院卷一第132頁）。核其所為，係補充事實上或法律
上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：林水源於民國64年間取得246地號土地及周遭其
他土地地主劉阿善同意，起造桃花新城社區建案（下稱系爭
建案）對外出售，張尚德為系爭建案設計人及監造人，林水
源負責出資興建房屋，房屋基地應有部分則由購屋者支付土
地價金委託林水源向劉阿善價購。伊等父親甘振芳於64年間
與林水源、協盈建設有限公司（下稱協盈公司）簽訂系爭建
案預售契約，購買系爭建案前排A棟編號A10四樓即門牌號碼
臺北市○○區○○街0段000號4樓之1房屋（下稱4樓之1房屋）及
坐落基地即246地號土地應有部分1251/10000。系爭建案於
完成4樓結構體、施工進度達90%時，因林水源財務週轉不靈
而停工，甘振芳為此聯合系爭建案其他購屋者（下合稱甲方
）於66年3月2日與林水源、協盈公司（下合稱乙方）簽訂協
議書（下稱系爭協議書），由張尚德任連帶保證人，約定甲
方預先繳納全數房屋貸款後，乙方應將甲方增列為房屋起造
人，並於申請使用執照時一併辦理土地過戶分割，乙方並應
負擔土地分割過戶與增值稅等費用。林水源雖於66年3月18
日將甲方增列為房屋起造人，惟協盈公司於67年7月7日解散
，林水源迄未申請房屋使用執照，更於109年10月27日在臺
灣高等法院作證時否認其為系爭建案建商而無意申請使用執
照，故意使系爭協議書所定土地過戶條件不成就。而甘振芳
於96年9月間死亡，系爭協議書權利由其配偶甘林桂英單獨
繼承，甘林桂英於111年2月間死亡，系爭協議書權利由伊等
共同繼承，並協議平均分配權利，爰依系爭協議書、民法繼
承、連帶保證法律關係，請求被告連帶將246地號土地應有
部分1251/10000之所有權平均移轉登記予原告，及由張尚德
負擔移轉土地之增值稅40萬3,712元，並聲明：㈠被告應連帶
將246地號土地應有部分1251/10000之所有權平均移轉登記
予原告，移轉土地之增值稅40萬3,712元由張尚德負擔。㈡願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：本院107年度重訴字第396號請求返還不當得利等
事件(下稱第396號事件)確定判決，已就甘振芳於72年間自
劉阿善處取得之246地號土地應有部分1249/10000為4樓之1
房屋相對應基地之重大爭點予以認定，原告、張尚德為第39
6號事件之當事人，就該事件之上開認定有爭點效適用，原
告不得於本件為相反之主張，甘振芳對於被告依系爭協議書
所得主張之權利已獲滿足，無從對伊等有所請求。縱伊等仍
有給付義務，自64年間簽訂預售屋合約起迄今已逾15年，原
告之請求權已罹於時效而消滅，伊等得拒絕給付，並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、不爭執事項（見本院卷三第15至17、27、99頁）
㈠甘振芳於64年間與林水源簽訂系爭建案預售契約，購買4樓之
1房屋及其坐落基地即246地號土地應有部分。
㈡系爭建案A、B棟房屋第2次訂戶代表即訴外人郝恂如、孫海峯
、許正輝（即甲方代表人）與林水源、協盈公司（即乙方）
於66年3月2日簽訂系爭協議書，張尚德為連帶保證人。
㈢林水源就系爭建案之興建工程，於64年間委託得泰建築師事
務所（法定代理人為張尚德）申辦取得64建港字第63號建造
執照，林水源為起造人，張尚德為設計人及監造人。66年2
月11日系爭建案工程獲准展期至同年3月間，同年2月16日變
更起造人為林水源、甘振芳等61人。嗣系爭建案之建照因逾
期遭註銷，林水源於66年3月18日申請復照，並委託得泰建
築師事務所之張尚德請領建造執照及使用執照，同時變更起
造人為張尚德、甘振芳（A10四樓）、訴外人林陳雪梅（A9
二樓）、唐耀五（A10三樓）、許再添（A10一樓）等115人
，並於同年4月6日獲核發66建港字第20號建造執照，張尚德
為設計人及監造人。
㈣246地號土地原所有權人劉阿善於68年8月24日以買賣為原因
移轉土地應有部分4/8予張尚德；72年12月31日以調解為原
因，分別移轉土地應有部分1253/10000、1249/10000、1249
/10000予林陳雪梅、唐耀五、甘振芳；74年2月12日以調解
為原因移轉土地應有部分1249/10000予系爭建案編號A10一
樓所有權人許李春英。
㈤甘振芳於78年5月31日經臺灣臺北地方法院士林分院73年度執
智字第889號強制執行程序，拍賣取得張尚德所有之4樓房屋
事實上處分權，該拍賣公告記載：「…五、本件房屋座落土
地不在本件拍賣範圍，拍定後由買受人自行協調解決。」
㈥甘振芳於96年9月1日死亡，4樓房屋由其配偶甘林桂英單獨繼
承。原告於105年11月28日向甘林桂英購屋，分別取得4樓、
4樓之1房屋事實上處分權。
㈦張尚德於107年間以甘畢莉所有4樓房屋無權占有其所有246地
號土地（應有部分1/8），訴請返還不當得利，經本院以第3
96號事件(上訴案號：臺灣高等法院111年度重上字第320號
、最高法院112年度台上字第2719號)判決確定。
四、本院之判斷：
㈠本件無第396號事件確定判決爭點效之適用：
⒈按「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間
」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以
推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已
列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證
，並使當事人為適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理
判斷，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點
有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則。又
按參加訴訟，係參加人透過協助當事人一造取得勝訴判決以
間接保護自己之權益，故參加人對所輔助之當事人，不得主
張本訴訟之裁判不當（民事訴訟法第63條第1項前段）；惟
參加人既非請求確定私權之人或該對造，其與他造當事人間
之關係，非民事訴訟法第401條第1項、第2項既判力主觀範
圍、主觀效力擴張所及，亦非爭點效主觀效力擴張所能及（
最高法院111年度台上字第1865號判決參照）。
⒉查第396號事件之原告為張尚德、被告為甘畢莉，甘美麗僅為
參加人，有第396號事件民事判決、臺灣高等法院111年度重
上字第320號民事判決、最高法院112年度台上字第2719號民
事裁定可佐（見本院卷一第242至295頁），而本件之原告為
甘畢莉與甘美麗、被告為訴訟標的須合一確定之張尚德與林
水源，可認本件與第396號事件之當事人僅部分相同，難認
符合爭點效之前後二訴訟當事人同一之要件，依首揭說明，
本件應無爭點效之適用。
㈡原告依系爭協議書、民法繼承、連帶保證之法律關係，請求
被告移轉246地號土地應有部分及由張尚德負擔土地增值稅
，均無理由：
⒈按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條
件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文
。又系爭協議書第3條約定：「全數繳納貸款之訂戶，乙方
同意增列為該新城之建築起造人，不得異議。」；第6條約
定：「土地過戶分割：乙方就此社區之土地有關過戶分割等
事應與此次增列起造人事宜一併申請辦理。如未能一次辦理
完畢，甲方訂戶同意其於申請房屋使用執照時一併辦理完竣
，不得再藉故拖延，否則視為違約，但乙方應保證該土地之
分割過戶及增值稅等均由乙方自行負責，概與甲方訂戶無涉
」(見本院卷一第59、60頁）。
⒉查系爭建案A、B棟房屋第2次訂戶代表即訴外人郝恂如、孫海
峯、許正輝（即甲方代表人）與林水源、協盈公司（即乙方
）於66年3月2日簽訂系爭協議書，張尚德為連帶保證人，林
水源並於66年2月16日變更系爭建案起造人為林水源、甘振
芳等61人，為兩造所不爭執，則依系爭協議書第3條、第6條
約定，被告於增列甲方（含甘振芳）為系爭建案房屋起造人
後，負有至遲於申請系爭建案房屋使用執照時移轉各房屋坐
落基地予甲方之義務，而原告主張林水源就4樓之1房屋迄未
申請使用執照，為被告所不爭執。參酌林水源於臺灣高等法
院109年度重上字第171號事件作證時陳稱：系爭建案係由張
尚德及訴外人張國樑所興建，伊僅係出名登記為起造人，預
售屋契約上伊之印文，是張尚德經伊同意去刻印章，交由房
屋出售承辦人蓋用等語（見本院卷一第76至78、83、84頁）
，及其始終拒絕原告之本件請求，可認林水源無意依系爭協
議書第6條約定為4樓之1房屋申請使用執照，顯係故意妨害
辦理土地分割條件之成就，依前揭規定，應視為辦理土地分
割條件已成就，負有依系爭協議書約定移轉房屋坐落基地之
義務。
⒊甘振芳於72年間因調解原因，自246地號土地原地主劉阿善處
取得對應4樓之1房屋之基地應有部分1249/10000，迭經被告
陳明在卷，並有246地號土地登記謄本與異動索引可佐(見本
院卷一第298、300頁)，且經第396號事件確定判決認定在案
(見本院卷一第276頁)。參以甘振芳取得246地號土地應有部
分後，於78年5月31日因拍賣取得4樓房屋之事實上處分權(
不爭執事項㈤)，可見甘振芳於72年間自劉阿善處取得246地
號土地應有部分，當係用以配賦當時僅有之4樓之1房屋，則
不論劉阿善移轉246地號土地應有部分予甘振芳之目的，甘
振芳既已自劉阿善處取得4樓之1房屋配賦之土地應有部分，
即無再依系爭協議書約定請求被告移轉4樓之1房屋所配賦之
246地號土地，及由張尚德負擔土地增值稅之必要。
⒋從而，原告以其等因繼承取得甘振芳之系爭協議書權利，依
系爭協議書、民法繼承、連帶保證之法律關係，請求被告移
轉246地號土地應有部分及由張尚德負擔土地增值稅，難認
有理。
五、綜上所述，原告依系爭協議書、民法繼承、連帶保證之法律
關係，請求被告連帶將246地號土地應有部分1251/10000之
所有權平均移轉登記予原告，並由張尚德負擔移轉土地之增
值稅40萬3,712元，均無理由，應予駁回。又原告受敗訴判
決，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用
之證據，經審酌後與判決結果不生影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 民事第一庭 法 官 林昌義以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 周苡彤
, 台灣公司情報網