臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第54號
原 告 李芃諺
訴訟代理人 王聖傑律師
複 代理人 劉杰律師
被 告 陳耿禕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能成
為人頭帳戶，幫助詐欺集團成員從事詐欺及洗錢犯罪，仍任
意將其所申請開立之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳
號000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡、密碼等交付予
真實姓名年籍不詳之人，嗣由詐欺集團成員對原告施用詐術
，致原告陷於錯誤，於民國111年6月10日，匯款新臺幣（下
同）2,615,866元至上開中信銀行帳戶內。被告係為進行所
謂債務整合，始主動攜帶上開帳戶資料與詐欺集團成員會面
，縱認被告係遭脅迫、軟禁而交付上開帳戶資料，仍應認其
顯未盡保管上開帳戶之注意義務而有過失。被告因故意或過
失與詐欺集團成員以上開方式所為共同侵權行為，致原告受
有前揭財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給
付損害賠償2,615,866元及法定遲延利息。又原告係遭詐欺
集團成員詐騙將上開款項匯入被告所有之上開帳戶內，兩造
間並無債權債務關係，被告無法律上之原因受有金錢上之利
益，致原告受有損害，原告亦得依不當得利之法律關係，請
求被告返還上開款項等語。並聲明：被告應給付原告2,615,
866元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告則以：被告也是被害人；被告經友人即訴外人李順榮介
紹辦理貸款，希望整合銀行債務，但前往基隆市安樂區某公
寓後，被告立即被訴外人孫瑋亨等人強制軟禁，並要求提供
身分證、行動電話、帳戶存摺、金融卡等，復表示若拒不配
合，將對其家人不利；被告係被強制軟禁，並受到對方威脅
而提供上開帳戶，且經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢
署）檢察官以111年度偵字第19910號等為不起訴處分等語，
資為抗辯。
三、本院之判斷
㈠經查，原告主張其遭訴外人孫瑋亨、許明朝、蔡佳宏等人所
參與之詐欺集團成員以假投資之詐欺手法，對其施用詐術，
致原告陷於錯誤，於111年6月10日下午1時28分許，匯款2,6
15,866元至被告所有之上開中信銀行帳戶內等情，為被告所
不否認（本院卷第187頁），並據原告提出國內匯款申請書
影本、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、原告警詢筆錄為證
（本院卷第12、202至213、220頁），且有臺灣基隆地方法
院（下稱基隆地院）111年度金訴字第371號刑事判決等件在
卷足稽（本院卷第36至82頁），先堪認定。又被告涉犯將上
開中信銀行帳戶資料交付予詐欺集團成員，嗣由詐欺集團成
員對原告施用詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶
內，業經士林地檢署檢察官於111年12月19日以111年度偵字
第19910、21029、22638、22695、23249、27197、27199、2
7200號為不起訴處分（下稱另案偵查案件）一節，有該不起
訴處分書存卷可按（本院卷第90至94、120至124、142至146
頁），亦堪認定。
㈡本件原告主張：被告前揭交付上開中信銀行帳戶之行為係基
於自由意志所為，其對於上開帳戶可能被用於詐欺或洗錢犯
罪顯有預見，或至少未盡其保管上開帳戶之注意義務，而係
因故意或過失致原告受有損害，自應負損害賠償責任等語，
為被告所否認，並以前詞置辯。惟查，被告涉犯將上開帳戶
資料提供予詐欺集團成員之行為，業經士林地檢署檢察官以
查無充分證據證明被告有幫助詐欺及洗錢之犯意及行為為由
，認犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分確定，已如前述；上開
不起訴處分書並已敘明：被告係於111年6月5日某時許，在
基隆市中山區、安樂區等處，遭孫瑋亨、許明朝、蔡佳宏等
人強行拘禁數日，剝奪其行動自由，並將上開帳戶資料以威
嚇方式強行取走，用以對原告等人詐欺；被告既曾遭強行拘
禁而由詐欺集團成員看管，尚難認其係基於幫助詐欺及洗錢
之犯意而交付上開帳戶資料等語（本院卷第91至92、143至1
44頁），並經本院調取另案偵查案件卷宗核閱無誤。據此可
知，被告係前往上開地點與詐欺集團成員接觸後，始遭孫瑋
亨等詐欺集團成員以強暴或脅迫等方式，被迫提供上開中信
銀行帳戶資料，並因遭詐欺集團成員限制其行動自由，而被
動配合詐欺集團成員將上開帳戶用以作為詐欺及洗錢犯罪，
實難認係由被告基於其自由意志，主動交付上開帳戶資料予
詐欺集團成員，則詐欺集團成員取得被告所有之上開帳戶既
係以前述不法方式所為，能否遽謂係被告已預見其提供上開
帳戶之行為可能幫助詐欺集團成員從事犯罪，仍任意交付或
主動配合，因而就原告所受之損害有故意或過失，誠非無疑
。原告此部分之主張，容有誤會，尚非可採。
㈢次查，被告於另案偵查案件及本院中均已陳稱：伊自111年6
月5日起，被軟禁在基隆市安樂區某公寓，共約14日，對方
拿走伊身分證、健保卡、行動電話、上開中信銀行帳戶金融
卡、存摺等；第14日時，對方只有歸還身分證、行動電話，
接著伊就馬上去內湖分局大湖派出所報案；李順榮帶伊去找
綽號「阿漢」（音譯）的男子，伊希望減輕貸款債務負擔，
「阿漢」表示要攜帶上開帳戶資料才能進行債務整合；「阿
漢」到伊住處載伊前往基隆市安樂區公寓，就將伊交由現場
其他人軟禁，然後上開帳戶資料就被現場其他人取走；「阿
漢」及現場之人有拿槍、刀子威脅伊，表示會影響伊家人，
要求伊去臨櫃辦理網路銀行帳號及密碼；後來伊報案之後，
員警向伊說有配合基隆警方查獲上開公寓現場之人，也有上
新聞等語綦詳（士林地檢署111年度偵字第19910號卷第57至
61頁，本院卷第103、187、256頁），並提出受（處）理案
件證明單、基隆市警察局第四分局刑事案件報告書等件存卷
足佐（本院卷第126頁，偵19910卷第63、81至101頁），且
有前引基隆地院111年度金訴字第371號刑事判決可參。原告
雖主張被告係為進行債務整合，始主動攜帶上開中信銀行帳
戶資料與詐欺集團會面，至少應認其顯未盡保管上開帳戶之
注意義務而有過失，然被告與詐欺集團接觸前，縱令係本於
進行債務整合等動機，而依詐欺集團成員之指示，攜帶上開
帳戶資料前往會面，該行為仍非等同於本於自由意志交付或
容認詐欺集團成員使用上開帳戶，是被告前揭行為或有輕率
而可招訾議之處，究與其基於幫助詐欺及洗錢之故意而主動
交付上開帳戶，乃至因未盡保管金融帳戶之注意義務而不慎
提供等情形有異，不能憑此遽認被告確有故意或過失；復參
諸被告離開上開被軟禁地點後，隨即報警處理，嗣經警方循
線查獲詐欺集團成員一情，亦據前引基隆地院刑事判決認定
在案（本院卷第62頁），亦難認被告與詐欺集團成員會面前
，對於其將遭強暴或脅迫提供上開帳戶資料，或將遭軟禁限
制行動自由等情有所預見。是綜上各節，被告既係因詐欺集
團成員以強暴或脅迫等方式而被迫提供上開帳戶資料，復無
其他證據資料足以佐證被告係主動配合或容認詐欺集團成員
將其軟禁並使用其金融帳戶，自難認被告係因未盡保管上開
帳戶之注意義務而使詐欺集團成員取得上開帳戶。原告執前
詞主張被告至少成立過失侵權行為，應負損害賠償責任云云
，依上說明，要難憑採。
㈣又查，原告另依不當得利之法律關係，請求被告返還其所匯
款項2,615,866元。惟被告於前揭時、地，與詐欺集團成員
接觸後，即遭詐欺集團成員軟禁而限制行動自由，並以強暴
或脅迫等方式強迫提供上開中信銀行帳戶資料迄未歸還，均
經本院說明如前，足認被告自被迫交付上開帳戶資料時起，
即已喪失對上開帳戶及其內款項之實際管領權能；且依被告
所提出之上開中信銀行帳戶存款交易明細可知，在被告喪失
對上開帳戶之管領權限期間，原告於111年6月10日下午1時2
8許，匯入2,615,866元至上開中信銀行帳戶後，旋即由真實
姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於同日下午1時31分許、1時
33分許，將1,508,256元、1,105,253元轉匯至其他帳戶（本
院卷第232頁），據此，亦難認定前揭財產上之權益變動已
終局的歸屬於被告。依上情形，實難謂被告已取得並保有原
告所匯款項之利益，有民法第179條所稱無法律上之原因而
受利益之情形，是原告依不當得利之法律關係，請求被告返
還其所匯款項2,615,866元，尚乏所據，礙難准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被
告給付2,615,866元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，
併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 民事第二庭 法 官 高御庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 楊宗霈