清償借款
臺灣士林地方法院(民事),訴字,114年度,531號
SLDV,114,訴,531,20251020,1

臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第531號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 胡光華
訴訟代理人 張書豪（兼送達代收人）

被 告 咪可思啾芭股份有限公司


兼
法定代理人 藍禕翎（原名藍佳榆）
住○○市○○區○○路000○0號11樓 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾壹萬零陸拾元，及如附表所示之
利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　被告咪可思啾芭股份有限公司、藍禕翎（原名藍佳榆）（下
合稱被告，分稱時各稱咪可思啾芭公司、藍禕翎）經合法通
知無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：　　
一、原告主張：咪可思啾芭公司前於民國112年5月26日邀同藍禕
翎簽立保證書、授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契
約書，並擔任連帶保證人，就咪可思啾芭公司現在（含過去
所負，現在尚未清償）及將來對原告所負一切債務，在本金
新臺幣（下同）100萬元限額內連帶負全部清償責任。咪可
思啾芭公司陸續向原告借款100萬元，約定借款期間自112年
5月29日起至117年5月29日止，按中華郵政股份有限公司2年
期定期儲金機動利率加碼年利率0.575％機動計息，每月29日
平均攤還本息，未依約清償時，債務視為全部到期，自到期
日（含視為到期日）起改按原告當時牌告之基準利率加碼年
利率3.5％計算遲延利息，另逾期在6個月以內者，按約定利
率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％，加計違約金。
詎咪可思啾芭公司僅攤還本息至113年12月29日止，依約已
喪失期限利益，借款視為全部到期，迄尚積欠原告新臺幣71
萬60元及如附表所示之利息、違約金未清償。藍禕翎為連帶
保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法
律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明如主文第1項所示 。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主 債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而 言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部 給付之請求。查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相 符之保證書、授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約 書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢資料、 利率歷史資料查詢資料等件為證（見本院卷第18至69、72至 76頁），核屬相符，被告均經合法通知，未於言詞辯論期日 到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自 堪信原告主張為真實。而咪可思啾芭公司積欠原告該債務逾 期未償，原告自得依約請求給付，藍禕翎為該債務之連帶保 證人，依上說明，亦應負連帶清償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告 連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官 鄭欣怡以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳玥彤
附表：（金額：新臺幣）
編號 債權本金 利息計算期間 年利率 違約金計算期間及利率 1 6萬9,630元 自113年11月29日起至113年12月28日止 2.295% 自113年12月29日起至清償日止 6.81% 自113年12月29日起至114年6月28日止，按0.681%計算。自114年6月29日起至清償日止，按1.362%計算。 2 64萬0,430元 自113年11月29日起至113年12月28日止 2.295% 自113年12月29日起至清償日止 6.81% 自113年12月29日起至114年6月28日止，按0.681%計算。自114年6月29日起至清償日止，按1.362%計算。 合計 71萬0,060元