臺灣士林地方法院民事裁定
114年度訴字第1986號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
被 告 余景登律師即王家宏即王漢民之遺產管理人
上列聲請人請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為
訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地
之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項定有明文
。再按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事
訴訟法第24條亦有明定。是以，當事人雖得以合意定第一審
管轄法院，但此項合意限於以文書為證。又訴訟之全部或一
部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送
於其管轄法院，亦為民事訴訟法第28條第1項所明文。
二、經查，原告起訴主張訴外人王家宏即王漢民（已歿，由余景
登律師擔任其遺產管理人）於民國89年10月11日向其申請信
用卡使用，請求被告余景登律師即王家宏即王漢民之遺產管
理人清償積欠之信用卡帳款及利息、違約金等語；然依原告
所提出之載有管轄條款之信用卡約定條款，其上並無訴外人
王家宏即王漢民之簽章，且為原告嗣後於96年2月所印製，
有約定條款1份在卷可查（本院卷第18至21頁）；再觀諸原
告所提出之信用卡申請書，亦未見訴外人王家宏即王漢民已
同意因信用卡契約涉訟時由本院管轄，有信用卡申請書1份
在卷可佐（本院卷第16頁），難認兩造已以文書合意由本院
為第一審管轄法院。又被告余景登律師即王家宏即王漢民之
遺產管理人之事務所位在高雄市三民區，為原告民事起訴狀
所載明（見本院卷第12頁），非位於本院轄區內，應由臺灣
高雄地方法院管轄。茲原告誤為兩造已合意管轄，逕向無管
轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 民事第四庭 法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 陳玥彤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網