臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第1450號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳鄭權律師
唐永洪律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院92
年度訴字第1061號，中華民國94年4月6日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第9904號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○（綽號猴子）明知海洛因係毒品危害防制條例所規定 之第一級毒品，不得持有、販賣，詎其竟意圖營利，並基於 販賣海洛因之概括犯意，先於民國（下同）91年6月間某日 前，在不詳地點向不詳人士以相當於新臺幣（下同）15,000 購得已分裝好20小包海洛因（每包淨重約0.2至0.3公克）之 價格，而販入不詳包數之海洛因，旋自91年6月間某日起至 同年8月11日止（其中91年6月22日起至91年7月2日止，甲○ ○因另毒品案件於臺灣桃園看守所羈押中，故此期間應予扣 除，起訴書漏未記載於此，應予補充），以其所有之000000 0000號行動電話為聯絡工具，在桃園縣中壢市○○路與廣安 街口東方大旅社及舊遠東、美華泰百貨公司附近，連續以每 小包（淨重約0.2至0.3公克）1000元之價格，出售海洛因五 次予乙○○（每次各一小包）；嗣乙○○於91年8月14日因 竊盜案件（該案業經原法院以91年度易字第1957號刑事判決 判處有期徒刑六月確定），為桃園縣警察局中壢分局中福派 出所警員陳文彬、李英傑查獲，據其供出毒犯交易處所在桃 園縣中壢市○○路與廣安街口東方大旅社及舊遠東、美華泰 百貨公司附近後；經陳文彬、李英傑在上開東方大旅社、舊 遠東百貨附近埋伏，於同年8月16日下午4時許，見丙○○（ 原名為馮輝銘）騎乘機車在舊遠貨百貨公司前，與駕駛車號 AD-0 013號自用小客車之甲○○進行毒品交易；俟交易完成 後，陳文彬、李英傑即駕車趨前，追至中壢市○○○路時， 僅見丙○○騎車行駛在前，而於同日下午五時許，在桃園縣 中壢市○○路與長江路口將其攔下，查獲丙○○持有海洛因 一小包（驗餘淨重0.13公克、包裝重0.21公克；丙○○所涉 施用、持有海洛因之犯行，業經原法院以92年度訴字第1617 號刑事判決判處有期徒刑八月確定）。旋經丙○○之供述， 得知其係以1000元之價格向甲○○購得上開甫扣得之海洛因
一小包，再於同年12月2日晚間9時10分許，至桃園縣中壢市 ○○○路一段223巷95號6樓電梯前查獲甲○○，復經甲○○ 之引導在其家中衣櫥內，扣得其全部持有之海洛因22包（驗 餘淨重合計6.69公克，純度百分之13.01，純質淨重合計 0.87公克）及外包裝袋22只（合計重5.06公克）。二、案經桃園縣警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認有販賣第一級毒品犯行行，辯稱： 伊沒有販賣海洛因予乙○○、丙○○，000000000 0號行動電話非伊申請，應係伊之身分證遺失遭人冒用所致 ，且伊無駕駛車號ＡＤ─○○一三號自用小客車之情形，承 辦警員於九十一年十二月二日查獲時，伊身上並無海洛因， 是伊主動由家中衣櫥內取出扣案之二十二包海洛因交予警員 ，而前開海洛因均係供伊自己施用而以相當於一萬五千元， 可購得已分裝好二十小包之價格向不詳人士所購得，因為購 入數量較多，價格比較便宜，故扣案之海洛因僅係供伊自己 施用云云。惟查：
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。
㈡證人乙○○（即警詢中之秘密證人A1）之供證： ⒈證人乙○○於91年8月14日警詢中即明確指證：我要檢舉 一名綽號（猴子）的男子，姓名為甲○○，出生日期為63 年9月30日（身分證經查證為Ｚ000000000），在中壢地區 到處販賣海洛因毒品；我和他是經由朋友介紹認識，但不 熟，是因為我曾經身染毒癮，曾經向他買過海洛因，也知 道很多人都曾向他買過海洛因；（問：你最後一次於何時 、在何地，何種價格向他購買毒品？如何聯絡？交易過程 為何？）最後一次是於91年8月11日20時許在中壢市○○ 路○○街口的東方大旅社前，以新台幣壹仟元購得一小包 （約0.2公克），是我先聯絡他的手機號碼是0000000000 ，約在上述地點後，他就會開一台黑色雅哥的小客車，車 號後四位數為0013，但前兩位英文字母我記不得，我們就 當場在街上交易云云（見22090號偵查卷第9頁）。於92年 2月21日警詢中又供陳：我約於91年7、8月份開始向甲○ ○購買毒品；（問：你大約向甲○○購買過幾次毒品？） 大約購買過毒品五次；（問：你向甲○○購買何種類之毒 品？每次數量為何？）我都是向甲○○購買海洛因，每次
數量都約0.2至0.3公克等語（見原審卷㈠第130頁證物袋 警詢筆錄）。
⒉證人乙○○在原法院審理中雖改稱：未向被告購買海洛因 毒品；91年6月至8月間伊所施用之海洛因係向綽號「阿森 」之人購得，未曾向被告購買過云云（見原法院94年3月 15日審判筆錄）。然渠於同次庭訊中復具結供稱：（辯護 人問：往來狀況？）之前我們都一起上班做事；（提示偵 字2209號卷第9頁，問：你有無做過這份筆錄？）有；（ 問：筆錄內容是否你自己的意思？）不完全是；那時候警 官問我就答；... （檢察官問：你如何認識被告？）很久 就認識了，被告是我國中學長，大我三屆，是朋友介紹認 識，我在ＫＴＶ上班時認識；（問：91年時你跟被告聯絡 的情形？）每個月都有聯絡，每個月聯絡約2、3次，有時 候是找被告一起去打球；... （問：你在91年8月份作這 份筆錄時，警察有無用強暴、脅迫的手段？）沒有，有用 大聲問被告有沒有在賣，我就隨口說有在賣；... （問： 你是否記得當天警察有無叫你指認被告？）記得，就是剛 剛的被告；（問：你在九十一年的筆錄有說被告的手機是 0000000000？）是我提供的，我可能是記錯，正確應該是 0000000000；... （審判長問：你有吸什麼毒品？）海洛 因，從88、9年開始陸陸續續用，一直到91年8月14日凌晨 因竊盜案被警察抓到後，就沒有再用了；... （審判長提 示92年2月21日警詢筆錄，問：這是否你陳述所製作的？ ）對；（問：你是否有在九十一年七、八月間向被告買過 五次的海洛因？）沒有；（問：為何上開92年2月21日的 筆錄有陳述向被告買過海洛因？）那時候警察問我，我就 答，隨口說說；... （問：為何91年8月14日警詢筆錄有 如此陳述？）證人（沈思良久，未答）；（提示偵卷第93 頁背面及94頁正面，問：你向檢察官陳述有向被告購買海 洛因的時間、地點、交易方式，有何意見？）沒有意見； （問：到底是從七、八月或是從六月起向被告買海洛因？ ）向檢察官所說的時間比較正確；... （提示偵卷第80頁 背面、81頁背面，問：你向檢察官陳述你買海洛因的地點 、方式、交易情形，有何意見？）沒意見；（問：既沒意 見，你向檢察官所述是實在的？）實在；...（問：你在 警察局、檢察官偵查中曾說過買海洛因的地點在東方大 旅社前、舊遠東、美華泰，到底哪一個地點才是正確的？ ）都是在那附近（並當庭繪製東方大旅社、舊遠東、美華 泰的位置附卷），舊遠東跟美華泰是同一棟大樓，美華泰 在新生路上，新遠東在中央西路上，東方大旅社是在大同
路跟廣安街口，沒有在新遠東那邊拿過海洛因等語（見原 審卷㈡第136頁至第142頁）。顯見證人乙○○在偵查中均 係依自己之意思陳述，並未有非法取供或筆錄記載不實之 情事。再觀諸上揭筆錄，證人乙○○經原審法院訊問「為 何於91年8月14之警詢筆錄如此陳述？」，該證人沈思良 久而未予回答；又經原審法院追問「在檢察官偵查證述有 向被告購買海洛因之時地及交易方式？」，證人則回答「 沒有意見」，並稱上開證述「係屬實在」，進而陳述「於 91年6月起向被告購買海洛因」等語確實（見原審卷㈡第1 42頁、第143頁）。凡此均得徵證人乙○○在原法院審理 時有關未向被告購買海洛因云云之說詞，顯係意在迴護被 告。
⒊證人即查獲本案之警員李英傑在原審調查中具結供稱：A1 當時因竊盜案件被我們查獲，我們問他有無毒品或其他刑 案線索可提供，他指證他有吸食毒品的習慣，是向被告購 買（當時他是跟我們講被告的姓名或綽號我現在想不起來 ），事後我根據他提供的車號及被告的姓名或綽號去查證 ，查證後我們調閱被告口卡，請A1指證云云（見原審卷㈠ 第49頁）。證人警員陳文彬在原審調查中亦具結供稱：第 一次是查到A1犯竊盜罪，由李英傑與他交談時，A1說他之 前毒品是向綽號猴子的人購買海洛因，我們問他該人有無 特徵，A1有提到該人開壹台AD-0013自小客車，我們查後 才知道綽號猴子者是甲○○，我們當天亦對A1製作指證筆 錄，（調被告口卡、年籍資料給A1指認）；我們詢問A1大 約都是在何時、何地與被告交易，A1有跟我們說，他說的 地點就是我們查獲A1的地點云云（見原審卷㈠第52頁）。 再查，證人乙○○確於91年8月14日因涉犯竊盜案件經警 員陳文彬、李英傑查獲，該案嗣經原法院以91年度易字第 1957號刑事判決判處有期徒刑六月確定一節，亦有原法院 以91年度易字第第1957號判決及桃園縣警察局中壢分局中 福派出所刑事案件呈報單各一份在卷可資佐證（見原審卷 ㈠第130頁之證物袋內）；而證人乙○○旋於查獲當日在 中福派出所製作筆錄證稱：伊於91年8月11日以聯絡手機 號碼0000000000號（筆錄誤載為0000000000號）向被告（ 綽號猴子）以一千元購買一小包約0.2公克之海洛因，雙 方並約定在桃園縣中壢市○○路、廣安街口之東方大旅社 前交易，而被告即駕駛車號尾四碼為0013號黑色雅哥自用 小客車至前開約定地點出售海洛因予乙○○等情，亦有偵 訊筆錄一份在卷可稽（見22090號偵查卷第9頁第10頁）。 則開證人陳文彬、李英傑證述伊二人查知被告涉嫌販賣海
洛因之源起，核與上情相符。
⒋參以：
①證人乙○○在警詢所指用以聯絡被告之0000000000號行 動電話，係被告以持機人之名義於91年7月13日啟用， 於本案發生後之92年9月25日停機，帳單地址為「桃園 縣中壢市○○○路○段223巷95號6樓」被告住所乙節， 有遠傳電信股份有限公司函一紙在卷可查（見原審卷㈠ 第115頁）。被告雖辯稱：其身分證曾遺失，恐係被他 人冒名啟用云云；而被告之身分證曾於88年6月間有遺 失之情事，並於90年12月12日申請補領身分證等情，亦 有桃園縣中壢市戶政事務所92年2月10日桃中戶字第092 0001082函附補領國民身分證申請書一紙在卷可證（見 偵卷第74頁、第76頁）。然上補領國民身分證申請書僅 足認被告之身分證曾經遺失，尚無從據以逕認前述0000 000000號行動電話係遭他人偽以其名義申請啟用。況且 被告於檢察官偵查中已另供陳：91年6、7月間有接到電 信帳單等語（見22090號偵查卷第58頁背面）。該00000 00000號行動電話之帳單地址既為「桃園縣中壢市○○ ○路○段223巷95號6樓」被告之住所，被告又曾接獲電 話費帳單；則茍若該電話非由被告使用之中，被告豈有 不立即向電信公司申請停話，以節省通訊費用並避免無 謂糾紛之理。被告此部分所辯顯與常情有違，並不足採 。
②被告之母游玉貞確實有一輛後四位數為「0013」，全部 號為「AD-0013」之黑色雅哥自小客車，有交通部公路 總局新竹區監理所桃園監理站92年2月20日竹監桃字第 920002854號函附汽車過戶登記書一紙在卷可佐（見偵 卷第87頁、第88頁）。另據證人游玉貞於檢察官偵查時 證稱：伊兒子甲○○也有開該車，伊係91年5、6月買的 等語（見22090號偵卷第65頁背面）。足認證人乙○○ 前揭於警詢所為之陳述，應非出自虛構。
⒌綜上各節，應以證人乙○○先前於警詢時所為之陳述，具 有較可信之特別情況，且為證明被告販賣第一級毒品海洛 因犯罪事實所必要，揆諸上揭法條意旨，其於警詢時之陳 述，自得採為證據。
㈢證人丙○○（即警詢中之秘密證人A2）之供證： ⒈證人丙○○於91年8月16日警詢中亦明確指證：我於91年 8月16日17時在中壢市○○路、長江路口遭警方盤查，查 獲我身上持有海洛因0.3公克，並被警方帶回製作筆錄移 送；因我持有的毒品，我不敢明講是向何人購買，因此製
作密祕偵訊筆錄，我才敢說該毒品是向何人購買的；（問 ：警方在你身上所查獲的毒品，是你於何時、地向何人購 買，以何代價購得？過程為何？詳述之）該毒品是我於91 年8月16日16時在中壢市○○○路遠東百貨向一名綽號（ 猴子）姓名甲○○的男子所購得，以一小包（0.3公克） 新台幣壹仟元購得，是我先聯絡他的手機，號碼為000000 0000，然後他就開一台黑色雅哥的車子，到指定地點，就 在他的車上一手交錢，一手交貨云云（見22090號偵查卷 第12頁）。於92年9月26日警詢中又供陳：（問：警方對 你所作之甲○○毒品販賣案第一次指認筆錄是否實在？） 實在；甲○○是綽號「猴子」等語（見原審卷㈠第99頁） 。
⒉證人丙○○在原法院審理中雖改稱：伊於91年8月16日下 午6時40分許是向承辦警員說海洛因係向綽號「阿高」之 人購得，且伊當時毒癮發作，即就警員所持被告之口卡隨 便指認云云（見原審卷㈡第145頁）。然該證人丙○○於 同日晚間9時10許移送至臺灣桃園地方法院檢察署內勤檢 察官偵訊時，復明確證述查獲之海洛因一小包係向「阿猴 」購得等語，且前開筆錄經其核閱無誤後始簽名，觀其簽 名之字跡尚稱工整，顯無因毒癮發作而隨便指認之情事， 有訊問筆錄一份附於臺灣桃園地方法院檢察署九十一年度 毒偵字第2182號影印卷內；是證人丙○○於原法院審理時 所指「伊當時毒癮發作，即就警員所持被告之口卡隨便指 認」乙節，已難採信。況該證人於同庭訊中結證稱：（辯 護人請提示91年偵字第22090號第12到14頁，問：為何這 份筆錄會提到91年8月16日有向被告購買毒品？）我說是 向阿高，警察聽成是猴子，當時警察有拿口卡給我看，但 我因為毒癮發作，所以隨便指認說是；... （請提示原法 院卷㈠第99頁，你所說的是否就是這一份？）是；...（ 檢察官問：當時你為何會說那份指認筆錄是實在？）那時 警詢筆錄這樣寫，警察問我說實不實在，我就說實在； ... （審判長問：91年8月16日警詢筆錄你為何會向警察 說被告的手機號碼是0000000000？）警察問我是不是這隻 號碼並開這台車，我說是；（問：當時你為何會說被告的 姓名甲○○？）我說是阿高，警察拿口卡給我看，我才說 是甲○○；... （提示九十一年八月十六日檢察官偵訊筆 錄，問：你說扣案的海洛因是阿猴的有何意見？）我是照 筆錄這樣講說阿猴等語（見原審卷㈡第145頁、第152頁） 。而閩南話中「阿高」與「阿猴」其發音本極相近；況且 依證人之前開供述，得見該證人在警詢中均係依自己之意
思陳述，並未有非法取供或筆錄記載不實之情事。 ⒊證人即查獲本案之警員陳文彬在原審調查中具結供稱：查 獲A2是那天我們到中壢中央西路舊遠東百貨附近埋伏，我 們發現A2騎機車在該路口等，被告開AD-0013雅哥車到該 路口停住，（附近轉角有一家旅社）右前乘客座窗戶打開 ，看到被告與A2交易，A2拿錢給被告，被告拿壹包海洛因 給A2，交易完，被告車子直接開走，他們二人各自離開， 我們自埋伏處開車到中央西路時，只看到A2機車，沒有看 到被告車，我們跟的車，跟到長江路口，在路口趁他停紅 綠燈時盤查他，才查獲他身上的海洛因，才帶他回去偵辦 云云（見原審卷㈠第52頁）。而證人丙○○確實曾於91年 8 月16日下午5時許，在桃園縣中壢市○○路、長江路口 為警查獲持有白粉一小包，嗣該白粉經送請檢驗結果認為 係第一級毒品海洛因一小包，驗餘淨重0.13公克、包裝重 0. 21公克，有法務部調查局調科壹字第080005644號鑑定 報告書附於臺灣桃園地方法院檢察署91年度毒偵字第2182 號影印卷內可資佐證；且丙○○所涉持有及施用海洛因之 犯行，業經原法院以92年度訴字第1617號刑事判決判處有 期徒刑八月確定，此有前開判決書一份及本院被告全國前 案紀錄表附卷足憑。足認證人陳文彬所述查獲本案之源起 ，果為屬實。
⒋綜上各節，應以證人丙○○先前於警詢時所為之陳述，具 有較可信之特別情況，且為證明被告販賣第一級毒品海洛 因犯罪事實所必要，揆諸上揭法條意旨，其於警詢時之陳 述，自得採為證據。
㈣查獲之證物及被告之供述：
⒈扣案之白粉，業據被告於檢察官偵查中供陳：在我家的房 間內搜到的，在我衣服中被查獲，我是用一萬五千元買的 云云（見22090號偵查卷第43頁背面）。在原法院審理中 又供陳：海洛因係以相當於一萬五千元可購得已分裝好二 十小包海洛因之價格，向不詳人士販入等語（見原審卷㈡ 第172頁）。所供證核與查獲本案之警員陳文彬在原審結 證：被告於91年12月2日晚間9時10分許，在桃園縣中壢市 ○○○路一段223巷95號6樓電梯前為警查獲，並經被告之 供述在其家中之衣櫥內，扣得白粉22包云云（見原審卷㈡ 第155頁）。除包數不同外，其餘尚稱一致。再查，本案 經扣案之白粉，除警員陳文彬在原審結證供稱係22包外， 查獲物品現場照片及法務調查局鑑驗報告書亦現示查扣物 品共為22包（見見偵查卷第19頁、第84頁），則本案查扣 之白粉應以22包為正確；被告於警詢時供稱上開海洛因為
21包，另扣押物品清單亦記載21包，應係誤載，附此指明 。
⒉前開白粉經送鑑定確含有海洛因之成分，驗餘淨重合計6. 69公克，純度百分之13.01，純質淨重合計0.87公克；包 裝重合計5.06公克，有法務部調查局調科壹字第08000596 2鑑定通知書一紙在卷可憑（見22090號偵卷第84頁）。 ㈤綜上各節相互勾稽，被告確實有於91年6月間某日起至同月 21日、91年7月3日起至同年8月16日下午4時許止（其中91年 6月22日起至91年7月2日止，被告因毒品案件於臺灣桃園看 守所羈押中，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可 查，自無可能在前述地點販賣海洛因予乙○○，故此期間應 予扣除），在中壢市○○路與廣安街口東方大旅社及舊遠東 、美華泰百貨公司附近，分別以每次每小包一千元之價格， 連續出售海洛因五次予乙○○，及出售海洛因一次予丙○○ 之事實，洵堪認定。
㈥扣案之海洛因每包大小相差無幾，有查獲物品之照片一張在 卷可證；參諸查獲海洛因之總重、包數計算，則每包海洛因 之淨重約為0.2至0.3公克，核與證人乙○○、丙○○所供購 自被告海洛因之重量相近。再依被告供稱係以相當於15,000 元可購得已分裝好20小包海洛因云云（見原審卷㈡第172 頁 ）計算，被告取得每包海洛因之成本價格約為750元；另參 諸證人乙○○、丙○○係以每包一千元購入之證詞，則被告 販售海洛賓可取得相當之利潤，其顯有販賣海洛因牟利之意 圖，自毋庸置疑。末查，被告已連續出售予證人乙○○、丙 ○○六次，有如前述；是被告所辯：海洛因係供自己施用云 云，顯係臨訟卸責之詞，委無足採。
㈦至於被告選任辯護人所引用公訴人之提出之行動電話通聯紀 錄，係被告所使用0000000000行動電話之通聯紀錄，而非證 人丙○○之行動電話通聯紀錄。依該行動電話通聯紀錄所示 ，使用該行動電話之人，於91年8月16日當天下午16時左右 ，均使用位在中壢市之基地台與外人通話；自同日16時49分 44秒起，使用位在平鎮市之基地台與外人通話；自同日17時 19分3秒起又使用位在中壢市之基地台與外人通話；核與證 人丙○○於警詢中指稱：該毒品是我於91年8月16日16時在 中壢市○○○路遠東百貨（舊）向一名綽號（猴子）姓名甲 ○○的男子所購得乙節，尚稱相符。且此部分紀錄，尚不足 以證明證人警員所供「丙○○購得毒品後渠等追躡證人丙○ ○」之過程有如何不實之處；基此，依選任辯護人所指卷附 行動電話通聯紀錄，自不足為被告有利之認定。 ㈧本件事證明確，被告意圖營利而販賣海洛因之犯行，洵堪認
定，自應依法論科。
二、查海洛因係毒品危害防制條例第二條第二項第一款所列之第 一級毒品，被告販賣海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例 第四條第一項之販賣第一級毒品罪。復查，被告行為後，毒 品危害防制條例業於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日 起施行，比較新舊法之結果，修正後毒品危害防制條例第四 條第四項除增列販賣第四級毒品罪名外，關於被告販賣第一 級毒品部分，依行為時及裁判時之法律均係犯毒品危害防制 條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪，且構成要件、法定 刑度完全相同，對被告並無不利，依刑法第二條第一項前段 之規定，自適用修正後毒品危害防制條例第四條第一項之規 定處斷。被告持有海洛因之低度行為，應為販賣之高度行為 所吸收，不另論罪。又其先後六次販賣海洛因之行為，時間 緊接，方法相同，所犯又係構成要件相同之罪名，顯係基於 概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定， 以一罪論；惟因販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑、無期 徒刑之部分，依法不得加重其刑，故僅就得併科罰金部分加 重其刑。
三、原審基此適用修正後毒品危害防制條例第4條第1項、第18條 第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、 第56條之規定，復以被告販賣海洛因之對象僅為乙○○及丙 ○○二人，其所獲利有限，又扣案之海洛因數量亦非鉅大， 並非大規模販毒集團，其惡性及犯罪情節尚與販賣毒品之大 盤、中盤毒販不同，縱量處最輕之法定本刑無期徒刑，猶嫌 過重，實屬情輕法重，其犯罪之情狀，在客觀上足以引起一 般之同情，尚屬可憫，依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑 ，並就得併科罰金刑部分先加後減之。並審酌被告販賣海洛 因予他人，對於社會治安危害甚鉅，且其否認犯行，難認有 悔悟之意，及參酌被告販賣海洛因之次數及數量等一切情狀 ，量處有期徒刑拾年。再敘明扣案之海洛因22包（驗餘淨重 合計6.69公克，純度百分之13.01，純質淨重合計0.87公克 ，應依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收 銷燬之。前開扣案海洛因之外包裝袋22只（合計重5.06公克 ），係用於包裏毒品，防其裸露、潮濕，便於攜帶販賣，係 供販賣毒品所用之物，應依修正後毒品危害防制條例第十九 條第一項前段之規定宣告沒收。未扣案之0000000000號行動 電話，為供販賣第一級毒品所用，且屬被告所有，雖未扣案 ，但不能證明業已滅失，應依修正後同條例第19條第1項規 定宣告沒收，如不能沒收時，追徵其價額。又被告分別販賣 海洛因予乙○○5次、丙○○1次，每次販毒所得1000元，則
其販賣毒品海洛因犯罪所得財物，共計六千元，應依修正後 同條例第19條第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒 收時，以其財產抵償之。至被告出售予丙○○之海洛因一小 包（驗餘淨重0.13公克、包裝重0.21公克），業經原法院於 92年11月25日以92年度訴字第1617號判決諭知沒收銷燬確定 ，此有前開判決書及被告全國前案紀錄表可資佐證，是前開 海洛因顯已銷燬滅失，自不得再予宣告沒收銷燬之。其認定 事實、適用法律及量處徒刑，均為妥適。被告上訴意旨否認 犯罪，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 22 日 刑事第十三庭 審判長法 官 劉景星 法 官 陳志洋
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳嘉文
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日