臺灣士林地方法院民事判決114年度訴字第1728號原 告 徐舒羚被 告 呂紹宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一四年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。 事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付 新臺幣（下同）125萬元本息，嗣於審理中減縮聲明請求之 本金部分為30萬元，依前揭規定應予准許。二、原告起訴主張：被告自民國113年9月20日起加入詐欺集團， 並約定以每次取款可獲得1,000元至2,000元之報酬為代價， 擔任俗稱「面交車手」之工作，而與該詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先 由真實身分不詳暱稱「張宜靜」之詐欺集團成員，於113年6 月14日透過通訊軟體LINE，向原告佯稱可投資獲利云云，致 使原告陷於錯誤，於113年9月24日上午9時許，在臺北市內 湖區文德路，將30萬元交付予駕車前來取款之被告，嗣旋繳 交該詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿詐騙款項與犯罪之關連 性等情，業經本院114年度審訴字第216號刑事判決被告犯共 同詐欺取財、洗錢等有罪在案（下稱刑案），而被告上開所 為另構成民法侵權行為。為此，爰依民法侵權行為損害賠償 請求權，請求被告如數賠償原告，並加計法定利息等語。並 聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告 假執行。三、被告辯以：伊向原告收的30萬元並不是全部歸伊所得，且伊 在犯罪期間之所有犯罪所得2萬3,000元都已在刑案中被諭知 繳交，原告不應再要求伊賠償30萬元等語。並聲明：原告之 訴駁回。四、得心證之理由：㈠、查原告主張之上開事實，業據被告於刑案審理中坦承不諱， 且有刑案卷附原告提出之對話紀錄截圖、代購數位資產契約 、監視錄影畫面翻拍照片、車輛資料表等件可稽；又被告所 為另犯共同詐欺取財、洗錢等罪，業經刑案一審判決有罪在 案，有本院114年度審訴字第216號刑事判決（見本院訴字卷 第12至21頁）可佐，堪認被告參與詐欺集團共同詐騙原告之 事實，洵屬明確。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又按連帶債 務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全 體債務人仍負連帶責任，同法第273條第1、2項亦有明文。 本件被告及其他詐欺集團成員共同不法侵害原告之權利，致 原告受有財產上損害，構成共同侵權行為，依民法第185條 規定，應就原告所受之全部損害負連帶賠償責任；又依刑案 本院114年度審訴字第216號刑事判決所載，被告於刑案中自 陳：伊從事面交車手工作之約定報酬為每次取款可獲得1,00 0元至2,000元，但本案伊都沒有拿到報酬等語，且判決主文 亦無諭知沒收何犯罪所得等情（見本院卷第12至21頁），難 認原告所受之損害已有受填補之情形，被告前述所辯洵無可 採。從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 30萬元，並加計自起訴狀繕本送達之翌日即114年3月7日起 至清償日止，按法定年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。㈢、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第3 89條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。㈣、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料，與判決 結果不生影響，不另一一論述。㈤、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389 條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第一庭 法 官 孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 葉絮庭
回報此頁面錯誤