臺灣士林地方法院民事裁定
114年度訴字第1725號
原 告 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
被 告 羅心瑩 （現應受送達之處所不明）
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院。訴訟
之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權
以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項、第28條
第1項各有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管
轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院99年度台
抗字第110號裁定意旨參照）。再按債權讓與係以移轉特定
債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約
當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原
債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓
與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括
在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87
年度台抗字第630號裁定、95年度台上字第2553號判決、97
年度台上字第793號判決意旨參照）。
二、經查，原告主張被告前與訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司
（下稱荷蘭銀行）訂立信用卡使用契約，嗣訴外人澳商澳洲
紐西蘭銀行集團股份有限公司臺北分公司於99年間經行政院
金融監督管理委員會（下稱金管會）核准承受訴外人蘇格蘭
皇家銀行集團股份有限公司持有荷蘭銀行在臺資產、負債及
營業，並更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛
銀行），澳盛銀行又於100年7月18日將對被告之本金新臺幣
300,657元及其利息債權讓與原告，並依信用卡使用契約及
債權讓與等法律關係訴請被告清償債務，此有金管會99年3
月4日金管銀外字第09900010830號函、99年3月16日金管銀
外字第09900089230號函、債權讓與證明書及登報公告在卷
可稽（見本院卷第18-28頁）。而依荷蘭銀行信用卡約定條
款第25條約定，因信用卡契約涉訟時，合意由臺灣臺北地方
法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院（見本院卷第78頁
）；再參以本件原告起訴主張之事實，並無涉及專屬管轄規
範之法律關係，揆諸前揭法條規定及說明，上開合意管轄約
定不因債權讓與而喪失，且得排斥其他審判籍而優先適用。
是以，本件就上開信用卡使用契約所生之爭訟應由臺北地院
管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 民事第五庭 法 官 張新楣以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 施怡愷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網