臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第1594號
原 告 温秀惠
被 告 林香君
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第370號），本院於
民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾參萬元，及自民國一一四年四月
二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決得假執行，但被告如以新臺幣參拾參萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）61萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院附民卷第4
頁）。嗣原告減縮請求金額為33萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第
54頁）。經核原告訴之聲明變更，係減縮應受判決事項之聲
明，揆諸首開法條規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性
質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至
不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請
開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有
被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，
將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟仍基於縱有人持綁定其
所有金融帳戶之虛擬貨幣交易平臺帳戶實施詐欺取財、洗錢
等犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定
故意，於民國112年6月24日至同年7月17日前間之某時，依
真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「
彤彤派單員ttf889」之成年人（下稱「彤彤派單員」）指示
，將其名下之台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳
戶（下稱本案帳戶），綁定其申設之MaiCoin比特幣交易平
臺帳戶（下稱本案平臺帳戶）後，提供本案平臺帳戶之帳號
、密碼、驗證碼予「彤彤派單員」，容任「彤彤派單員」所
屬或轉交之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成年人控制
、使用本案平臺帳戶及本案帳戶遂行詐欺取財犯行。
㈡伊於112年7月23日某時，接獲真實身分不詳之成年人來電，
對方佯稱係伊之姪子，並表示行動號碼更換，要求伊加LINE
進行聯繫及有貨款需要支付，致伊陷於錯誤，於112年7月24
日上午10時58分許於臨櫃匯款33萬元至本案帳戶，致伊受有
33萬元之損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付伊33萬元暨法定遲延利息等語，並聲明如主文第一項 所示。
二、被告辯以：伊承認有過失將本案帳戶提供與本案詐欺集團使 用，但係因伊於網路端應徵工作，要先瞭解如何操作，本案 詐欺集團要求伊將本案帳戶先綁在網路平台裡面，伊並沒有 拿到錢，伊否認有詐欺原告，伊也是受害者。本件刑事部分 前經不起訴，嗣因另一位告訴人施訓秋提起再議，方發回續 行偵查後起訴，而原告未提起再議，故原告部分應已確定， 則刑事判決判決伊有罪即不合法。又本件伊提供本案帳戶部 分，前經內湖分局為書面告誡，依照洗錢防制法第22條之2 第2項應先行政後刑法，檢察官不得再行起訴，法院亦不得 判決有罪，且原告不得提起本件刑事附帶民事訴訟等語。並 聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付33萬元 ，為有理由，茲論述如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。次 按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性 ，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以 各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失， 在所不問（最高法院83年度台上字第742號判決意旨參照） 。
(二)經查，
⒈原告主張被告基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意， 於112年6月24日至同年7月17日前間之某時，將本案帳戶資 料提供「彤彤派單員」使用，嗣「彤彤派單員」所屬本案詐 欺集團成員以電話向原告佯稱為其侄子，並表示行動號碼更 換要求加LINE進行聯繫及有貨款需要支付，致原告陷於錯誤 ，依指示於112年7月24日上午10時58分許，於臨櫃匯款33萬
元至本案帳戶等事實，業經原告於上開刑事案件之警詢中陳 述明確，並提出匯款申請書及與本案詐欺集團成員間之對話 紀錄為證（見本院卷第46至48頁），復有本案帳戶之存摺內 頁在卷可佐（見本院卷第76頁），且被告因上開行為犯修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，業經本院114年度訴字 第381號判決（下稱本件刑案）判處罪刑確定，亦有本件刑 案判決書在卷足憑（見本院卷第12至24頁），堪認原告之主 張係屬真實。
⒉被告雖否認有詐欺之犯意，辯稱其係因於網路端應徵工作， 方依照對方之指示方交付本案帳戶與對方云云。然在金融機 構及虛擬貨幣交易平臺開設帳戶，涉及個人身分社會信用， 具有高度屬人性，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難 認有何正當理由可率予提供他人使用，縱偶因特殊情況須將 虛擬貨幣平臺帳戶或金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該 他人之可靠性與用途，再行提供使用，且虛擬貨幣交易平臺 帳戶、金融帳戶如落入不明人士手中，極易被利用為與財產 有關犯罪之工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理； 兼以近來利用人頭帳戶行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購 物付款方式設定錯誤、中獎、朋友急需借款、信用卡款對帳 、投資賺取紅利等事由，詐騙被害人匯款至人頭帳戶後，詐 欺集團成員再隨即將之轉出一空之詐騙手法，層出不窮，且 經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而現今常見詐騙方式 ，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物轉匯、取 款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智 慧及經驗，均得知悉或預見若不以自己名義申請開戶，卻向 不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供 作非法詐財、洗錢。查被告於案發時年約44歲，自陳有大學 財經系夜間部畢業之智識程度，且自高中時起即持有證券營 業員相關之證照，曾擔任會計、證券公司營業員、經營民宿 等工作（見本院卷第112頁、第114頁），並有其提出之經營 民宿資料在卷可佐（見本院卷第120至130頁），足見被告係 有金融相關專業及工作經驗，嫻熟於操作、使用網路及相關 資訊系統之人，顯然具有相當智識程度及社會經驗，對上開 虛擬貨幣交易平臺帳戶及金融帳戶之使用方式及人頭帳戶詐 騙猖獗之社會實況，自難諉為不知；參以被告自陳：與「彤 彤派單員」不認識，只有該人之LINE ID，係為了賺外快始 提供綁定本案帳戶之本案平臺帳戶，對方說如果怕其騙人就 提供沒有錢的戶頭，我想說本案帳戶沒有在用，就提供給對 方，我無法確保對方講的工作屬實等語（見本院卷第100至1 01頁、第108頁，第118至119頁），且觀被告提出與「彤彤
派單員」之LINE對話紀錄，其轉傳予對方之本案平臺帳戶驗 證碼已然記載「為了維護您的帳號安全，請勿與他人分享」 、「注意：本公司員工不會跟您索取此碼」（見本院卷第10 5頁），足認被告與「彤彤派單員」接洽之初，即已起疑， 亦徵被告知悉綁定本案帳戶之本案平臺帳戶之帳號、密碼、 驗證碼提供予對方，對方即可一定程度上取得本案帳戶之控 制權，否則何須刻意提供久未使用、內無存款之本案帳戶？ 綜上以觀，被告對於「彤彤派單員」之身分一無所知，顯係 為自己利益，基於為賺取外快而甘冒真實姓名、年籍均不詳 之對方為詐欺集團風險之心態，在已預見「對方可能將其帳 戶資料挪作財產犯罪或其他不法使用之風險」之狀況下，仍 做出提供本案平臺帳戶及本案帳戶資料之判斷，形同將風險 轉嫁至不特定之潛在詐欺被害人，終致原告受有損害。從而 ，被告顯有容任其上開帳戶被利用為犯詐欺取財並遮斷資金 流動軌跡之出入帳戶之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故 意甚明。
⒊被告雖提出與「彤彤派單員」之LINE對話紀錄為憑，然上開 對話紀錄並非連續，顯係被告有意擷取部分內容，則其所辯 是否實在已屬可疑。況被告辯稱對方說是客服工作、因為需 要懂得APP操作才註冊本案平臺帳戶並綁定本案帳戶云云。 然觀上開對話紀錄，「彤彤派單員」傳送之訊息係謂「需要 大量的股權證券股數字貨幣賬號供我們投資使用」等語（見 本院卷第105頁），與被告所辯之工作內容顯不相符，足認 被告辯解不實。
⒋至於被告另辯稱本件起訴違反洗錢防制法第22條之2第2項（ 應為修正前洗錢防制法第15條之2第2項之誤引）之規定云云 。然本件被告係犯修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第3 0條第1項前段之幫助洗錢罪，而非修正前洗錢防制法第15條 之2第3項之罪，自無同條第2項所列須先經警察局告誡程序 之適用，故被告辯以上詞，與其被訴之法文不符，不足採信 。
⒌又被告辯稱本件非由原告提起之再議，故檢察官之起訴不合 法，原告自不得提起本件刑事附帶民事訴訟云云。然本件被 告係以一個提供本案帳戶之行為，致原告及其餘被害人受有 財產損害，為法律上一行為之想像競合犯，則訴外人即告訴 人施訓秋對原臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察 官112年度偵字第24600、26498號不起訴處分書聲請再議， 經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）發回續查，此時被告上開 法律上一行為所涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行，已因 高檢署發回士林地檢署續查後，致原不起訴處分之效力尚未
確定，不以該案之全部告訴人均須聲請再議為限，亦不因非 由原告所聲請之再議而異其標準。被告復經士林地檢署以11 3年度偵續字第92號、113年度偵字第19045號起訴書對之提 起公訴，核與刑事訴訟法第264條所定之起訴程式相符，原 告自得依照刑事訴訟法第487條之規定，提起本件刑事附帶 民事訴訟，故被告辯以上情，與上揭刑事訴訟法之規定相悖 ，不足採信。
(三)綜上所述，被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將 本案帳戶資料提供予本案詐欺集團作為詐取原告財物之用， 致原告受本案詐欺集團之詐騙，因此將33萬元匯入本案帳戶 ，原告自受有33萬元之損害，依上開規定，被告對原告所受 之損害，自應與本案詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害 賠償責任，不以被告確有與實際詐欺原告之本案詐欺集團成 員間有意思聯絡為必要。因此，原告據此請求被告給付33萬 元，為有理由，應予准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債， 其給付為無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依上開規 定，原告就被告應給付之33萬元，一併請求自起訴狀繕本送 達（見本院附民卷第5頁）之翌日即114年4月20日起至清償 日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬有據。上 開起訴狀繕本既已合法寄存送達至被告之住所而生送達效力 ，自不以被告實際上有至派出所領取上開起訴狀繕本為必要 ，則被告辯稱其未領取云云，不影響上開利息起算點之認定 。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付 33萬元，及自114年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之 判決，該部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依 職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促 使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決。另依 民事訴訟法第392條第2項規定，依被告之聲請，宣告得預供 擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院 言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支 出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 民事第三庭 法 官 林哲安以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 洪忠改