臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第1575號
原 告 李本鍠
被 告 陳思皓
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度審附民字第1174號裁定移送前來，本院
於中華民國114年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被
告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告、通訊軟體TELEGRAM暱稱「小陳」之人、不
詳收水、交付報酬者及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不
法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文
書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員向
原告施以「假投資」詐術，謊稱：投資股票云云，使原告陷
於錯誤，陸續面交款項或匯款至人頭帳戶；其中被告擔任民
國112年12月12日之取款車手。被告以「小陳」傳送之QRCOD
E超商列印偽造之「現金付款單據」（印有【迅捷投資股份
有限公司】公司章）、偽造之「迅捷投資外務經理柯文峰」
工作證；並在「現金付款單據」外務經理欄位偽簽「柯文峰
」署名。嗣被告於112年12月12日12時7分許，至臺北市○○區
○○街00巷0號2樓與原告見面；被告將「現金付款單據」交予
原告簽名，並於將單據、工作證供原告拍照後，向原告收取
新臺幣（下同）50萬元。嗣被告依「小陳」指示將贓款交予
不詳收水，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。為此，爰依侵
權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告5
0萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告現於監所執行中而無法賠償等語，資為抗辯
。
三、本院之判斷：
㈠查原告之前揭主張，為被告不爭執，且被告所為另犯三人以
上共同詐欺取財罪，業經刑案判決有罪，有本院113年度審
訴字第1493號刑事判決在卷可佐，並經本院調取刑事案卷查
閱在案，堪認被告參與詐欺集團而共同詐騙原告之事實，洵
屬明確。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法
第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。次按民事
共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，
同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關
係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人
間是否有共同謀意，並非所問（最高法院104年度台上字第1
994號判決意旨參照）。本件被告與其他詐欺集團成員共同
參與詐欺不法行為，而同為原告受有財產損害50萬元之原因
，乃構成共同侵權行為，依民法第185條規定，應連帶負損
害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟，請求被告給付50萬，為有理由，應予准許。
四、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起
訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請
強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害
人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴
訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之
一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前
項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條第1至3項定有明文。
本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防
制條例第2條第1項第1款規定為該條例所稱之詐欺犯罪。原
告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，本
院爰依上開規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；本院並
依職權定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項
、第392條第2項、第78條、詐欺犯罪危害防制條例第54條第
2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 民事第四庭 法 官 鄭欣怡 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 陳玥彤