臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第1504號
原 告 張曉香
被 告 林羿辰
訴訟代理人 陳義權律師
上列原告與被告張柏𦒋等間請求損害賠償事件，原告提起刑事附
帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度審附民字第1310號）
移送前來，本院就關於被告林羿辰部分，於民國114年9月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林羿辰應給付原告新臺幣224萬元，及自民國113年12月
12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、關於被告林羿辰部分之訴訟費用（占第一審訴訟費用比例共
計22400/44778），由被告林羿辰負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣22萬4,000元為被告林羿辰供
擔保後，得假執行。但被告林羿辰如以新臺幣224萬元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，
於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，
或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之
終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項
前段分別定有明文。所謂攻擊或防禦方法，包含事實上主張
、爭執（否認）及證據方法。又被告於收受訴狀後，如認有
答辯必要，應於10日內提出答辯狀於法院，並以繕本或影本
直接通知原告；如已指定言詞辯論期日者，至遲應於該期日
5日前為之，此觀民事訴訟法第267條第1項規定自明。其立
法理由已明示該規定係為使法院及當事人能於期日前為充分
準備，命當事人於一定期間內提出書狀及所用書證之影本，
以促其善盡一般之協力迅速進行訴訟之義務。經查：
一、本件原告早於民國113年12月11日起訴，被告並已於同日收
受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（見審附民卷第3頁、本院
卷第83、98至101頁）。又被告於收受該訴狀繕本後，如認
有答辯必要，應於10日內提出答辯狀於法院，並以繕本或影
本直接通知原告，然被告逾期已久仍未提出。嗣本院於114
年8月間指定同年9月24日為言詞辯論期日，並函命被告於文
到10日內提出答辯狀，且敘明失權效果之意旨（見本院卷第
34至35頁），被告復已於同年8月下旬委任律師及聲請閱卷
（見本院卷第58至60頁）。詎被告逾期未提答辯狀，亦未依
法於上開言詞辯論期日5日前提出，仍遲至該期日前1日即同
年9月23日方提出僅屬影本性質之「民事答辯狀」，並於同
年月24日言詞辯論期日始當庭援用該書狀所載，辯稱：伊無
侵權行為之客觀行為與故意，且原告未受有損害，縱有損害
亦與伊之行為無因果關係，本件並有過失相抵之適用云云，
復舉其所謂原告與交易虛擬貨幣人員之對話訊息等為證（下
合稱系爭攻防方法，見本院卷第72至77、83頁），足見其已
逾時提出系爭攻防方法甚明。
二、審酌本院已適當闡明被告提出攻擊防禦方法之期間暨失權效
果意旨，併佐以被告早於113年12月11日即收受刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本，並已於114年8月26日委任律師，其應有
充足之時間與專業協助，得以適時提出答辯，則其於本件訴
訟之儘早階段提出系爭攻防方法當無何困難等情，足認被告
逾時提出系爭攻防方法，當有重大過失。又依本件審理進程
，倘仍容許系爭攻防方法提出，衡情將致本件訴訟延滯審結
，而原告就此亦已提出失權責問在卷（見本院卷第81頁），
且被告就此除當庭向對造及法院表達歉意外，並未進一步再
就其是否失權乙節具體表示意見（見本院卷第83至84、110
至112頁），是被告所為，核屬因重大過失，逾時始行提出
系爭攻防方法，並有礙本件訴訟終結之情形，本院爰依上開
規定，駁回被告所提之系爭攻防方法。
貳、實體方面：
一、原告主張之原因事實、理由如卷附刑事附帶民事訴訟起訴狀
及本院113年度審訴字第1821號刑事判決等內容所示。爰依
民法第184條第1項、第185條等侵權行為之規定，求為命如
主文第1項所示之判決；並願供擔保，請准宣告假執行。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又侵權行為 之成立，並不以行為人之行為係侵權結果發生之唯一原因為 必要，不同侵權行為人只要是損害發生之共同原因亦可成立 共同侵權行為。數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各 有賠償其損害全部之責（最高法院98年度台上字第1302 號 判決意旨參照）。
三、次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於 他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事
訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文分別定有明文。又 當事人縱對於他造主張之事實為爭執，但其爭執之陳述倘係 逾時提出而該當於應受失權效果之情形，仍應被認為成立視 同自認。查被告就原告所主張之事實，固以系爭攻防方法置 辯，然該攻防方法業經本院駁回如前，是其所提之系爭攻防 方法，經生失權效果後，即應認為其未提出爭執而視同自認 ，是自堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依侵權行為 之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項（利息 起算日見審附民卷第3頁、本院卷第83、98至101頁），為有 理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額宣告之。另併依民事訴訟法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及相關卷證資料，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第五庭 法 官 林大為以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日 書記官 劉邦培