臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第1479號
原 告 林佶達
訴訟代理人 陳君沛律師
陳立曄律師
黃凡源律師
被 告 林瑞興 住○○市○○區○○路0段00巷00號 訴訟代理人 劉政杰律師
複 代理人 李浩霆律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十四年五月七
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人林怡靜於民國91年11月19日結婚，
婚姻原屬和睦，並共同育有1子。被告與林怡靜為同事，且
明知林怡靜為有配偶之人，仍自108年5月中旬起至113年間
，與林怡靜以每個月5、6次之頻率發生性關係。原告於113
年間經林怡靜告知，方知被告長期侵害其關於配偶之身分法
益情節重大，令其心力交瘁，甚至需前往醫院精神科就診，
為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第
3項規定，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）200萬元本息
等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張之慰撫金金額200萬元，實屬過高等語
，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告明知林怡靜為有配偶之人，與林怡靜多次發生
性行為，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重
大乙節，為被告所不爭執（見本院卷89頁），堪信為真。則
原告主張因被告上開行為，受有精神上痛苦，依民法第184
條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段之規定，請求被
告賠償其精神慰撫金乙節，自屬有據。
㈡按慰藉金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院104年度台上字第136號判決意旨參照）。
查，本院審酌原告因被告前揭侵權行為，致其基於配偶關係
之身分法益遭受不法侵害，堪認原告受有相當之精神上痛苦
。考量被告明知林怡靜已婚而為有配偶之人，多次與林怡靜
發生性行為，期間自108年起至113年間，長達約5年，兼衡
原告與林怡靜於91年間結婚迄今，婚姻關係尚存續中，育有
1子，及兩造之學歷、所得財產狀況（見外放限制閱覽卷所
附兩造個人戶籍資料、稅務資訊連結作業查詢結果）、被告
對原告婚姻關係之圓滿、安全及幸福所造成破壞程度非輕等
一切情狀，認原告得請求之慰撫金應以30萬元為相當，逾此
數額部分則屬過高，不應准許。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第
1項前段之規定，請求被告賠償其精神慰撫金30萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起即自114年5月7日起至清償日止（見
本院卷第36頁），按週年利率百分之5計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾50萬元，依
民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行
。被告就其上開敗訴部分，聲請准予供擔保後免為假執行，
經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經
本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
民事第四庭 法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書記官 陳玥彤