臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第123號
原 告 李玉鈴
段佩慈
共 同
訴訟代理人 胡峰賓律師
複代理人 李沭槿
被 告 吳東宜即東代空間設計工作室
訴訟代理人 滕孟豪律師
江晉杰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告段佩慈於民國111年間委由其母親即原告李
玉鈴透過房仲業者尋找適合購買之房屋，房仲於111年9月間
引薦被告並提出設計圖，促使原告段佩慈以新臺幣（下同）
17,180,000元之價格，購買坐落臺北市○○區○○段0○段000○00
000地號土地（權利範圍均為56/1000）、其上同小段30634
建號即門牌號碼臺北市○○區○○路00號5樓建物（下稱系爭房
屋，與上開土地合稱系爭不動產）及其頂樓增建之未辦保存
登記建物（下稱系爭既存違建）。因被告不斷說服原告李玉
鈴若打理好鄰里關係，便可安心使用頂樓空間，原告李玉鈴
信任被告，遂與被告就系爭房屋及系爭既存建物成立承攬契
約(下稱系爭承攬契約)，約定由被告進行設計裝修（下稱系
爭工程），承攬報酬為2,382,000元。然被告竟將系爭既存
違建全數拆除，而重建之建物（下稱系爭新違建），經臺北
市政府都市發展局(下稱都發局)認定為新違建而命拆除，原
告2人僅得依都發局之行政處分拆除系爭新違建，致原告李
玉鈴受有頂樓裝修費用1,373,360元之損害；原告段佩慈因
自行拆除系爭新違建，受有經濟損失2,345,304元，爰依民
法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
⑴被告應給付原告李玉鈴1,373,360元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給
付原告段佩慈2,345,304元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：原告李玉鈴委託被告進行系爭工程時，被告即一
再告知若將系爭既存違建拆除重建，恐有勒令拆除之風險，
原告李玉鈴知悉後仍要求被告繼續拆除，又被告於拆除、重
建之過程亦不斷向原告李玉鈴回報進度及現況。被告係經原
告段佩慈之代理人即原告李玉鈴之事前許可、聽從原告李玉
鈴之指示而拆除系爭既存違建，並未逾越系爭承攬契約之範
圍。系爭新違建經都發局命令拆除，並非出於被告主觀上之
故意、過失而不法侵害原告李玉鈴及原告段佩慈之權利等語
，資為抗辯，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告段佩慈購買系爭不動產及系爭既存違建後，原告 李玉鈴就系爭工程與被告成立系爭承攬契約，原告李玉鈴已 給付被告系爭工程之承攬報酬全額，其中1,373,360元為系 爭既存違建之承攬費用；系爭既存違建經被告拆除、裝潢後 ，遭都發局認定為新違建，依建築法第25、86條規定命拆除 ，並已由原告自行拆除等情，有系爭不動產登記資料、存摺 交易明細、收據、估價清單（下稱系爭估價單）為證（見本 院卷第22至27頁、第28至29頁、第30頁、第34至36頁）、臺 北市政府都市發展局114年4月2日北市都授建字第114301996 8號函、臺北市政府都市發展局112年5月2日北市都授建字第 1126115491號函在卷可稽（見本院卷第120至138頁），且為 兩造所不爭執（見本院卷第144頁），堪信為真實。四、本院之判斷：
(一)民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因 故意或過失不法侵害他人之權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。就 歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任 ，均以行為人違背所應負注意義務為前提。損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當 因果關係為成立要件。又主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告2人主張被 告誤導其將系爭既存違建全數拆除並重建系爭新違建，致系 爭新違建遭臺北市政府勒令拆除，並由原告自行拆除，應負 民法第184條第1項前段規定之侵權行為損害賠償責任等語， 為被告所否認，原告2人自應就其主張之上開事實，負舉證 責任。
(二)建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審
查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除；違反建築 法第25條擅自建造者，處以建築物造價千分之50以下罰鍰， 並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物；擅自使 用者，處以建築物造價千分之50以下罰鍰，並勒令停止使用 補辦手續；其有第58條情事之一者，並得封閉其建築物，限 期修改或強制拆除之；依建築法規定強制拆除之建築物，違 反規定重建者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科300,0 00元以下罰金，建築法第25條第1項、第86條第1款、第2款 、第95條分別定有明文。
(三)經查，參原告李玉鈴與被告簽立之系爭估價單，內容包括拆 除工程、水電工程、鐵工工程、木工工程等情（見本院卷第 34至36頁），其中拆除工程之細項包含拆除天花板、水電工 程包含打牆面及地面管溝、鐵工工程包含鐵皮屋頂、木工工 程包含平頂天花板，可認定系爭承攬契約之內容係變動建物 結構之翻修重建，依建築法第25條規定，強制拆除之建築物 ，違反規定重建之新違建，依法應予拆除。另參原告李玉鈴 提出兩造之對話紀錄截圖「被告：頂樓的規劃，但要做成這 樣，屋主考慮清楚，因為這樣是違建改造，沒事就沒事，有 事就沒辦法」等語（見本院卷第12頁），可知被告已於施工 前提醒原告李玉鈴就系爭既存違建進行裝修有合法性疑慮； 及參「原告李玉鈴：確定拆除工程 請先趕工 並允許邊做邊 討論細節」（見本院卷第98頁）等語，原告李玉鈴又陸續傳 送多張頂樓施工現場照片與被告討論（見本院卷第99至103 頁），亦可認被告拆除系爭既存違建、重建系爭新違建之行 為，均為原告李玉鈴所同意，不具可歸責性。且衡諸我國民 間房屋建築、裝修工程之實務，未合法申請建築執照即私自 新建、增建、改建、修建，而造成各式違章建築林立、拆除 糾紛頻仍之現況，此為報章雜誌媒體廣為報導，當屬公知之 事實，原告李玉鈴為智識正常之成年人，在施工前亦有預見 系爭既存違建經裝修，有可能被主管機關認定為新違建，方 多次與被告討論後，仍決定重建，實不應經都發局查獲違法 後，諉為不知系爭工程違反建築法，稱其係因被告誤導方決 定進行系爭工程，及指摘被告為故意拆除系爭既存違建而構 成侵權行為。
(四)再者，原告李玉鈴主張受有頂樓裝修費用1,373,360元之損 害；原告段佩慈主張系爭新違建拆除後喪失系爭不動產頂樓 建物之事實上處分權，而受有經濟上損失2,345,304元等語 ，惟縱使原告2人受有前揭損失，亦應歸責於原告李玉鈴同 意被告就系爭既存違建進行重建，及原告段佩慈經通知違法 後，自行決定拆除系爭新違建之行為。是以，被告拆除系爭
既存違建之行為係基於系爭承攬契約，不具主觀可歸責性， 自不構成侵權行為；而系爭新違建為原告自行拆除，原告因 此所受損害與被告無相當因果關係，是依上揭說明，原告2 人依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為損 害賠償責任，均屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告李玉鈴依民法第184條第1項前段之規定，請 求被告給付1,373,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之延遲利息；原告段佩慈依民 法第184條第1項前段之規定，請求被告給付2,345,304元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之延遲利息，均無理由，礙難准許。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告雖聲請本院函詢臺北市建築師公會 ，證明拆除室內水泥牆面是否僅得拆除室內牆體表面或室內 牆，及囑託不動產估價師事務所鑑定系爭不動產頂樓加蓋部 分之價值等情，惟被告拆除系爭既存建物，並重建系爭新違 建之行為均係由原告李玉鈴同意，不構成侵權行為，業如前 述，是原告證據調查之聲請洵無必要，故均予駁回。兩造其 餘攻防方法及未經援用之證據，亦經審酌，核與於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 民事第一庭 法 官 張得莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 張淑敏