臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第1130號
原 告 陳羽文
陳詠文
陳張莉
共 同
訴訟代理人 卓家立律師
林宇鈞律師
被 告 潘以泓
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,500,000元，及自民國114年6月27日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣1,500,000元為被告供擔保後，得假執行
。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國106年12月27日向訴外人即原告之被
繼承人陳飛鵬借款之新臺幣(下同)4,500,000元，並未約定
清償期及利息利率（下稱系爭借款），陳飛鵬於111年9月23
日死亡，原告為陳飛鵬之全體繼承人，系爭借款之債權為原
告公同共有。原告於112年2月22日寄發存證信函催告被告返
還系爭借款，被告迄未清償。爰依消費借貸及繼承之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
原告主張之事實，有陳飛鵬之除戶戶籍謄本（見本院卷第22 頁）、原告之戶籍謄本（見本院卷第23至25頁）、陳飛鵬之 繼承系統表（見本院卷第28頁）、陳飛鵬與被告之通訊軟體 對話紀錄（下稱系爭對話紀錄，見本院卷第30至35頁）、本 院民事庭113年度訴字第26號和解筆錄影本（見本院卷第36 至37頁）、台北信義郵局112年2月22日存證號碼85號存證信 函及普通掛號函件執據（見本院卷第118至122頁）等件在卷 可稽。並經本院當庭勘驗陳飛鵬之手機中之系爭對話紀錄， 與原告前揭所述大致相符，足認陳飛鵬與被告間就系爭借款 達成合意，並以現金交付系爭借款予被告。又被告已於相當 時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何 書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第 1項前段規定，視同自認。從而，原告請求被告返還4,500,0 00元，為有理由，應予准許。
四、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得 定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明 文。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。本件係以支付金錢為標的，未 約定利率，亦未約定借款之清償期為何，應認本件屬未定期 限之消費借貸契約，被告於受催告1個月後始陷於給付遲延 。查原告於112年2月22日寄發存證信函催告被告返還借款並 經被告同日收受，有存證信函及回執各1份在卷可稽，是被 告於原告於114年1月21日提起本件訴訟時已陷於給付遲延。 從而，原告得請求自起訴狀繕本送達翌日即114年6月27日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給 付原告如主文第1項所示，為有理由，可以准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事 訴訟法第390條第2項酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第一庭 法 官 張得莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 張淑敏