臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第1119號
原 告 連賜川
被 告 廖敏蘭
訴訟代理人 劉元琦律師（法扶律師）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院
裁定移送前來（114年度重訴字第197號），本院於民國114年9月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）980萬9千元，嗣具狀變更為：被告應給
付原告100萬元（見臺灣桃園地方法院114年度重訴字第197
號卷【下稱桃院卷】第27頁），核屬減縮應受判決事項之聲
明，尚無不合，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國74年2月2日結婚，於84年10月27日經
判決離婚，被告竟於兩造婚姻關係存續期間之00年0月00日
產下訴外人廖巧甯（原名連瀞方），廖巧甯並非原告之親生
子女，業經臺灣桃園地方法院113年度親字第58號判決確認
廖巧甯非被告自原告受胎所生之婚生子女，被告於廖巧甯出
生前與他人發生性行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益
，致原告受有精神上痛苦，依侵權行為之法律關係，請求被
告給付慰撫金100萬元等語，並聲明：被告應給付原告100萬
元。
三、被告則以：兩造婚姻關係不睦，被告曾受原告暴力行為，最
終攜子女離家，兩造於84年10月27日經判決離婚後已多年未
聯繫。被告固不否認於兩造婚姻關係存續期間與他人發生性
行為而產下廖巧甯，惟自侵權行為時起已逾10年，原告始提
起本件訴訟求償，請求權罹於時效消滅，況原告數十年來對
被告未加聞問，原告所受痛苦及影響程度甚微，請求慰撫金
100萬元顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所 示。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第62頁）：
㈠兩造於74年2月2日結婚，於84年10月27日經判決離婚，被告 於兩造婚姻存續期間之00年0月00日產下廖巧甯，廖巧甯並 非被告自原告受胎所生。
㈡被告於兩造婚姻關係存續期間產下廖巧甯，依法受婚生推定 ，惟廖巧甯並非原告之親生子女，原告遂提起否認子女之訴 ，經臺灣桃園地方法院於113年12月31日以113年度親字第58 號判決確認廖巧甯非被告自原告受胎所生之婚生子女。五、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。如兩造不 爭執事項㈠所示，被告於00年0月00日產下廖巧甯，足見原告 所主張被告與他人發生性行為之侵權行為發生於81、82年間 ，惟原告於114年1月20日始提起本件訴訟求償，有原告起訴 狀上法院收狀章戳為憑（見桃院卷第7頁），自侵權行為時 起已逾10年，罹於民法第197條第1項之10年消滅時效，此不 因原告何時知悉而異，事涉法定之2年、10年不同時效起算 時，無從混淆，被告為時效抗辯拒絕給付即屬有理由。六、綜上所述，原告主張侵權行為損害賠償請求權已罹於時效消 滅，被告得為時效抗辯拒絕給付。從而，原告依侵權行為之 法律關係，請求被告給付100萬元，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 民事第三庭 法 官 黃柏仁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 唐千雅