臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第1011號
原 告 許洧峻
被 告 江俊樺
江宇婕
上列被告因傷害等案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，
經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第1106號），本院於民
國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟陸佰壹拾元，及自民國一百
一十三年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
事實及理由
原告主張：被告江俊樺、江宇婕（下合稱被告，分稱姓名）於
民國112年6月18日18時許，各騎乘大型重型機車，與騎乘車牌
號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車）之伊發生行車
糾紛，欲要求伊停車處理，因伊不予理會，江俊樺乃於同日時
58分50秒許至59分6秒許，加速超越伊並橫切或變換車道至伊
前方後減速，欲使伊停車處理，因未果，續於同日時59分15秒
許，加速至前方遠處停等伊，見伊接近，竟再騎乘其重機往左
橫切至內側車道，車身橫亙該車道後減速，致伊閃煞不及，撞
上江俊樺騎乘之重機，伊因此人車倒地，受有左臀、左小腿、
右腕、左踝、頭、頸部挫傷、左肘、右踝擦傷等傷害（下稱系
爭傷勢），而江宇婕雖未預見江俊樺會採取前開手段，然始終
騎乘其重機在後近距離追趕，並喝令伊停車，是被告共同以前
開強暴方式妨害伊在道路上自由騎乘系爭機車行駛之權利，並
共同導致伊受有系爭傷勢（下稱系爭事故），伊因而增加支出
醫療費用計新臺幣（下同）13萬1338元，系爭機車並因此被毀
損，須支出原廠零件修復費用13萬0089元、改裝零件修復費用
6萬6499元，且伊尚因系爭事故受有工作薪資損失8萬7680元、
隨身財產損失15萬3803元、增加支出開庭就醫交通費2萬7500
元，另伊因此受傷及驚嚇，得請求慰撫金150萬元，合計210萬
409元。爰依侵權行為法則，請求被告共同（雖法定可請求連
帶賠償，然原告聲明共同賠償並無不可）如數賠償，並加計法
定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告210萬409元，及自
起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
被告則以：原告所謂9月份後之醫療支出與系爭事故無關。又系
爭機車新車價僅13萬元多，原告所提估價單顯然過高，且新品
換舊品應予折舊，原告未提出發票，其修繕費用合計不應超過
1萬元。再者，改裝零件修復費用部分：風鏡毀損照片應為後
製，並非真實，且手機支架、車手增高座及改裝避震器，並未
損壞，避震器亦看不出來有經改裝，系爭事故不可能使小踏板
損壞，且該價格過高，其所提照片後貨架等亦看不出來有損壞
。另原告未證明工作損失與本件有關。至隨身財產損失部分：
衣服、2支手機之照片不知何時拍攝，應與本件無關，褲子、
鞋子、安全帽、背包看不出來有損壞，手套、運動相機、腳架
、相機、補光燈、手錶、AirPods Pro、運動相機行動電源等
，原告應證明為現場遺失，且法院郵寄費用、文書影印費用本
應由原告自行負擔。開庭交通費部分：不清楚原告如何計算，
原告亦無提出單據，屬並未舉證等語，資為抗辯。並均聲明：
原告之訴駁回。
本院之判斷：
查原告主張兩造有行車糾紛，被告各騎乘大型重機共同導致其
人車倒地之系爭事故，原告因而受有系爭傷勢，被告應負損害
賠償責任一節，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單、受理案件證明單、道路交通事故現場圖、初步
分析研判表、臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書、傳票（見附
民卷第11-29頁）等件為證，且有本院113年度易字第502號判
決在卷可佐，並為被告所不爭執（見本院卷第45頁），自足認
為事實。被告雖於最後言詞辯論抗辯：江宇婕是在原告後方，
是碰撞與江宇婕並無直接關聯，不應負擔賠償責任云云（見本
院卷第53頁）。然被告既不爭執江宇婕始終騎乘其重機在後近
距離追趕原告，並喝令原告停車，則江宇婕之加害行為與江俊
樺之加害行為與原告因此所發生之系爭事故三者當有客觀的共
同關連性，其行為屬原告所生損害之共同原因，是被告此部分
之抗辯，並不可採。又原告主張被告應賠償之數額，除當日急
診所支出之醫療費用，被告不爭執外（見本院卷第45頁），其
餘部分，仍為被告所爭執，茲逐一審究如下：
㈠醫療費用部分：
原告固提出數張醫療診斷證明書及相關醫療收據（見附民卷第
33-71頁）為證。惟查，系爭傷勢為挫傷及擦傷，有卷附112年
6月18日2張淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）乙種診斷證明
書為證（見附民卷第35、47頁），衡情該等傷勢應不至於3個
月後仍未痊癒。而原告所提出之其他馬偕醫院乙種診斷證明書
、臺北榮民總醫院診斷證明書，其上分別記載原告於112年9月
19日14點9分至急診求治（見附民卷第49、51頁）、9月27日23
點56分至急診求治（見附民卷第53、55頁）、9月20日至皮膚
科求診（見附民卷第41頁）、9月21日至門診就診（見附民卷
第45頁），就診時間距離系爭事故已三個多月，衡情亦可能係
原告因其他原因又於系爭事故後之同年9月19日、20日、21日
、27日再次急診或就醫而支出其他醫療費用，其上既未記載屬
於112年6月18日之後續追蹤治療，原告又未具體舉證證明各該
診療與系爭傷勢有何關聯，已難認屬系爭傷勢所生損害。再者
，細觀原告所提出之醫療費用收據，除系爭事故當日至馬偕醫
院支出醫療費用850元、280元外（見附民卷第33、61頁，重複
提出），其餘部分，均係9、10月之支出（見附民卷第37、39
、43、63、65、67、69、71頁），且部分尚有胸腔外科就醫單
據（見附民卷第65頁）或自行要求施打關節內PRP治療之記載
（見附民卷第45頁），顯難認與系爭事故所受系爭傷勢有關，
亦非醫師診斷所認必要醫療處置，且系爭傷勢如確實有持續追
蹤治療之必要，何以原告於112年7、8月間均無任何有關系爭
傷勢之就診資料？凡此，均足見112年9月後之醫療費用與系爭
事故無關，是原告請求醫療費用部分，於1130元之範圍內，為
有理由，逾此部分，未能證明，不能准許。
㈡系爭機車原廠零件修復費用部分：
原告固提出其委請私人車行之估價單、維修收據，及變更行照
費用單據（見附民卷第79、81、83頁）為證，主張實際修復合
計12萬9739元。然查，系爭機車新車價亦約為13萬元，所為花
費幾乎足以購買新品，是該等維修品項是否均為必要之修復費
用，已有可疑。而細觀原告所提出系爭機車之車損照片（見附
民卷第93-323頁），系爭機車僅多處輕微擦傷，並有部分零件
損壞，然維修收據卻將多處車身部分之零件均進行總成更換，
顯與事實不符。且原告既自稱估價之私人車行即為購買系爭機
車之車商，衡情，該車商亦有可能為服務客戶，而擴大修繕費
用達到客戶要求之可能。本院審酌原告於言詞辯論終結前，未
能提出實際支出修復費用之結帳發票證明（見本院卷第45、50
頁），惟考量系爭機車確實因系爭事故受有車損（見附民卷第
93-323頁），爰斟酌上情及系爭機車之出廠、發照時間（見附
民卷第75、77頁、本院卷第50頁）及車輛倒地受損之案發時間
折舊情形，暨系爭機車之損壞情形，酌定其修復費用數額為3
萬元，逾此部分，原告未能證明，不能准許。
㈢系爭機車改裝零件修復費用部分（見附民卷第325頁）：
⒈風鏡部分：依原告所提出系爭機車之車損照片（見附民卷第167
、169、171、179、181頁），各拍攝角度雖不盡相同，然均可
見系爭事故導致系爭機車向左倒地，此並已使風鏡之左側有明
顯破損之痕跡，而一般裝有風鏡之機車閃煞倒地受撞擊後，風
鏡會破裂，亦符合常情，是原告請求被告賠償風鏡之修復費用
1萬2500元，應有理由。至被告雖抗辯風鏡破損照片應為後製
云云，惟並未提出任何論述，說明照片何處有後製之跡象，是
其空言抗辯該照片為後製云云，並不足取。
⒉手機支架部分：原告自承系爭機車倒地後，手機支架還能繼續
使用就繼續使用，僅螺絲鎖不緊（見本院卷第50頁），被告亦
抗辯該手機支架並未損壞，而無修繕費用（見本院卷第52頁）
，且原告所附新車照（見附民卷第85頁），亦無法看出手機支
架有修繕達3600元之情形，是應認原告並未實際支出手機支架
之修繕費用，其主張增加支出手機支架費用3600元，不能准許
。
⒊避震器部分：被告否認系爭機車之避震器有改裝，原告所提出
之照片（見附民卷第201頁），亦不能證明系爭機車之避震器
確有改裝，且該等照片亦無法看出避震器確有損壞，是此部分
之請求，亦不能准許。
⒋小踏板＋白鐵螺絲部分：依原告所提出之照片（見附民卷第187
頁），可見左側小踏板有明顯彎曲凹折損壞之事實，被告抗辯
系爭事故不可能使小踏板損壞云云，並不可採，是原告請求小
踏板＋白鐵螺絲修復費用3600元，應有理由。
⒌後貨箱底板、後貨架＋白鐵螺絲部分：依原告所提出之照片（見
附民卷第197頁），並未能顯見後貨箱底板、後貨架有何損壞
，被告亦抗辯該部分並未損壞（見本院卷第52頁），而原告並
未進一步舉證證明之，是此部分之請求，均不能准許。
⒍車手增高座＋白鐵螺絲部分：依原告所提出之照片（見附民卷第
183頁），亦未能顯見車手增高座有何損壞，被告亦抗辯該部
分並未損壞（見本院卷第52頁），而原告亦未進一步舉證證明
之，是此部分之請求，亦不能准許。
㈣工作損失部分：
⒈原告已自承112年6月18日有去處理工作事務，並無請假遭扣薪
（見本院卷第51頁），是該部分請求，並無理由。
⒉系爭機車維修請假之工作損失：原告此部分主張，並非被告不
法侵害原告身體或健康，而使原告因此減少工資收入，於法已
不相符。且一般維修機車並沒有一定要請假始能維修，於下班
時或休假時維修亦可，如確有因此受有經濟上之損失，核亦與
系爭事故無相當因果關係，不能認為係系爭機車受毀損之財產
損失，是此部分之請求，亦不能准許。
⒊6月份遭辭退之工作損失：原告雖主張112年6月22日至6月30日
因為身體不舒服想請假，惟公司不准許，而採資遣，進而認此
部分之損害得向被告求償云云。然系爭傷勢為挫傷及擦傷，已
如前述，衡情並無請假9日之必要，且原告自承受傷當日仍有
去處理工作事務，而卷內亦無原告應休養或復健之相關醫療診
斷證明，則原告自己因不同意公司制度，自行決定辭職離退，
自無必要，且與系爭事故無關，是原告此部分之請求，不能准
許。
⒋急診、回診、住院工作薪資損失部分：原告主張112年9月後之
醫療費用支出，業經本院認定與系爭傷勢無關，是原告縱因就
診請假而無工資收入，亦不能因此向被告請求賠償，其此部分
之請求，亦不能准許。
⒌偵查庭出庭部分：原告主張113年1月8日請假出庭（原告誤載為
112年）受有薪資損失，然出席偵查庭，僅係其主張權利所生
之相關費用，非不法侵害原告身體或健康、財產之回復原狀目
的，而使原告增加之生活支出，是原告此部分之請求，不能准
許。
㈤財產損失部分：
⒈衣服部分：依原告所提出之照片（見附民卷第327頁）及出貨單
（見附民卷第339頁），可見該衣服確有破損。被告雖辯稱照
片不知何時拍攝，無法證明與本件有關云云，然本院已當庭勘
驗原告手機，確認該照片確實為系爭事故當日現場所拍攝（見
本院卷第51頁），是原告請求被告賠償衣服1萬1380元，應有
理由。
⒉褲子、鞋子、安全帽、背包部分：依原告所提出之照片（見附
民卷第341、347、351頁），並未能顯見褲子、鞋子、安全帽
、背包有何損壞，被告亦抗辯該等物品並未損壞（見本院卷第
52頁），而原告並未進一步舉證證明之，是此部分之請求，均
不能准許。
⒊手套部分：原告並未提出任何證據證明當日有攜帶價值高達1萬
0431元之手套，且無任何證據顯示該手套因系爭事故損壞或遺
失，是此部分之請求，自不能准許。
⒋2支手機部分：依原告所提出之111年10月、112年8月之雲端發
票與2張照片（見附民卷第353、355頁），可見原告確實有於
系爭事故前購入手機，惟卷內僅有1支手機損害之照片，是至
多僅能認原告有1支手機因此受損壞，且手機為脆弱之3C產品
，原告因摔車導致手機損壞，亦與常情相符。被告雖抗辯手機
損壞照片為事後拍攝云云，然查，修理材料以新品換舊品原則
上均應予折舊，是如原告手機並未損壞，其亦無事後破壞手機
而向被告請求賠償之必要，而原告於111年10月購入手機，其
請求金錢賠償，該市價以損害發生時之之市價為準，本院審酌
系爭事故發生於112年6月，該手機購入時之市價至起訴請求賠
償之經過期間等，經核算該手機折舊殘值僅約餘6500元（約以
手機一般使用時間5年，第一年新同款手機折舊20％計算），是
應認原告請求被告賠償手機於6500元之範圍內，為有理由，逾
此部分，不能准許。
⒌運動相機部分：
依原告所提出照片（見附民卷第357頁），可見該運動相機確
有損壞，且該照片之日期為系爭事故當日所拍攝，被告雖抗辯
不知運動相機原本是好是壞（見本院卷第53頁）云云。然細觀
原告所提出照片，該運動相機損壞位置為左側，與系爭機車向
左倒地之情形相符，且如上所述，原告並無事後破壞相機之必
要，亦不須攜帶無法使用之運動相機架設在系爭機車上，是應
可認原告所攜帶之運動相機於發生系爭事故前，並未損壞。而
原告於111年12月購入運動相機，本院審酌原告於損害發生時
之112年6月該運動相機折舊約20％（亦以一般使用相機電子產
品年限為5年，第一年折舊20％），是經核算其折舊殘值約1萬2
500元，是應認原告請求被告賠償運動相機於1萬2500元之範圍
內，為有理由，逾此部分，不能准許。
⒍運動相機腳架、相機、補光燈、手錶、AirPods Pro、運動相機
行動電源部分：依原告所提出照片（見附民卷第359、363頁）
，至多僅能認定原告有於系爭事故前之某時攜帶疑似腳架之物
品及手錶，並無任何證據證明原告於系爭事故前有攜帶相機、
補光燈、AirPods Pro、運動相機行動電源，且運動相機腳架
於騎乘機車時，一般會放在後車箱或貨箱或緊鎖在機車上，手
錶於騎乘機車時，一般亦不會拿下而會繼續帶在手上，並不會
因人車倒地就無故遺失。而被告已否認原告有在現場遺失（見
本院卷第53頁），原告並未進一步舉證證明該等物品當日確實
存在，或陳述系爭事故有何情形容易使該等物品遺失，使本院
形成心證，是原告此部分之請求，均不能准許。
⒎法院郵寄費用、文書影印費用部分：該等費用僅係其主張權利
所生之費用，且依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用
之一部，依法本應由敗訴之當事人負擔，自非因被告之侵權行
為回復原狀所生費用，原告於訴訟中為此請求，不能准許。
㈥交通費用部分：原告主張該費用屬因系爭事故之民刑事訴訟開
庭而生之交通費用（見本院卷第51頁），而出庭應訊乃原告為
維護其訴訟上權益之行為，因此衍生之交通費用，難認與被告
侵權行為間有何相當因果關係存在，更非系爭事故所生身體、
健康及財產回復原狀之費用損失。況原告自始未提出任何單據
為佐，被告亦抗辯原告係騎乘機車前來開庭，則原告請求被告
給付以搭乘計程車計算出庭交通費用云云，自屬無據。
㈦慰撫金部分：按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上
損害計算不同，然非不可斟酌兩造身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額。且所謂相當之金額，應以實際加
害情形與其身體傷害影響是否重大，及被害者因此所受痛苦之
程度，以及兩造身分地位、經濟狀況等關係定之。查本件被告
不法侵害原告身體之事實，已如上述，衡情原告身心當受有痛
苦，是其自得請求被告賠償相當之精神慰撫金。本院審酌被告
僅因細故與原告發生爭執，即不思理性溝通以強暴方式妨害原
告騎乘機車之侵權行為態樣、原告所受系爭傷勢痛苦之程度，
並斟酌兩造身分地位、名下財產資力及其他各種情形等一切情
狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金應以5萬元為相當，
逾此數額之請求，則難准許。
㈧綜上各項損害金額論述，原告因本件所受損害賠償金額，總計
應為12萬7610元（計算式：醫療費用1130元＋原廠零件3萬元＋
風鏡1萬2500元＋小踏板及白鐵螺絲3600元＋衣服1萬1380元＋手
機6500元＋運動相機1萬2500元＋慰撫金5萬元）。
從而，原告依侵權行為法則，請求被告賠償其12萬7610元，及
自附帶民事起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日即113年9月20
日起（見附民卷第379、383頁）至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，
應予駁回。
本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及本件訴訟
資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列
，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 民事第三庭 法 官 王沛雷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 張淑敏