臺灣士林地方法院民事裁定
114年度聲再字第24號
再審聲請人 梁淑雲
再審相對人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 趙子賢
上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，再審聲請人對於民
國113年12月12日本院113年度聲再字第46號確定裁定（下稱原確
定裁定）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請及追加之訴均駁回。
再審聲請及追加之訴費用均由再審聲請人負擔。
事實及理由
一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決
確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審
之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第
500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已經確定，
而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法
第五編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明
文。查本件再審聲請人係於民國114年1月15日就本院113年1
2月12日原確定裁定提起再審聲請，而該確定裁定係於同年
月17日送達再審聲請人，是再審聲請人於114年1月15日聲請
再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、聲請再審意旨略以：㈠原確定裁定及前歷次確定裁判之承審
法官依民事訴訟法第32條第7款規定應迴避而未迴避，已然
違反法官迴避制度；㈡最高法院88年度台聲字第539號、86年
度台聲字第172號、104年度台上字第2057號、111年度台聲
字第624號、110年度台聲字第3588號、70年度台再字第35號
、61年度台再字第137號等裁定意旨，係司法裁判先例，並
非法律，而再審聲請人個案基礎事實係涉及地籍線紛爭之不
當得利民事事件，與前揭司法先例不同，原確定裁定竟加誤
用據以核駁，而有未依法律審判、消極不適用法律致影響裁
判結果之違法；㈢再審聲請人於歷次確定裁判均已合法表明
該當於法定再審理由之具體事證，並聲請再審，復未逾越再
審不變期間，法院應實質進行審酌，不應言出無據，空言指
稱「原確定裁定以前之各審裁判如何違誤，不能認係對原確
定裁定之再審理由」，亦不應對於再審聲請人追加之訴未在
各該裁判加以審理，逕以程序駁回，否則顯侵害訴訟權而裁
判違法。爰依民事訴訟法第32條第7款、第496條第1項第1款
、第4款、第13款、第497條、第505條之1、第395條第2項、
第507條規定，聲請再審及為訴之追加，並聲明：㈠本院96年
簡上字第1號確定判決、95年度士簡字第1017號判決不利於
再審聲請人部分，暨原確定裁定及如附件所示各確定裁判均
廢棄；㈡前項廢棄部分，再審相對人於第一審之訴及假執行
之聲請均駁回，再審相對人應給付再審聲請人新臺幣18萬9,
144元，及自101年10月5日起按年息5％計算之利息等語。
三、本院得心證之理由：
㈠按聲請再審應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款
規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理
由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始
為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，
尚難謂已合法表明再審理由。又當事人聲請再審，聲明係對
某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前
之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再
審理由。如未合法表明再審理由，法院無庸命其補正，應依
同法第507條準用第502條第1項規定，以裁定駁回之（最高
法院86年度台聲字第172號、111年度台聲字第624號裁定意
旨參照）。再審聲請人雖主張原確定裁定有民事訴訟法第49
6條第1項第13款、第497條等再審事由，然再審聲請意旨係
持原確定裁定之前程序歷次判決、裁定內容，指摘原確定裁
定有違反各該規定，並非針對原確定裁定指明有何合於再審
事由之具體情事，準此，尚難認再審聲請人已合法表明此部
分之再審理由，依前揭說明，本院無庸命其補正，應逕行駁
回再審聲請人此部分之聲請。
㈡次按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴
避，民事訴訟法第32條第7款雖定有明文。惟此條款規定，
乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以
維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之
前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局
判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同
一理由，於再審程序，亦應自行迴避。惟各法院法官員額有
限，其迴避以一次為限。例如對於再審確定終局判決及原確
定終局判決又合併提起再審之訴者，僅參與再審確定終局判
決之法官須迴避，而參與原確定終局判決之法官，則不須再
自行迴避（司法院釋字第256號解釋及理由書意旨參照）。
再審聲請人於原確定裁定乃係對本院113年度聲再字第26號
裁定提出再審，而本院113年度聲再字第26號裁定之承辦法
官為王沛雷、毛彥程、黃柏仁，原確定裁定之承辦法官則為
許碧惠、孫曉青、林昌義，有各該裁定可按，是原確定裁定
承辦法官並未參與原確定裁定之前裁定即本院113年度聲再
字第26號裁定之裁判，而難認原確定裁定有何依法律或裁判
應迴避之法官參與裁判之情事，則再審聲請人主張原確定裁
定有民事訴訟法第496條第1項第4款之再審原因，並無理由
。
㈢再審聲請人另主張其個案基礎事實涉及地籍線紛爭之不當得
利民事事件，與前揭所引司法先例不同，原確定裁定竟加誤
用據以核駁，而有未依法律審判、消極不適用法律致影響裁
判結果之違法，並依民事訴訟法第496條第1項第1款聲請再
審。然查，原確定裁定係針對前確定裁定所為之再審程序，
並非對於再審聲請人所稱原不當得利訴訟事件進行審理，則
聲請意旨此部分主張，已有誤會。故原確定裁定縱令引用裁
判先例之意旨，並經審酌後，認定再審聲請人之再審聲請不
合法或無理由，亦難認係消極不適用法律或未依法審判，是
再審聲請人上開所指，亦屬無據，無可憑採。
㈣至聲請人主張如附件所示各前程序確定裁判，亦有民事訴訟
法第496條第1項第1款、第4款、第13款、第497條規定之再
審事由，並求予廢棄各前程序確定裁判部分，須法院認再審
聲請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始能進入前程序
之再開或續行，而再審聲請人主張原確定裁定有前揭再審事
由各情，既分別經本院認為不合法或無理由，則本院就前程
序之各前確定裁判是否具有再審事由，自無從審究。
㈤末按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院
認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事
人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴
（最高法院104年度台上字第2057號裁定意旨參照）。本院
既未認本件再審聲請為有理由，而未再開前訴訟程序，故再
審聲請人另為訴之追加部分，顯不合法，應併予駁回。
四、綜上，本件再審聲請一部分為不合法，一部分為無理由，追
加之訴為不合法，均應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 民事第二庭 審判長法 官 謝佳純 法 官 劉逸成 法 官 蘇怡文以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 黃靖芸附件