臺灣士林地方法院民事裁定
114年度簡聲抗字第9號
抗 告 人 簡維佐
上列抗告人與相對人姚光智間聲請假扣押事件，抗告人對於中華
民國114年4月8日本院內湖簡易庭114年度湖全字第25號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第528條第2項規定抗告法院為裁定前，應使債
權人及債務人有陳述意見之機會，固係為保障當事人之合法
聽審權，惟如假扣押之第一審法院裁定係駁回假扣押債權人
之聲請者，基於假扣押制度之本質，有防免債務人脫產之意
義，故而假扣押被視為突襲性裁判禁止之例外。則抗告法院
於此情形，自仍有維持程序隱密性之必要，該條項規定即需
為目的性限縮之解釋，僅在第一審法院為准予假扣押裁定者
始得適用（最高法院111年度台抗字第898號裁定意旨參照）
。查抗告人聲請假扣押相對人之財產，經原裁定駁回，依上
開說明，於本件抗告程序，自仍有維持程序隱密性之必要，
爰不通知相對人陳述意見，合先敘明。
二、抗告意旨略以：兩造於民國111年1月22日發生車禍，相對人
經本院112年度審交簡字第298號刑事判決認定犯過失傷害罪
，處拘役40日在案；抗告人並對之提起民事求償新臺幣（下
同）466萬3,122元之損害，經本院113年度湖簡字第1303號
事件審理中，詎相對人竟於刑事程序進行中之112年4月14日
將名下門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號2樓之房屋
及其基地（下稱系爭房地）贈與其配偶，且表明沒有調解意
願，此舉顯為逃避抗告人民事求償而脫產，抗告人日後確有
不能強制執行或甚難執行之虞，爰提出抗告，請求廢棄原裁
定，准以現金或同等值之可轉讓銀行定期存單供擔保以代釋
明，裁定准許對相對人所有財產在100萬元之範圍內為假扣
押等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟
法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。次
按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明
之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予
假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保
，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。
所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一
切證據。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，
係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債
務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無
資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至
於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態
，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現
存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊
或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日
後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之
原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參
照）。
四、經查：抗告人聲請本件假扣押，固已就其主張之請求，對相
對人起訴求償，經原審以113年度湖簡字第1303號事件受理
在案，並提出刑事簡易判決影本，釋明對相對人「請求」之
存在。然就其請求有何「日後不能強制執行或甚難執行之虞
」之假扣押原因，則主張相對人於112年4月14日將系爭房地
贈與其配偶云云；惟查，相對人配偶業於114年8月11日，再
將系爭房地贈與相對人，有系爭房地建物查詢資料及異動索
引在卷可稽（見本院卷第38至41頁），是以系爭房地現仍在
相對人名下，則抗告人主張之前揭假扣押原因，已不復存在
。至抗告人尚主張相對人表明沒有調解意願，恐有脫產之虞
云云；惟相對人拒絕調解，屬其訴訟策略之選擇，至多亦僅
屬債務不履行之狀態，不能據此認定其必有日後不能強制執
行或甚難執行之虞。從而，抗告人未提出任何能即時調查之
證據，以釋明其所主張之假扣押原因為真實，揆諸前揭法條
規定及最高法院裁定意旨，雖抗告人陳明願供擔保，仍不得
認該擔保得以補足此部分釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請
，是其聲請於法不合，應予駁回。原審駁回其假扣押之聲請
，並無違誤，從而，抗告人以前開情詞提起本件抗告，請求
廢棄原裁定，並准予供擔保為假扣押，並無理由，應予駁回
。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 民事第三庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 黃瀞儀 法 官 陳菊珍以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 鍾堯任