宣告破產
臺灣士林地方法院(民事),破字,114年度,10號
SLDV,114,破,10,20251022,2

臺灣士林地方法院民事裁定
114年度破字第10號
聲 請 人 爵沛科技股份有限公司

法定代理人 楊沛峰
上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
　　主　　文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
　　理　　由
一、聲請意旨略以：聲請人主要經營高爾夫場館業務，然近年因
經營策略失當、內部治理失靈及財務危機，已無力重整，且
聲請人迄今猶積欠第三人財團法人工業技術研究院（下稱工
研院）等債權人合計新臺幣（下同）2,801,048元之債務尚
未清償，惟聲請人僅有現金1,119元及對小監獄活動影像工
作室○○○○○○工作室）212,000元之債權資產，已不足清償負
債，爰依法聲請宣告破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬
於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告
後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團
費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之
；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團
債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止
，破產法第57條、第82條第1項、第97條及第148條分別定有
明文。則構成破產財團之債務人財產如明顯不敷清償破產法
第95條所列破產財團費用（因破產財團之管理變價及分配所
生之費用、破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管
理人之報酬或破產人及其家屬之必要生活費與喪葬費等）及
第96條所列財團債務（破產管理人關於破產財團所為行為而
生之債務、破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之
債務或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、為破產財
團無因管理所生之債務、因破產財團不當得利所生之債務等
）時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須
同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費
，且對債務人及其他債權人亦無實益，應依同法第63條第1
項規定，以裁定駁回破產宣告之聲請。是以，聲請宣告破產
事件，需破產人財產扣除有別除權之債權及財團費用後，尚
有餘額可供債權人分配，方有宣告破產之實益。倘債務人毫
無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團
之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以
無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院91年台抗字第
60號裁定意旨參照）。
三、經查：
　㈠聲請人主張其迄今猶積欠第三人工研院等債權人合計2,801,0
48元之債務未償等語，業據提出楊沛峰個人保單相關文件、
全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人暨工研院修約協議
書等件為憑（見本院卷第66-80、147-153頁）。又聲請人主
張其財產僅有銀行現金存款1,119元（見本院卷第86-92、13
9-145頁）及對小監獄工作室212,000元之債權，共計213,11
9元之資產總額，其債務額度遠超過其現存財產，而有不能
清償債務之情事等語，固非無稽，惟觀諸前開債權，雖經本
院以113年度司促字第14584號案件受理在案，惟小監獄工作
室已對支付命令異議（見本院卷第82-84頁），而訴訟繫屬
於法院，聲請人對小監獄工作室是否有聲請人所主張之債權
金額，猶屬未定，尚非聲請人現實存在之財產，實難逕將此
債權列入聲請人之破產財團。
　㈡本院審酌破產程序之進行必有一定之繁雜性且須費時多日，
以聲請人前述財產狀況，實難期待足以支應進行破產程序所
須支付破產管理人報酬及因管理、變價、分配等所生之財團
費用或其他財團債務。是如宣告聲請人破產，恐將徒增因程
序所生費用之浪費，反使債權人無法藉由破產程序而有受清
償之機會，僅徒增程序及因破產財團管理、分配所生費用之
浪費，與清理債務、使債權人公平受償之破產制度立法目的
有違，揆諸前開規定及說明，本件應無進行破產程序之必要
，而無宣告破產之實益。從而，聲請人之聲請為無理由，應
予駁回。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 張新楣以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷