臺灣士林地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第87號
債 務 人 董蕙芳
代 理 人 陳昭全律師（法扶律師）
上列債務人因消費者債務清理之清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人董蕙芳應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序
後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自
己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，
而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可
處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數
額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人
全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法
院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意
者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免
責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不
利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承
認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品
或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算
時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五
、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，
使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實
，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人
為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變
造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真
確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有
其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，
或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條分別定有明文
。準此，消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後
，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除消債條例
另有前揭第133條、第134條等不予免責之規定外，就債務人
未清償之債務採免責主義。
二、經查：
㈠債務人前於民國112年12月28日向本院聲請清算，經本院以11
3年度消債清字第1號裁定自113年3月28日下午5時起開始清
算程序，並由本院司法事務官進行清算程序，嗣經司法事務
官於114年4月10日以113年度司執消債清字第30號裁定清算
程序終結確定等情，業經本院調取上開事件卷宗核閱無訛。
揆諸首揭規定，本院即應為債務人免責或不免責之裁定。
㈡債務人自本院裁定開始清算程序後，①於113年5月至12月間，
領有內政部國土管理署112-113年度300億元中央擴大租金補
貼共新臺幣（下同）30,323元；②於114年1月至8月間，領有
新北市政府城鄉發展局114年度300億元中央擴大租金補貼共
32,000元；③於113年3月至7月間，領有中國科技大學鐘點費
共22,140元，收入合計84,463元（計算式：30,323＋32,000＋
22,140＝84,463），有內政部國土管理署114年8月18日國署
住字第1140094270號函、新北市政府城鄉發展局114年8月18
日新北城住字第1141624908號函、中國科技大學114年8月20
日中科大會字第1140008212號函及附件在卷可稽（本院卷第
110至113、124至131頁）。又債務人居住在新北市汐止區，
以113年至114年新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算其
每月必要生活費用，則債務人於裁定開始清算程序後至114
年8月之必要生活費用為341,899元【計算式：19,680×(4/31
＋9)＋20,280×8＝341,899】。是債務人於裁定開始清算程序後
有固定收入，扣除必要生活費用後已無餘額，與消債條例第
133條規定應為不免責裁定之要件不符，應認債務人並無消
債條例第133條所定不免責之事由。
㈢另依本院職權調查之結果，尚無事證足資證明債務人有消債
條例第134條各款所定不免責之事由。債權人固均主張債務
人不應予以免責，並請求調查債務人有無消債條例第134條
各款事由，惟未具體說明或提出相當事證證明債務人有合於
前揭各款事由而不應免責之情形，尚無從逕為不利於債務人
之認定，應認債務人並無消債條例第134條各款所定不免責
之事由。
三、綜上所述，債務人經本院裁定終結清算程序確定，而無消債
條例第133條、第134條所定不免責之事由，依消債條例第13
2條之規定，應予免責，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 民事第二庭 法 官 高御庭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 楊宗霈