臺灣士林地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第115號
債 務 人 樂珈妤即樂夢溪
代 理 人 姜俐玲律師(法扶律師)
上列債務人因清算事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人樂珈妤即樂夢溪應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故
意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債
務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內
，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生
損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而
以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅
債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀
況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務
之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分
別定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定
後，除有消債條例第133條、第134條所定不予免責情形外，
就債務人未清償之債務採免責主義，法院即應以裁定免除其
債務。
二、經查：
㈠債務人前於民國111年11月2日向本院聲請更生，經本院以111
年度消債更字第212號裁定自112年2月21日17時開始更生程
序，嗣債務人所提更生方案經本院以112年度消債清字第89
號裁定不予認可，並自113年1月31日17時起開始清算程序，
復經本院於114年5月1日以113年度司執消債清字第27號裁定
清算程序終結等情，業經本院依職權調取各該卷宗核閱無訛
。
㈡債務人並無消債條例第133條不免責事由：債務人自112年2月
21日裁定開始更生程序起至114年8月止，僅由其兒子資助每
月新臺幣(下同)10,000元，此經其陳明在卷（本院卷第162
頁），並有112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單存卷
可參（司執消債清卷第236頁、本院卷第164頁），堪認屬實
。又債務人居住於臺北市士林區，依臺北市每人每月最低生
活費1.2倍計算，其於112至114年度之每月必要生活費用各
為22,816元、23,579元、24,455元。是債務人於本院裁定開
始清算程序後，雖有前開固定收入，然扣除必要生活費用後
已無餘額，核與消債條例第133條規定不予免責之要件不符
，本院自不得依該規定為不免責之裁定。
㈢債務人亦無消債條例第134條不免責事由：依本院職權調查結
果，並無事證可資證明債務人有消債條例第134條各款所定
不予免責情形，雖部分債權人具狀主張債務人不應免責，惟
並未具體說明或提出相當事證證明債務人確有前述法定不予
免責之情形，尚無從逕為不利於債務人之認定。
三、綜上所述，債務人經本院裁定終結清算程序確定，且無消債
條例第133條、第134條所定不予免責情形，依消債條例第13
2條規定，應予免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 民事第二庭 法 官 蘇怡文以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 黃靖芸