本票裁定
臺灣士林地方法院(民事),抗字,114年度,408號
SLDV,114,抗,408,20251017,1

臺灣士林地方法院民事裁定
114年度抗字第408號
抗 告 人 高田營造有限公司

兼
法定代理人 李賛興
相 對 人 邱驛崴
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國114年7月28日
本院司法事務官114年度司票字第14292號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。
　　理　由
一、抗告意旨略以：伊不知如附表所示本票（下稱系爭本票）之
簽發事宜，兩造間不存在債權債務關係，且相對人從未向伊
提示系爭本票，自不得行使追索權，爰依法提起抗告，請求
廢棄原裁定，並駁回聲請人之本票裁定聲請等語。
二、按本票未載到期日者，視為見票即付；執票人向本票發票人
行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第120
條第2項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條
之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事
件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定
並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務
之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最
高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參
照）。再按本票如已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請
裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票
據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準
用同法第95條但書之規定，自應由其負舉證之責，且此亦屬
執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴
解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號
裁定要旨參照）。
三、經查：
㈠、相對人主張其執有抗告人、第三人鉅興建設開發股份有限公
司（下稱鉅興公司）、李博元（下與抗告人、鉅興公司合稱
李博元等4人）共同簽發之系爭本票，屆期經提示後未獲付
款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，
業據相對人提出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第
13頁）。而相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應
記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上
亦為李博元等4人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，另
因未記載到期日，依票據法第120條第2款規定，視為見票即
付，於相對人請求付款時，李博元等4人依法應給付全數票
款，是相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法
核無不合。
㈡、抗告人雖主張系爭本票未經提示云云。然系爭本票上載有「
此票免除作成拒絕證書」之文字，有系爭本票足考（見原審
卷第13頁），且相對人於民事聲請本票強制執行狀上亦載明
於民國114年3月18日屆期提示未獲付款等情，即表明其已遵
期提示，揆諸前開規定及說明，相對人毋庸提出已為付款提
示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票乙
節，負舉證之責。惟抗告人迄今未能就相對人並未提示系爭
本票乙事舉證以實其說，是抗告人此部分主張，尚難憑採。
至抗告人其餘所陳，核屬實體法律關係之爭執，自應由抗告
人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。
從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無
理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃筠雅　以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表（民國/新臺幣） 編號 發票人 發票日 票面金額 到期日 1 高田營造有限公司 李賛興 鉅興建設開發股份有限公司 李博元 114年3月18日 500萬元 未記載