臺灣士林地方法院民事判決
114年度小上字第69號
上 訴 人 程棋巍
被 上訴人 鄧凱瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國114年3月12日本院內湖簡易庭113年度湖小字第1191號第一
審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程
序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背
法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436
條之24第2項分別定有明文。又所謂判決違背法令，係指依
同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或
適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之
情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使
之事項，除有認定違法之情形外，尚不生違背法令之問題。
次按對於小額程序之第一審判決提起上訴，其上訴狀內應記
載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436
條之25亦定有明文。準此，對於小額訴訟提起第二審上訴，
上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法
規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則
之旨趣，倘為現存有效或大法官解釋或憲法法庭裁判，則應
揭示該判解之字號或其內容，或揭示合於當然違背法令之事
實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之
違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，應認
其上訴為不合法（最高法院71年度台上字第314號裁定意旨
參照）。次按第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判
決，為同法第449 條第1 項所明定，依同法第436 條之32第
2 項，此規定於小額事件之上訴程序準用之；且小額程序之
第二審判決，若依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言
詞辯論為之，同法第436 條之29第2 款亦規定甚明。
二、被上訴人於原審訴請上訴人給付5萬7630元及遲延利息，因
訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，
並為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。上訴人對原判決
不利於己之部分不服，提起上訴。上訴意旨略以：㈠由肇事
影片中可看出本件事故係伊自摔，肉身擦撞被上訴人之機車
，並非兩車對撞，依經驗法則，所造成之車輛損害實屬有限
，被上訴人兩次陳報之維修費相差甚遠、內容矛盾，且依照
片所示機車並無重大毀損，估價單維修類別為定期保養而非
修理、列有改裝重新驗車之規費等種種跡象，顯示為事後加
價，極不合理，維修紀錄單上前燈等零件費用有與市場行情
相異之嫌，是車輛修理費超過5000元部分過高，原審就調查
證據及認定事實有違背法令情形；㈡就原審酌定油資1250元
，事故發生時被上訴人持有其機車已逾8年2個月、行駛8088
公里，被上訴人亦口述該機車係用來占用停車格，資料呈現
多數日期皆有停車費用，原判決以停車費有時未超過100元
，即認定伊主張被上訴人之機車長期占用停車格為不實，實
屬不妥，依民事訴訟法第222條第2項、第3項，法官依自由
心證判斷事實真偽時，需斟酌辯論意旨及調查證據之結果，
所作出之認定需記載於判決書之理由部分，不得違背論理法
則、經驗法則、證據法則，且依同法第288條，非經當事人
主張之事實，法院不得採為判決基礎，並應令當事人有陳述
意見之機會；被上訴人持有其機車8年2個月，公里數僅8088
公里，平均每月行駛77.8公里，並非每日上班使用之車輛，
以經驗法則及論理法則可知，倘被上訴人以其機車用作拜訪
客戶，在其證物可推論於修車期間其行駛之公里數超過2000
公里之多，實屬謬誤。㈢被上訴人於113年8月5日告知伊已借
到一台重機代步，伊要求另行調查修車期間之停車費被拒，
實屬無理，且被上訴人已借用其他車輛代步，即無每日搭乘
計程車之理由，又5張加油發票顯示皆非於證物所述行程中
進行加油，以經驗法則及證據法則，可推論被上訴人請求修
車期間搭乘計程車代步費，實屬謬誤。㈣前述三項理由，法
院應依民事訴訟法第199條第1項、第2項、第296條之1第1項
，向當事人發問或曉諭，使兩造知悉爭點及聲明證據與待證
事實關連後，促使其為必要之聲明、陳述或提出證據，以進
行證據之調查，並令當事人為完全之辯論，其訴訟程序始得
謂無瑕疵。伊以原判決有違背法令認定事實、遺漏事實、任
作主張事實為上訴理由，爰請詳加審理云云。
三、經查：
㈠、上訴意旨第㈠段指稱事故並非兩車對撞，車輛損害有限，車輛
維修費過高、被上訴人請求逾5000元之維修費不合理，第㈡
段指稱被上訴人之機車平日並非用以上班拜訪客戶之用，其
請求加油油資不合理，第㈢段指稱被上訴人於修車期間搭乘
計程車代步實屬謬誤，其請求計程車資不合理，原判決之認
定違背經驗法則及論理法則云云。核其內容所示，應係就原
審認定事實及取捨證據之職權事項加以指摘，尚不生違背法
令之問題。至上訴人主張違背經驗法則及論理法則部分，亦
未表明原判決所違背之論理法則、經驗法則之具體內容，暨
依訴訟資料合於該違背法則之具體事實，故難認對原判決之
違背法則已有具體指摘，亦非合法。
㈡、上訴意旨第㈡段所述關於原判決有不備理由部分，係屬民事訴
訟法第469條第6款規定之範疇，不在小額事件上訴程序準用
之列，上訴人不得以此為由，指摘原判決違背法令。
㈢、按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完
全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及
法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲
明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。法院
於調查證據前，應將訴訟有關之爭點曉諭當事人。民事訴訟
法第199條第1項、第2項、第296條之1第1項固有明文。惟依
原判決記載及上訴人前開上訴意旨所陳，對於被上訴人請求
機車修理費、交通費(含計程車車資、加油油資)等項有無理
由暨得請求金額若干等爭點，兩造已具體表明主張或抗辯之
事實，而為攻防，並無聲明、陳述或主張不明瞭或不完足，
或爭點不明確之情形，是難認原判決有上訴人所指違反民事
訴訟法第199條第1項、第2項、第296條之1第1項規定之情事
。
四、綜上所述，上訴人之上訴為一部不合法，一部無理由。上訴
意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，不應准許，爰依民事
訴訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯論予以判決駁
回。
五、本件第二審訴訟費用額，確定如主文第2 項所示金額，並應 由上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之29第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、 第449 條第1 項、第78條、第436 條之19第1 項，判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 民事第二庭審判長法 官 謝佳純
法 官 高御庭
法 官 劉逸成以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 林映嫺