臺灣士林地方法院民事裁定
114年度家親聲字第12號
聲 請 人 Ａ０１
非訟代理人 Ａ０２
相 對 人 Ａ０４
非訟代理人 謝宜庭律師
上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人Ａ０１對相對人Ａ０４之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣
參仟伍佰元。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請人聲請意旨略以：
㈠相對人Ａ０４係聲請人Ａ０１之父，相對人於民國68年間即聲請
人4歲時即與聲請人之母離婚，聲請人自斯時起即由外婆
扶養，之後聲請人之父、母各自另組家庭，直至聲請人13
歲時相對人強迫聲請人與其共同生活，惟聲請人卻遭繼母
虐待，與繼妹發生爭執時，相對人均認定係聲請人的錯而
辱罵、教訓毆打聲請人，半年後繼母在某天晚間10點將聲
請人趕出家門，相對人一如往常袖手旁觀，聲請人在深夜
走了近兩小時去投靠聲請人之母，之後聲請人國中畢業後
就讀五專需繳學雜費向相對人求助，卻遭相對人無情拒絕
，致聲請人16歲起半工半讀。
㈡99年間聲請人因異國婚姻移居澳洲，同年7月間聲請人之夫
腦中風而住院，長達兩年無工作，至今仍須每週復健，聲
請人靠與婆婆之親友借貸度日，聲請人婚後即為全職家庭
主婦，聲請人之子於101年間出生，婆婆年事已高並與聲
請人夫妻同住，且尚有房屋貸款未清償，全家僅依靠聲請
人之夫一人工作收入支撐，生活拮据、自顧不暇。況聲請
人於111年返臺探親卻遭相對人言語羞辱，相對人未盡其
身為父親之責任，在其花光父母遺產後，透過聲請人之繼
妹向聲請人索取代墊扶養費（113年度家親聲字第153號）
，令聲請人難以接受，爰依民法第1118條之1規定請求免
除對相對人之扶養義務等語，並聲明：⑴聲請人對相對人
之扶養義務予以免除。⑵聲請費用由相對人負擔。
二、相對人則以：聲請人主張均為片面之詞，並非事實，且聲請
人所提證據均未能證明相對人未扶養或有重大虐待之情事。
相對人於76年、86年間與聲請人同住生活，103年間相對人
亦曾赴澳洲與聲請人同住一週，直至113年初一直保持聯絡
，且兩造對話紀錄可證明兩造聯繫互動感情甚佳。在聲請人
之女甲○○提出代墊扶養費之聲請前，兩造關係良好，每年都
有見面，本件係因聲請人為逃避負擔扶養義務而杜撰之訴訟
，並非事實，其請求減輕或免除扶養義務，並無理由等語，
並聲明：⑴聲請人之聲請駁回。⑵程序費用由聲請人負擔。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而
其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利
者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力
之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款
、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利
者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平
，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養
義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身
體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理
由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款
行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第
1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶
養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，
父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權
各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照
），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以
個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，
受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故
意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，
或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如
實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予
扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言
均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），
此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第
1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利
者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。
至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且
情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列
第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法
第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對
義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧
受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕
或免除扶養義務。經查：
㈠本件聲請人主張相對人為其父，已據提出戶口名簿、戶籍
謄本為證（見本院卷第15、19），堪認聲請人為相對人之
法定扶養義務人，則聲請人提起本件聲請，即無不合。
㈡聲請人主張相對人自其幼時即未盡扶養義務，並於同住時
任由繼母對其虐待之情事，致其長期由外祖母、母親扶養
，且其經濟狀況不佳亦無能力扶養相對人等情，固據提出
外祖母手寫之信件、澳洲之無收入證明等件為證（見第21
、97、99頁），但相對人否認有未盡扶養義務之情事，並
以前詞置辯。經查，聲請人所提上開信件所載時間分別為
90年8月2日、89年9月10日，即係聲請人之外祖母於聲請
人成年後所書（見第21、99頁），且內容亦未明確記載相
對人於何時及有何未盡扶養義務之情事，已難據此認定相
對人於聲請人成年前未曾扶養、照顧。且依兩造所陳及相
對人所提LINE對話訊息紀錄所示，可知聲請人於相對人與
其母離婚前即68年間及13歲時（見第9頁家事聲請狀、第4
1頁家事答辯狀），均有同住事實，依常理未成年人受同
住家長照顧、扶養應屬常態，則聲請人對此亦未提出其他
證據證明相對人於前開期間未予扶養，自難認聲請人此部
分主張為真正。又聲請人雖稱相對人放任其繼母對其為虐
待之情事，同未提出其他證據證明，且聲請人既係稱遭其
繼母虐待，即非受扶養權利者對於負扶養義務者本人為虐
待之情事，聲請人執此請求免除對相對人之扶養義務，同
不足採。從而，審酌本件相對人雖曾有扶養聲請人之事實
，而未達得免除扶養義務之程度，但考量相對人於聲請人
成年前並未全然盡其扶養義務，則聲請人對相對人之扶養
義務雖不能免除，但應予適度減輕，以為衡平。
㈢次按，扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養
義務者之經濟能力及身分定之。民法第1119條亦有明示。
本件如前所述，聲請人對相對人雖未達應免除扶養義務之
程度，但扶養義務應予減輕。又參酌聲請人同父異母之姐
妹甲○○先前對聲請人請求返還代墊關於相對人扶養費事件
，經本院113年度家親聲字第153號裁定認為相對人每月所
需扶養費用為新臺幣（下同）1萬7,068元。又免除部分扶
養義務者之義務時，其原本應負之扶養比例，不應轉嫁由
其他扶養義務者負擔，處理上應先計算出各個扶養義務者
原先應負擔之扶養比例，若其中有部分扶養義務者有減輕
或免除扶養義務之情形時，再個別予以減輕或免除，並不
會因而影響其他扶養義務者原應負擔之扶養比例（臺灣高
等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第11號研
討結果參照）。則依前開裁定所認，相對人之法定扶養義
務人為聲請人與其妹甲○○，兩人應分擔比例各為2分之1，
依此計算，聲請人應負擔之扶養費金額為8,534元（計算
式：17,068×1/2＝8,534），但衡酌聲請人應減輕之程度、
相對人受扶養之需要，本院認聲請人對相對人應負擔之扶
養費應減輕為每月3,500元，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 家事第二庭法 官 詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 謝征旻