臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第1212號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 周珮琦 律師
葉秀美 律師
李玉海 律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○原名游進福
選任辯護人 黃秋雄 律師
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣板橋地方法院92
年度訴字第2200號，中華民國94年2月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第18872號、第19471
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○部分撤銷。
甲○○共同未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金部分如易服勞役以罰金總額與陸個月之日數比例折算。
乙○○共同未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金部分如易服勞役以罰金總額與陸個月之日數比例折算。
事 實
一、甲○○於民國90年8月20日，先以佯稱供作「停車場」之用 為由，向不知情之俞池（所涉本件違反廢棄物清理法罪嫌， 另經檢察官起訴，由原審以91年度訴字第2159號刑事判決諭 知無罪確定在案）承租其所有位於臺北縣中和市○○路637 巷60弄52號前，國道三號高速公路交流道橋下，即其任職之 台北縣中和市公所清潔隊部對面，坐落臺北縣中和市○○段 灰小段5-2、5-8等地號之2筆低窪農地（面積合計為2920 平方公尺，約相當於883.3坪），然後即於同年月27日，未 經主管機關許可，以新臺幣（下同）三十萬元之代價，將上 開土地提供給乙○○（原名「游進福」，綽號「阿進」）作 為違法棄置傾倒工程棄土使用，並佯以不知情女友呂宛靜之 名義與由乙○○實際負責經營之「展運營造有限公司」（下 簡稱「展運公司」，登記負責人為連奕翔）簽訂「停車場工 程合約」，作為掩飾，甲○○與乙○○共同基於犯意聯絡， 藉以持續使不法業者在其提供之上開土地，違法棄置傾倒棄 土或其他廢棄物，牟取不法收益。且甲○○、乙○○亦明知 乙○○未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處理許可文 件，仍自90年9月1日起，未依行政院內政部訂頒之「營建剩
餘土石方處理方案」規定處理，陸續將其展運公司承包之臺 北市○○○路旁水溝工程之棄土，清除載運至上開土地傾倒 回填、堆置，違法棄置，同時並以每車一千三百元之代價， 販售進場傾倒之棄土單，並僱用不知情之連文壽在現場收單 管理，收受處理其他業者載運，違法棄置傾倒之工程棄土回 填、堆置，至同年10月6日止，共計進場約200台卡車（每車 載運量約13立方公尺）車次數量之工程棄土（核計約2,600 立方公尺）傾倒回填、堆置，造成該土地環境污染，嗣於90 年10 月6日上午10時許，經臺北縣中和市公所清潔隊稽查員 陳胤沖、龍文進、邱益裕等取締告發，始未再收受載運工程 棄土棄置傾倒。
二、甲○○於乙○○於90年10月6日被取締後，乙○○已未在上 開土地傾倒棄土後。甲○○仍承上開提供土地供不法業者違 法棄置傾倒廢棄物牟利之犯意，持續向未經許可之不法清除 載運廢棄物業者收費，提供上開土地供上開業者違法棄置傾 倒棄土、石、磚、瓦、混凝土及塑膠袋、木塊、紙屑、瀝青 塊等營建廢棄物堆置，至同年10月27日下午1時26分許至2時 17分許間，先後有不法業者之不詳司機駕駛車號FY-903號、 KN-702號、OB-956號等卡車載運營建廢棄物、瀝青塊、磚塊 及其他廢棄物，進入上開土地違法棄置傾倒；同日下午1時 50分許，則有林明輝（經原審判決處有期徒刑壹年貳月，緩 刑參年確定）明知其未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除 許可文件，仍駕駛車號FN-730號卡車，將其承運之臺北市內 湖重劃區挖掘管線工程棄土，未依上開「營建剩餘土石方處 理方案」規定處理，清除載運至上開土地違法棄置傾倒時， 當場為台北中和市公所清潔隊稽查員陳胤沖、龍文進、邱益 裕、呂建森等取締告發。其後於90年12月13日，復因交通部 臺灣區○道○○○路北區工程處檢舉，經臺北縣政府環境保 護局會同相關單位至上開土地勘查，發覺該土地經違法棄置 傾倒堆置之棄土、營建廢棄物，已逾地面約有2公尺高，造 成環境嚴重污染，估算超過地面非法傾倒堆置之棄土、營建 廢棄物約達6,000立方公尺，如以每車13立方公尺，收費一 千三百元計算之，此部分圖利可獲不法利益，核計約達六十 萬元元。嗣經法務部調查局北部地區機動工作組循線調查及 臺北縣政府環境保護局函送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵辦，因而查獲上情。
三、案經法務部調查局北部地區機動工作組移送臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官及該署檢察官自動簽分偵查起訴。 理 由
本院查：
一、坐落於臺北縣中和市○○路637巷60弄52號前，國道三號高 速公路交流道橋下，臺北縣中和市○○段灰小段5-2、5-8 等地號之2筆低窪農地（面積合計為2920平方公尺，約相當 於883.3坪），係俞池所有，因該筆土地屬低漥農地，容易 積水不能耕作，所以俞池乃釋放消息於不特定人，將免費提 供倒泥土準備種植花木，並未向有關主管機關申請核可，業 據俞池於警訊時供述明確（見九十一年度他字第二四０二號 卷第四頁）。被告甲○○於民國90年8月20日，先以佯稱供 作停車場之用為由，向俞池之子俞偉峰在不知情之情況下， 由俞偉峰代理俞池與甲○○簽訂土地租用契約，雙方約定租 期由九十年十月一日起至九十五年九月三十日止、租金第一 年至第三年每月新台幣《下同》十二萬元、第四年至第五年 每月十三萬元，保證金二十四萬元，繫案土地僅供作停車場 使用），有「土地租用契約」影本可稽（見九十一年度他字 第二四０二號卷第三０頁至第三一頁）。
二、被告甲○○承租俞池所有上開土地，並於承租後將上開土地 交付乙○○全權處理，此與他合夥關係，亦據被告甲○○於 檢察官訊問時所不否認（見九十一年度他字第二四０二號卷 第三九頁背面）。且被告乙○○於偵查中亦自陳：「游信夫 說甲○○有一塊地要整地作停車場，介紹我與甲○○認識， 雙方約定由我填土整地，……」（見九十一年度偵字第一八 八七二號卷第二九頁）。乙○○於調查局詢問時亦坦認：「 我主動聯繫甲○○，告訴他我可以代為幫助他把前述土地填 土整地並舖上柏油，他當時告訴我前述土地約可填土七百部 卡車（一部可承載十三立方米棄土），經我估算過後我每部 卡車可賺取一千三百元之利潤，所以我便答應甲○○免費幫 他整地並舖上柏油，並於九十年八月下旬，在甲○○父親開 設的酒類批發店簽立合約，後來即於九十年九月開始租用卡 車將我位於台北市○○○路旁之水溝工程棄土，及其他人工 地傾倒進入前述土地，我負責在工地現場駕駛挖土機整地， 而我小舅子連文壽則負責現場收受棄土單……」（見調查卷 第六十頁）。由此可知，被告乙○○於被告甲○○交付上開 土地後，即有載運其承包工程之棄土傾倒於該土地，同時並 有僱用連文壽於該土地現場管理，收受其他業者載運之工程 棄土傾倒等情，被告乙○○於偵、審時均供認不諱，並經連 文壽於偵查中以關係人身分應訊向檢察官陳述：伊在上開土 地將收來之土尾單交給乙○○，總共約收200台左右，被查 獲後稽查告訴伊等不可以倒土後，就沒再收了等語（見91年 度偵字第18872號偵查卷27頁反面）。被告甲○○復因交付 本件土地予乙○○，而自乙○○處收受三十萬元支票之情，
亦有證人呂宛靜於原審審理時證稱：乙○○有開一張支票給 甲○○等語（見原審卷第二宗93年5月20日審判筆錄41頁） ，核與同案被告乙○○於偵審中供稱：伊將進土的錢開票給 甲○○，是三十萬元；在簽約時伊有把支票交給甲○○的小 姐，當初伊和他簽約時，伊全部免費，只要有七、八百台的 土可以倒，伊就開支票給他，甲○○並無支付伊款項等語（ 見偵查卷29頁反面、原審93年7月27日審判筆錄11頁、12頁 ）亦相吻合，而被告甲○○於偵審中亦曾供稱：乙○○拿給 伊三十萬元左右；乙○○在簽約前後，有拿一張三十萬元支 票給伊等語（見上開偵查卷28頁反面、原審93年7月27日審 判筆錄5頁），應堪認定。
三、其後於乙○○被查獲未傾倒後，接續復有同案被告林明輝及 其他業者載運工程棄土及營建廢棄物，至該土地傾倒堆置逾 地面二公尺高度等情，亦經證人陳胤沖於原審審理時結證稱 ：有於90年10月6日、同年月27日，先後取締告發被告乙○ ○僱用之連文壽及被告林明輝，於被告甲○○上開承租之土 地，違法棄置傾倒工程棄土、碎磚塊之情等語（見原審93年 5月20日審判筆錄24頁），證人龍文進於原審審理時結證稱 ：本件案發土地係在伊分配稽查之責任區員山區內，伊發覺 案發土地有遭傾倒廢土，即與稽查班長陳胤沖、稽查員同事 邱益裕、呂建森聯合去取締告發等語（見原審93年12月29日 審判筆錄7頁、8頁）明確，並有90年12月13日中和清潔隊農 地非法使用案會勘紀錄表（見調查卷第32頁）、中和市公所 90年10月8日受處分人連文壽之違反廢棄物清理法案件處分 通知單、90年10月30日受處分人林明輝之違反廢棄物清理法 案件處分通知單等影本各1份（見調查卷第84頁）、臺北縣 政府93年1月9日北府農務字第0930012 6 46號函檢送之上開 會勘現場照片8張（見原審卷第一宗第121頁至第125頁）、 原審就調查局拍攝FY-903、KN-702、OB-956等車號卡車違法 傾倒廢棄物現場蒐證錄影帶勘驗（見原審93年1月13日準備 程序筆錄），及上開調查局蒐證錄影帶一捲扣案可稽。四、至被告甲○○雖就其交付土地予乙○○之緣由，辯稱：伊承 租本件土地係為供作停車場及園藝設備使用，故委由乙○○ 之公司整地填平鋪設柏油，施作停車場，並非供乙○○任意 棄置傾倒廢土云云，並提出土地租賃契約書、工程合約書佐 證。然查，其雖稱承租上開土地係為施作停車場使用云云， 惟其與乙○○就該土地施作停車場工程，均未曾申請任何相 關建造執照，此業據其二人供明在卷，若被告甲○○委任乙 ○○施作停車場，依經驗法則，理應由甲○○支付費用於乙 ○○才對。焉有由甲○○因交付本件土地予乙○○，而自乙
○○處收受三十萬元支票之理？且乙○○就該土地不僅載運 自己承包工程棄土傾倒，甚而僱用連文壽於現場管理收費經 營，收受其他不法業者載運之棄土傾倒在該土地，迄至傾倒 填滿該土地後，即將該地交還被告甲○○，並無任何停車場 工程之施作。被告甲○○雖另辯稱：伊係因乙○○無法如期 完工，且任意讓人傾倒廢土才解約云云（見原審92年11月26 日準備程序筆錄4頁）。然其後又辯稱：係因其估算鋪設柏 油材料費過高不合算，才沒依約定施工云云（見原審93年7 月27日審判筆錄6頁），不僅前後供述不一，已啟疑竇。復 與乙○○所辯：係因原預估免費為甲○○施作以交換供其傾 倒棄土回填之方式，不敷成本之故而放棄施作云云（見原審 92 年11月11日準備程序筆錄4頁、92年11月26日準備程序筆 錄5頁、93年7月27日審判筆錄6頁）情節不符，顯見不實。五、設若被告甲○○委由乙○○施作工程，依一般交易情形，自 應由被告甲○○給付乙○○施作報酬，然本件卻係由施工之 乙○○支付被告甲○○三十萬元支票款項，亦與交易常情不 合。被告甲○○其後雖於原審審理時提出工程合約書為據， 並辯稱乙○○支付之支票係履約保證金云云，然核諸同案被 告乙○○於原審審理時辯稱：係因伊可以免費在該土地傾倒 廢土，就開支票給甲○○云云（見原審93年7月27日審判筆 錄11頁、12頁），二人說詞已有不合，且上開工程合約書係 關其間就該土地交易關係之重要證據，然被告甲○○於調查 局詢問、偵查中均未曾提出以資辯明，遲至原審審理時始提 出佐證，其真實性已堪質疑，況觀諸該契約內容，係約定工 程總價三十萬元，核與乙○○上開所述交易條件已有不符， 且亦無履約保證金之約定，此亦與被告甲○○上開所辯情節 不合，是其上開所辯，亦顯不足採。又上開土地係位於被告 甲○○任職之中和市清潔隊部對面，甲○○每日均可查看得 及，其於乙○○傾倒廢土期間，均未曾聞問，且其後於林明 輝及其他業者任意棄置傾倒堆置棄土、營建廢棄物至逾地面 二公尺高時，亦未曾見其主動查報稽查取締，由此益見被告 甲○○顯無在該土地施作停車場之意，否則焉有任意由人傾 倒堆置廢棄物而置之不顧。綜上所述，足見被告甲○○承租 該土地應係為提供他人傾倒廢棄物使用，而非係為供作停車 場使用甚明，而其以此為由承租土地，顯係虛偽不實，再縱 其提出之工程合約書確係初時所簽立，亦係為掩飾其將該土 地供作他人傾倒棄土使用之目的，其約定內容亦應屬不實。六、再被告甲○○雖又辯稱：伊對其後林明輝及其他業者傾倒堆 置棄土及營建廢棄物一事，並不知情云云。然其於偵查中曾 稱：（你同事取締時，你是否有出面？）伊只是應同事要求
到場拿林明輝身分證給他們取締等語（見91年度偵字第1887 2號偵查卷28頁反面）甚明，可見被告甲○○與林明輝熟識 ，且其對林明輝於上開土地傾倒棄土之事亦應知情，否則焉 須經由被告甲○○向林明輝索取身分證交由其同事取締告發 ；再依同上理由，被告甲○○承租之上開土地係位在其任職 隊部對面，其每日均可查看得及，且該土地係其所承租，再 加其係清潔隊稽查員，有廢棄物稽查事務，如遭人傾倒廢土 ，焉有不相置理之情，由此亦見被告甲○○，就其後該土地 上傾倒堆置超出地面之棄土、營建廢棄物之事，難謂不知情 之理。至被告甲○○雖另又辯稱：伊於90年10月1日即已與 地主解約承租該土地，其後之事伊均不知情云云。然此業據 證人俞偉峰於偵查中以關係人身分應訊向檢察官陳述：甲○ ○係於90年12月間，說他是清潔隊的人，不能在外租地，要 求解約，日期回填為10月1日等語（見91年度偵字第18872號 偵查卷27頁）甚明，況其如於90年10月1日即解約，何以乙 ○○僱用之連文壽於90年10月6日仍經取締於該土地傾倒廢 土，由此亦見，被告甲○○顯非於90年10月1日與地主解約 係不實，其上開所辯純屬卸責之詞，亦顯非事實。七、至辯護人為被告甲○○辯護稱：乙○○所傾倒均係乾淨棄土 ，且係為填平該地做為停車場之用，符合再利用法令規定， 係屬資源利用，非屬廢棄物，應無違反廢棄物清理法罰則之 適用云云。又經原審於九十三年一月十三日準備程序中（見 原審卷第一宗第一一０頁以下）勘驗調查局上開蒐證錄影帶 及檢視上開會勘照片所示，堪認本件土地被傾倒之物有工程 棄土、石、磚、瓦、混凝土及塑膠袋、木塊、紙屑、瀝青塊 等營建廢棄物。按上開工程棄土、石、磚、瓦、混凝土雖係 屬行政院內政部訂頒「營建剩餘土石方處理方案」規定之「 營建剩餘土石方」，為有用之資源，另上開塑膠袋、木塊、 紙屑、瀝青塊等營建廢棄物，其後亦屬依行政院內政部91年 7月29日發布之「營建事業廢棄物再利用管理辦法」規定， 於92年7月4日公告之再利用種類。惟另依行政院86年12月31 日台86內字第52109號函之釋示：剩餘土石方、磚、瓦、混 凝土塊為有用資源，非屬廢棄物範圍，如營造剩餘土石方已 依營建剩餘土石方處理方案規定合法處理者，均不以廢棄物 認定，惟如未依規定辦理而隨意棄置，致污染環境者，仍為 違反廢棄物清理法之行為，如營建廢棄物經分類後，符合「 營建剩餘土石方處理方案」之規定，則可併「剩餘土石方」 進入土資場（棄土場），其餘有用資源，均應依廢棄物清理 法相關規定清理或再利用。又依行政院環境保護署91 年12 月25日環署廢字第0910091151號函發布之「從事事業廢棄物
再利用涉及違法清除處理及再利用認定原則」釋示：「從 事再利用經中央目的事業主管機關公告再利用或許可再利用 之廢棄物 (以下簡稱公告或許可再利用廢棄物)者，應依該 公告之管理方式或許可文件內容辦理；未依該公告之管理方 式或許可文件內容辦理者，以違反廢棄物清理法 (以下簡稱 本法)第39條規定處以行政罰；其另有本法第45條、第46條 第1款至第3款規定情形之一者，則同時移送法院科以行政刑 罰。從事再利用非屬中央目的事業主管機關公告再利用之 廢棄物且未向中央目的事業主管機關申請取得再利用許可（ 以下簡稱非公告及許可再利用廢棄物）者，應取得公民營廢 棄物處理、清理機構許可文件後，始得為之；未依前揭規定 取得許可文件者，以違反本法第41條規定處以行政罰；其另 有本法第45條、第46條規定情形之一者，則同時移送法院科 以行政刑罰。清除公告或許可再利用廢棄物者，應符合中 央目的事業主管機關規定之事業廢棄物送往再利用機構再利 用前之清除方式，其違反者，以違反本法第39條規定處以行 政罰。清除者任意棄置公告或許可再利用廢棄物、非公告及 許可再利用廢棄物及清除非公告及許可再利用廢棄物未取得 公民營廢棄物清除、清理機構許可文件或未依許可文件內容 清除廢棄物者，以違反本法第41條或第42條規定處以行政罰 。前述違規情形另有本法第45條、第46條規定情形之一者， 則同時移送法院科以行政刑罰。（略）」，係謂從事再利 用行為者，再利用「經公告或許可再利用之廢棄物」，須依 公告管理方式或許可方式為之；再利用「非公告及許可再利 用之廢棄物」，則須經取得許可文件；清除「經公告及許可 再利用之廢棄物」者，須依規定之清除方式為之，如未依上 開方式為之或任意棄置者，仍有上述廢棄物清理法刑罰規定 之適用，足見並非經公告或許可再利用之廢棄物，即無廢棄 物清理法刑罰之適用。查本件共同被告乙○○、林明輝所載 運傾倒者雖係工程棄土，屬上述之營建剩餘土石方之有用資 源，然其棄置地點並非合法之土資場（棄土場），顯未依前 揭「營建剩餘土石方處理方案」規定處理，且依上述其傾倒 堆置已逾土地地面二公尺高之情狀觀之，顯與其所稱施作停 車場之情有違，復觀諸現場會勘照片所示，亦顯見其係隨意 棄置傾倒，並已嚴重污染四周環境，至其上層雖有部分經人 鋪設柏油，然可見其鋪設粗簡，純係虛應之情，難謂有何實 際有效再利用之情，故其傾倒之工程棄土，應屬廢棄物無誤 。至其他不法業者傾倒之上開營建廢棄物，按廢棄物清理法 第39條第1項（90年10月24日修正公布，同年月26日生效施 行）雖規定「事業廢棄物之『再利用』，應依中央目的事業
主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。」，而行 政院環境保護署於89年11月8日修正發布之「公民營廢棄物 清除處理機構管理輔導辦法」第3條第3項亦規定「廢棄物之 『再利用』不受前二項（係規定清除、處理機構應取得主管 機關合法之許可證或經核備後始得經營）限制」，其後於90 年10月24日廢棄物清理法修正公布後，該署另於90年11月23 日發布「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」，有關 事業廢棄物再利用之管理規定，則依廢棄物清理法第39條第 2項規定，由中央目的事業主管機關會商中央主管機關、再 利用用途目的事業主管機關定之，目前則依上述規定公告為 營建廢棄物再利用之種類，然查本件依上述傾倒堆置情狀觀 之，其顯非屬再利用之行為，且已超出地面2公尺高度，亦 與被告甲○○所辯施作停車場之詞，顯不相符，可見被告甲 ○○收受上開營建廢棄物傾倒亦非意在從事再利用，況依不 法業者清除傾倒上開營建廢棄物堆置情狀觀之，顯係任意棄 置，並未依再利用法令規定之清除方式清除處理，是其傾倒 之上開營建廢棄物，依上述函示認定原則意旨，亦應有廢棄 物清理法第46條刑罰規定之適用，上開辯護意旨所認，容有 未洽。
八、被告乙○○被訴部分：其對於上揭時地有清除載運其承包之 工程棄土傾倒及收受處理其他業者清除傾倒之工程棄土等事 實固不否認，惟辯稱係受被告甲○○委託施作停車場工程， 且所傾倒者均係工程乾淨棄土，並非廢棄物云云。然基上述 相同理由，其所辯係基於施作停車場工程而傾倒回填棄土之 緣由，應屬虛偽不實，堪見其僅係假借施作停車場工程為由 ，隨意棄置清除其承包工程之棄土，並代為其他業者收受處 理棄置傾倒之工程棄土，並無真實施作停車場之意。至其傾 倒之工程棄土雖係屬營建剩餘土石方之有用資源，惟其未依 上開處理方案規定處理，又未依法申請許可，顯係任意棄置 ，且已致污染環境，自仍屬廢棄物，而有廢棄物清理法罰則 之適用。此外，復有上開90年12 月13日中和清潔隊農地非 法使用案會勘紀錄表（見調查卷第32頁）、中和市公所90年 10 月8日受處分人連文壽之違反廢棄物清理法案件處分通知 單等影本（見調查卷第84頁）、臺北縣政府93年1月9日北府 農務字第0930012646號函檢送之上開會勘現場照片8張（見 原審卷第一宗第121頁至第125頁）附卷可資佐證，是其有未 經許可，從事廢棄物清除、處理之情，亦屬明確。九、共同被告林明輝於上揭時地載運工程棄土至上開土地傾倒之 情，業據證人陳胤沖於原審審理時結證屬實（見原審93年5 月20日審判筆錄26頁），且衡諸被告林明輝自陳其本應載運
至指定合法之棄土場傾倒，臨時改至未經許可之本件土地欲 詢問傾倒之情，足見其顯有未依規定就近任意棄置棄土之意 。此外，復有台北縣中和市公所90年10月30日受處分人林明 輝之違反廢棄物清理法案件處分通知單等影（見調查卷第84 頁）附卷可資佐證。
十、綜上所述，參互印證，被告甲○○確係有未經許可承租土地 ，與乙○○共謀，以回填、堆置廢棄物之情屬實。綜上所述 ，被告甲○○、乙○○二人上開所辯，要屬事後畏罪卸責之 詞，均不足採，本件事證均臻明確，被告甲○○、乙○○犯 行均堪認定，應予依法論科。
十一、核被告甲○○、乙○○自90年9月1日起至同年10月6日被 查獲止之所為，其共提供同擅自提供土地回填堆置廢棄物 ，且均明知被告乙○○未依法領有廢棄物清除、處理許可 文件，且未依「營建剩餘土石方處理方案」規定，擅將其 展運公司承包公共工程之棄土，清除載運至上開土地違法 棄置傾倒，並收費收受處理其他業者違法棄置工程棄土及 其他營建廢棄物，至上開土地違法棄置傾倒，污染環境， 所為均係犯廢棄物清理法第46條第1項第3款之擅自提供土 地回填堆置廢棄物罪，及同法法第46條第1項第4款之擅自 從事廢棄物貯存清除處理罪。本件係由被告甲○○提供土 地供被告乙○○，被告乙○○除自己傾倒廢棄物外，並提 供其他不法業者傾倒廢棄物，檢察官就起訴犯罪事實已有 提及，縱起訴書未有記載其所犯法條；但犯罪事實欄已有 敘及者，仍屬業經起訴之犯罪事實，法院應予審判，而無 刑事訴訟法第268條所稱「法院不得就未經起訴之犯罪審 判」之問題（參見最高法院八十三年度台上字第二０四號 判決參照）。被告甲○○就乙○○二人間行為並非對立， 而是相互利用，以獲取利益，被告甲○○就乙○○，有犯 意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告乙○○所犯，其行 為至90年10月6日止，雖其後廢棄物清理法亦於90年10 月 24日修正公布，於同年月26日生效，將其所犯行為之罰則 規定，擅自提供土地回填堆置廢棄物罪自舊法之第22條第 2項第3款，修正移至新法第46條第1項第3款；擅自從事廢 棄物貯存清除處理罪自舊法之第22條第2項第4款，修正移 至新法第46條第1項第4款，惟其刑罰之刑度則維持相同， 是經比較新舊法結果，新法對被告乙○○所犯並無不利， 故被告乙○○此部分犯行，自應適用新法處斷。公訴意旨 謂被告乙○○犯行，經比較新舊法，以舊法罰則較有利於 被告乙○○，應適用舊法規定云云，顯係誤認，容有未洽 。被告甲○○、乙○○所犯上開二罪間，復有方法結果之
牽連關係，為牽連犯，應從一重擅自提供土地回填堆置廢 棄物罪。被告甲○○於90年10月7日以後單純提供土地， 至同年10月27日下午1時26分許至2時17分許間，先後有不 法業者之不詳司機駕駛車號FY-903號、KN-702號、OB-956 號等卡車載運營建廢棄物、瀝青塊、磚塊及其他廢棄物， 進入上開土地違法棄置傾倒；同日下午1時50分許，則有 林明輝駕駛車號FN-730號卡車，將其承運之臺北市內湖重 劃區挖掘管線工程棄土部分；被告甲○○此部分之所為， 係犯廢棄物清理法第46條第1項第3款之擅自提供土地回填 堆置廢棄物罪。被告甲○○此部分擅自提供土地回填堆置 廢棄物犯行自90年9月1日起至同年10月27日止持續之犯罪 行為，係侵害一環境保護之社會法益，故僅論以一罪。且 被告甲○○此部分所犯行為已持續至新法修正生效（即90 年10月26日）後之次日（即90年10月27日），故此部分犯 行，自應適用新法處斷，無庸比較新舊法。
十二、原審關於甲○○、乙○○部分據以論罪科刑，固非無見。 惟查關於甲○○、乙○○二人自90年9月1日起至同年10月 6日，係有犯意聯絡行為分擔之共同正犯，原判決認係對 立關係，不成立共同正犯關係，尚明未洽。且本案甲○○ 之犯罪行為與其主管或監督之事務無關，原審以牽連犯關 係，適用貪污治罪條例第六條第一項第四款論罪，亦有未 合（詳見後述理由十三）。被告甲○○上訴意旨否認犯罪 ；乙○○上訴意旨亦以所倒非廢棄物，否認犯罪；雖均未 足採，但原判決既有前揭可議之處，仍屬無可維持，應由 本院將原判決撤銷改判。爰分別審酌被告甲○○無前科、 被告乙○○曾因違反水利法經本院86年度上訴字第1584號 於86年6月27日判處有期徒刑八月，緩刑五年，經最高法 院89年度台上字第1063號於89年3月2日判決上訴駁回而確 定，各有本院被告前案紀錄表可證，被告乙○○係緩刑期 間再犯罪，及被告二人所犯各犯罪動機、所用手段、所獲 不法利益、造成環境污染等危害之程度非淺，及犯罪後否 認犯行之態度等一切情狀，各量處如主文第二項、第三項 所示之刑，罰金部分併均諭知易服勞役之折算標準。十三、至公訴意旨另以：被告甲○○係中和市公所清潔隊前稽查 員（任期至民國九十年十月十五日止，因遭行政處分降職 為中和市公所清潔隊資源回收車之駕駛），負責中和市內 一般廢棄 物及事業廢棄物清除、處理之稽查、取締業務， 係依據法令從事公務之人員，意圖為自己不法之利益，明 知未依廢棄物清理法第四十一條規定申請縣市主管機關核 發民營廢棄物清除處理機構許可文件前，不得從事前開擅
自提供土地回填堆置廢棄物，及廢棄物貯存、清除、處理 。因認被告甲○○所為，亦涉犯貪污罪條例第六條第一項 第四款圖利罪嫌等情。惟查：
（一）按貪污治罪條例第六條第一項第四款規定，公務員對於主 管及監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己或其 他私人不法利益，因而獲得利益者。即公務員對於主管或 監督之事務直接或間接圖利之罪，必須有藉由執行或監督 公務而為自己或他人謀取不法利益之意圖，始足當之，而 其有無此種意圖，並須依憑確實之證據予以認定，不能憑 空臆斷（最高法院86年度台上字第6874號判決參照）。亦 即必須依據法令從事公務之人員，對於主管或監督之事務 ，利用職權機會或身份圖利者，必須行為人之身份，對於 該事務有某種影響力，而據以圖利。又利用機會圖利，亦 必須行為人對該事務，有可憑藉影響之機會，方屬相當， 即從客觀上加以觀察，因行為人之身份及其行為，或憑藉 其身分之機會有所作為，致使該公務員，於執行其職務時 ，因而圖得不法利益者而言。本案被告甲○○固然係台北 縣中和市公所清潔隊前稽查員，證人陳胤沖、前中和市清 潔隊隊長林銘才、龍文進等於原審審理時證述：台北縣中 和市清潔隊稽查員對於中和市內之任何廢棄物事件，均有 積極查報取締告發之義務，不限於其分配之責任轄區（見 原審93年5月20日審判筆錄30頁、93年12月29日審判筆錄4 頁、5頁、11頁），但行為時，依台北縣中和市清潔隊稽 查人員責任分配表（見原審卷第一宗第193頁），被告甲 ○○之責任區係連和、連城、建和、碧河等地；本案行為 地點，係清潔隊稽查員龍文進之責任區，有臺北縣中和市 公所九十三年五月四日北縣中清字第0930018365號函、九 十三年五月二十五日北縣中清字第0930022878號函、九十 三年七月二十九日北縣中清字第0930038099號函可稽（見 原審卷第一宗第197頁、第199頁，第二宗第103頁），該 坐落土地並非被告甲○○自己稽查轄區，其亦未利用稽查 員身分使其同僚於執行職務時受影響，其同僚仍然依法取 締、告發並未徇私，業如前述，依上開說明自不成立上開 圖利罪名，原判決關於被告甲○○部分認構成公務員圖利 罪，顯有可議。被告甲○○上訴意旨否認犯罪，指摘原判 決此部分不當，則為有理由。
（二）被告甲○○此等部分犯罪應屬不能證明。惟因公訴意旨認 被告此等部分犯嫌，與前開論罪科刑部分有牽連犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，廢棄物清理法第46條第1項第3款、第4款，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條，第55條、第42條第3項，罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳 祐 治 法 官 蔡 聰 明 法 官 王 炳 梁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 潘 大 鵬
中 華 民 國 94 年 10 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
一 任意棄置有害事業廢棄物。
二 事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三 未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四 未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五 執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六 公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
無許可文件，以經營廢棄物清除、處理為常業者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣九百萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網