臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(二)字第392號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 義務辯護人陳淑貞律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院
91年度重訴字第9號，中華民國91年12月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣基隆地方法院檢察署91年度偵字第2118號、第2119號
、第2148號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更
審本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○運輸第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年。扣案之第二級毒品安非他命（驗餘淨重計壹肆玖玖點肆叁公克）沒收銷燬之。
事 實
一、甲○○曾於民國八十年、八十一年、八十四年及八十六年間 違反麻醉藥品管理條例案件多次，其中於八十六年間所犯之 違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣基隆地方法院於八十六 年十月七日判處有期徒刑九月，嗣於八十六年十一月三日判 決確定，並於八十七年六月二十四日縮短刑期執行完畢。二、詎甲○○因其友人高崇勝於九十一年六月六日中午基於意圖 營利販賣第二級毒品安非他命之營利犯意（甲○○均未參與 販賣毒品及幫助販賣毒品之犯意），由張玉女撥打高崇勝（ 張玉女稱呼高崇勝為二哥）使用之0000000000號 行動電話聯絡，並以「手錶」為安非他命之代號，欲向高崇 勝購買價格約新台幣（下同）三十萬元之第二級毒品安非他 命（重量約一千五百公克），高崇勝遂與張玉女達成買賣第 二級毒品安非他命之合意，並約定於九十一年六月七日上午 七時三十分許在基隆市暖暖區○○○○道下來之碇內加油站 附近等候交易取得第二級毒品安非他命。張玉女旋於同年六 月六日晚間七、八時許以電話通知其友人張谷安偕同前往鑑 定所欲購買「手錶」（以手錶為安非他命之代號）是否真假 ，而與張谷安約定於九十一年六月七日上午七時三十分許， 在前揭加油站等候會合，張玉女遂併與其男友蔡進興聯絡， 由蔡進興駕駛自用小客車搭載張玉女於九十一年六月七日上 午七時五十分許至前開碇內加油站附近等候，欲向高崇勝購 買價款約三十萬元左右之第二級毒品安非他命，而張谷安亦 於同日上午七時三十分許，駕駛吉普車前往上揭碇內加油站 附近欲與張玉女、蔡進興等人會合，以便偕同向高崇勝購買 第二級毒品安非他命。
三、高崇勝乃於九十一年六月七日上午七時許以其使用之000 0000000號行動電話撥打甲○○之00000000 00號行動電話通知甲○○，囑咐甲○○前往基隆市○○區 ○○路一五二巷碇內加油站附近便利商店旁之電線桿底下拿 取裝有第二級毒品安非他命之黑色塑膠袋以便交予購買毒品 者，並允諾於甲○○取回毒品安非他命及帶同購買毒品之張 玉女、蔡進興等人前往高崇勝住處時，即給予五千元或一萬 元不等之報酬，詎甲○○竟允諾高崇勝之囑咐，基於運輸第 二級毒品安非他命之犯意，於九十一年六月七日上午七時二 十九分許，依高崇勝第二次撥打行動電話所指示之內容，搭 乘計程車前往上述源遠路一五二巷碇內加油站附近便利商店 旁之電線桿底下取走預先由高崇勝放置裝有第二級毒品安非 他命之黑色塑膠袋（毛重計一五三０．四六公克；起訴書誤 載為一五００公克；其中大包毛重一０二九．六四公克、淨 重一００四．二四公克、包裝重二五．四０公克、驗餘淨重 一００四．一八公克，另小包毛重五００．八二公克、淨重 四九五．三一公克、包裝重五．五一公克、驗餘淨重四九五 ．二五公克，兩包驗餘淨重計一四九九．四三公克，包裝重 計三０．九一公克），隨後再至上開碇內加油站便利商店附 近接應在該處等候欲購買第二級毒品安非他命之張玉女、蔡 進興及陪伴前來之張谷安，嗣由甲○○帶領張玉女、蔡進興 及張谷安共同前往基隆市（國產江山社區○○○路一六五之 四號七樓高崇勝租屋處（該屋由高崇勝承租而出借張敬誠居 住，張敬誠販賣毒品部分業經判決確定）。迨甲○○與張玉 女、蔡進興及張谷安等四人搭乘電梯至七樓時，適於同（七 ）日上午八時許，據報前來源遠路一六五之四號七樓處理張 敬誠竊盜案件（張敬誠涉犯竊盜罪部分業經判決確定）之轄 區基隆市警察局第三分局碇內派出所警員陳永豐，因按該一 六五之四號七樓張敬誠住處之電鈴無回應，而於該處七樓電 梯門口欲搭乘電梯下樓時，剛好七樓電梯門打開，適巧遇搭 乘電梯至七樓之甲○○與張玉女、蔡進興及張谷安等四人， 甲○○與張玉女、蔡進興及張谷安等四人於電梯內發現穿著 制服及佩帶警槍之警員陳永豐後，該四人神情緊張，面帶驚 恐，且甲○○手提上述安非他命乙袋，旋張玉女即主動佯稱 要到八樓找一位「二哥」之男子，並反問警員陳永豐該處是 否為八樓，警員陳永豐乃回答該處不是八樓，因見張玉女等 人形跡可疑，警員陳永豐除以電話通知請求派出所支援外， 並同時搭上電梯與甲○○、張玉女、蔡進興及張谷安四人同 往八樓查證，迨抵達八樓後，警員陳永豐即要求張玉女等四 人去按要找「二哥」男子住家之門鈴，嗣張玉女按其所要找
之「二哥」男子住家（即源遠路一六五之三號八樓）門鈴， 惟該源遠路一六五之三號八樓住戶主人陳松柏夫婦表示該住 處並無住「二哥」之男子，隨即將門關上，斯時更加深警員 陳永豐懷疑，乃於該處八樓樓梯間命令甲○○、張玉女、蔡 進興及張谷安等四人蹲下，並交出證件，甲○○情急之下， 乃趁機將手提之裝有安非他命之黑色塑膠袋棄置於八樓電梯 樓梯間附近，冀圖脫免為警查獲，嗣於警員陳永豐將甲○○ 、張玉女、蔡進興及張谷安等四人證件收齊後，命令該四人 一起搭電梯至一樓，由警員陳永豐於一樓警衛室中庭盤查甲 ○○、張玉女、蔡進興及張谷安等四人證件及素行時，八樓 住戶之主人陳松柏則手提甲○○棄置於八樓電梯附近之上開 裝有安非他命之黑色塑膠袋至一樓向警員陳永豐表示該黑色 塑膠袋係剛才甲○○等四人遺留忘記帶走之物品，警員陳永 豐發覺該黑色塑膠袋內之物品可疑，予以打開，始知悉係以 白報紙包裝之二包安非他命。經警當場扣得甲○○所攜帶上 開裝有第二級毒品安非他命之黑色塑膠袋一袋（毛重計一五 三０．四六公克，起訴書誤載為一五００公克；其中大包毛 重一０二九．六四公克、淨重一００四．二四公克、包裝重 二五．四０公克、驗餘淨重一００四．一八公克，另小包毛 重五００．八二公克、淨重四九五
．三一公克、包裝重五．五一公克、驗餘淨重四九五．二五 公克，兩包驗餘淨重計一四九九．四三公克，包裝重計三０ ．九一公克）；甲○○向警方供出毒品安非他命之來源自高 崇勝，因而破獲全案。惟同行之張玉女、蔡進興、張谷安均 經檢察官另為不起訴處分。
四、案經基隆市警察局第三分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○供承有於上揭時地依高崇勝之指示 ，前往基隆市暖暖區○○○○道下來之碇內加油站附近便利 商店旁之電線桿底下拿取裝有第二級毒品安非他命之黑色塑 膠袋，嗣前往該便利商店前，帶同在該處等候之張玉女、蔡 進興及張谷安前往基隆市○○○路一六五之四號七樓高崇勝 租屋處，適於該處遇警陳永豐盤查，乃趁機將上揭裝有毒品 安非他命之該黑色塑膠袋棄置於八樓樓梯間附近，惟仍為警 查獲等事實，並有經警當場查獲被告甲○○攜帶以黑色塑膠 袋裝放之上揭第二級毒品安非他命二包扣案可稽。而該二包 毒品安非他命，經送請內政部警政署刑事警察局檢驗結果， 確含有第二級毒品安非他命成分，其中大包毛重一０二九． 六四公克、淨重一００四．二四公克、包裝重二五．四０公
克、驗餘淨重一００四．一八公克，另小包毛重五００．八 二公克、淨重四九五．三一公克、包裝重五．五一公克、驗 餘淨重四九五．二五公克，兩包驗餘淨重計一四九九．四三 公克，包裝重計三０．九一公克，有該局九十一年七月九日 刑鑑字第０九一０一四七七七０號鑑驗通知書乙紙在卷可稽 （見九十一年度偵字第二一一九號偵查卷第五六頁）。惟被 告一再辯稱：當天是高崇勝叫伊去拿毒品安非他命及帶人到 其租屋處，伊拿到毒品後就到上述便利商店與張玉女、蔡進 興及張谷安會合，再帶他們去基隆市○○路一六五之四號七 樓等高崇勝，伊並不知道高崇勝是否要販賣毒品給張玉女他 們，也沒有參與販賣毒品，僅持有毒品等語。
二、經查：
(一)被告於警詢時供稱：於九十一年六月七日上午八時左右，伊 與蔡進興、張谷安、周麗蘭（係冒名應訊，真實姓名為張玉 女）在基隆市○○區○○路一六五之四號八樓（實際為七樓 ），經警查獲伊攜帶毒品安非他命，該等毒品是高崇勝所有 ，他於今日（指六月七日）上午七時二十九分十一秒用00 00000000之手機打伊手機0000000000， 告訴伊前往基市○○路一五二巷靠便利商店旁一部發財車旁 取一黑色塑膠袋，叫伊將塑膠袋內裝之毒品帶至基市○○路 一六五之四號八樓，交給張玉女、蔡進興及張谷安，並叫伊 到時再撥電話給他（高崇勝）說人已經帶到八樓，伊與張玉 女、蔡進興及張谷安不是很熟，但於今案發地點的七樓見過 面，而今日於源遠路一六五之四號八樓經警盤查時，伊就將 該黑色塑膠袋之毒品置放於八樓樓梯間，後來該源遠路一六 五之四號八樓住戶則拿到該棟大樓警衛室等語（見基隆市警 察局刑事案件偵查卷（一）第九頁至第十一頁、第十六頁） ，復於偵查時供稱：（高崇勝）六月七日早上七點多打手機 0000000000給伊，叫伊去碇內加油站超商附近一 個電線桿邊拿一包東西，他（高崇勝）說裡面有重要物，並 說在對面超商會看到三個人，帶他們去源遠路一六五之四號 七樓（誤載為八樓），到後打電話給他（高崇勝），他會馬 上過來拿東西，伊還沒有打電話，就遇到警察了，因伊與高 崇勝認識很久，他叫伊幫他帶人伊就帶人，而他（高崇勝） 叫伊帶人或拿東西就會給伊一萬、五千元，高崇勝以前有在 販毒，他（高崇勝）會指示伊要帶的人的特徵，再帶去見高 崇勝，伊把人交給高崇勝就走了，伊去過源遠路一六五之四 號七樓很多次，伊知道高崇勝在同棟國宅內有租一房間，之 前伊曾帶張玉女等三人到高崇勝家共二次，第一次是二、三 個月前，他們三人在高崇勝家附近之便利商店等，伊就帶他
們三人到高崇勝源遠路家中，到高崇勝家後伊就離開，而這 次是第二次。又伊在警詢時所言都是實在的等語（見九十一 年度偵字第二一一九號卷第一四頁背面至第一六頁、第六六 頁至第五八頁），而於原審法院審理中供稱：伊五月份開始 沒有工作，所以高崇勝才會要伊開始去幫他接朋友，每次報 酬不一樣，有時候是五千元、一萬元，有時候沒有拿。六月 七日當天早上七時三十分，高崇勝打電話給伊說，有三位朋 友在碇內加油站邊，叫伊去該處帶三位朋友，同時在便利商 店的電線桿下方有放一個黑色手提袋，叫我拿到後順便帶三 位朋友到國產江山張敬誠的借住處，到了該處再打電話給高 崇勝，高崇勝會自己拿東西及接朋友等語（見原審卷第一０ 五頁）；嗣於本院上訴審理中及更一審理中復供稱：當天早 上高崇勝打電話給伊說他沒空，而要伊到基隆市暖暖區○○ ○○道下來之碇內加油站附近便利商店旁之電線桿旁拿一放 有毒品安非他命之黑色塑膠袋，並在便利商店前與張玉女、 蔡進興及張谷安三人會合，再帶該三人到基隆市○○路一六 五之四號七樓高崇勝租屋處，正好警察來該處查張敬誠竊盜 案，與伊及張玉女三人一起搭電梯，看到伊形跡可疑就盤問 伊，才發現伊手持毒品，伊之前有聽說高崇勝在賣毒品等語 （見本院上訴卷九十二年三月六日訊問筆錄、九十三年八月 五日審判筆錄及更（一）卷九十四年一月四日、一月二十七 日準備程序筆錄、九十四年三月十一日審判筆錄），依被告 所述，被告顯然是經由高崇勝之電話指示於九十一年六月七 日上午七時二十九分許至基隆市○○路一五二巷靠便利商店 旁之電線桿旁底下拿取前開裝有安非他命之黑色塑膠袋一袋 ，並帶同於該便利商店前等候之張玉女、蔡進興及張谷安等 三人至前開源遠路一六五之四號七樓高崇勝之租屋處，再電 話通知高崇勝前來，以便將前開裝於黑色塑膠袋之安非他命 交予欲購買毒品安非他命之張玉女、蔡進興等人，被告並得 以從高崇勝獲取一萬元或五千元不等之帶人酬勞等事實無訛 。
(二)被告否認知悉高崇勝有販賣毒品，且依同案被告即住居於上 揭源遠路一六五之四號七樓之張敬誠於警詢時供稱：基隆市 ○○路一六五號是阿勝（高崇勝）叫伊幫他管理，不要隨便 讓人進出，該處所平日有張介文、高崇勝、甲○○、蔡進興 、張谷安、周麗蘭（實為張玉女）等人進出，現場查扣等物 品均是高崇勝的，阿勝（高崇勝）有交待東西放在冰箱不要 亂動，有什麼事（警察來了）就把它倒掉等語（見同上刑事 案件偵查卷（二）第三頁），於偵查時供稱：源遠路一六五 之四號七樓是張介文、高崇勝他們合租的，，叫伊去顧家，
他們一個星期或二個星期給伊二千元，伊在該處住了一個半 月，在源遠路一六五之四號七樓之扣案物是高崇勝的，他（ 高崇勝）叫伊不要碰那些東西，他們租房子是要販毒，高崇 勝在（六月七日）早上打電話告訴伊說，甲○○等一下會帶 二個朋友過來，他（高崇勝）叫伊要出去或睡覺都可以，張 谷安、蔡進興、周麗蘭（即張玉女）他們三人由甲○○帶來 的，伊猜他們是在作毒品交易等語。（均見同上偵字第二一 一九號案卷第十一頁背面至第十二頁背面），嗣於原審法院 為羈押之調查時供稱：九十一年六月七日高崇勝打電話告訴 伊說甲○○會帶三個人來買安非他命一公斤，大約是三十或 四十萬元，販毒所得甲○○會將錢交給高崇勝，高崇勝會給 他一萬元。伊幫高崇勝打掃並顧家，他一星期給我二、三千 元，伊是高崇勝的司機及助理，知道高崇勝在賣安非他命約 五、六年，賣的安非他命一半是高崇勝自己做，一半是買來 的，高崇勝做安非他命的地方有四個處所，一個是伊住的， 一個是張介文住的地方，一個是甲○○住的地方，一個是高 崇勝自己住的地方，……白色安非他命是他叫甲○○、張介 文去接貨買的等語（見原審九十一年聲羈字第七０號卷第八 頁至第九頁），另於原審法院調查、審理時供稱：九十一年 六月十一日警訊筆錄及偵訊筆錄及基隆地方法院九十一年六 月八訊問筆錄內提及高崇勝在販賣毒品均屬實在。伊知道高 崇勝在這四個地方都有在放毒品，伊所述的內容都是高崇勝 告訴伊的，伊住處查扣的安非他命半成品是六月六日高崇勝 的朋友放進去的，其他的東西是原來在該處就有的。高崇勝 在六月七日早上有打電話，表示甲○○會帶朋友過來，叫伊 幫他們開門，張谷安及張玉女（冒用周麗蘭名義）及蔡進興 曾經去過源遠路伊借住處二、三次，甲○○沒有該住處鎖匙 ，所以要上來時，高崇勝會打電話告訴伊，叫伊幫他們開門 ，當天高崇勝確有打電話告訴伊說，甲○○會帶三人來買安 非他命，但一公斤多少錢伊不知道，只知道甲○○會帶人過 來買安非他命，因為高崇勝確實是有販毒的事實，甲○○是 替高（崇勝）帶朋友或是交東西給買方，高崇勝曾經叫伊將 東西送給他的朋友，高崇勝會打電話給伊，叫伊去他四樓的 住家去拿，再交給他的朋友，高崇勝再提供毒品給伊施用， 伊駕駛計程車六Ｍ－六二八號將東西送給高崇勝指定的人， 每次所拿到的總金額是一萬五千元，每一次的價格不一定， 而且還送伊海洛因施打等語（見原審卷第八四頁至第八五頁 、第八七頁至第九一頁、第九三頁至第九五頁及第二三六頁 ），經核同案被告張敬誠前開於警詢、偵查中及原審調查、 審理時所供述情節均悉相符合，依同案被告張敬誠上揭供述
高崇勝係從事販賣毒品安非他命，並不足以認定被告與高崇 勝共同或幫助販賣毒品安非他命，依被告所述其幫高崇勝帶 人到高崇勝家時可獲得高達五千元或一萬元不等之酬勞，而 被告此次依高崇勝指示，除前往指定地點帶同張玉女、蔡進 興及張谷安三人至上開源遠路一六五之四號七樓高崇勝租屋 處外，並依其指示之地點拿取毒品安非他命一併帶來，且高 崇勝並交待被告抵達該源遠路時再行通知其前來，被告為高 崇勝運輸攜帶安非他命屬實。
(三)高崇勝雖係從事毒品安非他命之買賣，然不能證明被告事前 亦知悉高崇勝係在販賣毒品安非他命，況此次被告依高崇勝 之指示前往指定之地點拿取毒品安非他命及帶同張玉女、蔡 進興及張谷安三人至上開源遠路一六五之四號七樓高崇勝租 屋處，再行連絡高崇勝前來，而被告於九十一年六月七日帶 領張玉女、蔡進興、張谷安三人欲前往上揭源遠路一六五之 四號七樓高崇勝租屋處時，於搭乘該大樓電梯至七樓時巧遇 據報前來處理張敬誠竊盜案之基隆市警察局第三分局碇內派 出所警員陳永豐，被告手中復持有上揭裝有第二級毒品安非 他命之黑色塑膠袋，情急之下，張玉女乃佯裝至同棟八樓欲 尋找「二哥」之男子，被告並趁機將前開裝有毒品安非他命 之黑色塑膠袋棄置在八樓電梯樓梯間附近，意圖矇騙警員， 脫免查緝，嗣經警員陳永豐查詢，發現八樓住戶陳松柏夫婦 並不認識張玉女等人，且該八樓住戶主人陳松柏隨後又將被 告甲○○棄置於前開八樓電梯樓梯間之上開之黑色塑膠袋拿 至一樓交與警員陳永豐，嗣警員陳永豐發覺該黑色塑膠袋內 之物品可疑，乃當場打開，始發現該黑色塑膠袋內有二包安 非他命等情，業據證人即警員陳永豐於原審法院調查時證述 綦詳在卷（見原審卷第七一頁至第七四頁），而證人即前開 八樓住戶陳松柏於原審法院調查時證稱：當天有人按門鈴， 伊太太先去開門，伊到門口看到四個人說要找人，伊說不認 識，沒有這個人，警員表示不認識就把門關起來，伊將大門 關起來後，大約隔十多分鐘後，因為要送小孩去上課，發現 外面有一包東西放在電梯門口邊，是一包黑色的塑膠袋，伊 太太打電話到碇內派出所，跟警方說警察（陳永豐）帶四個 人過來遺漏一包東西，派出所員警表示警察還在國產江山還 沒有走，伊就將這包東西拿下去給警員等語（見原審卷第八 一頁至第八三頁），復有前開警員陳永豐之職務報告乙份在 卷足憑（見同上偵字第二一一九號偵查卷第五四頁至第五五 頁），此顯係被告突遇警盤查時心虛，因而趁機將該袋物品 丟棄於樓梯間。
(四)張玉女（冒名周麗蘭應訊）雖於警詢時及偵查中供稱係要向
高崇勝購買女用勞力士滿天星手錶，而且係其男友蔡進興要 買來送給伊，故與蔡進興一起前來向高崇勝購買該勞力士手 錶，而由被告甲○○帶領至前開基隆市○○路一六五之四號 七樓與八樓欲找高崇勝購買勞力士手錶云云。而蔡進興於警 詢及偵查中亦供稱伊女友周麗蘭（係冒名，真名為張玉女） 撥打0000000000之行動電話與「二哥」高崇勝聯 絡欲購買勞力士手錶，嗣由周麗蘭亦行動電話通知友人張谷 安一起至基隆市○○路碇內之中油加油站會合，以便鑑定勞 力士手錶真偽，故由該「二哥」高崇勝通知甲○○至該碇內 加油站前來帶領渠等至基隆市○○區○○路一六五之四號八 樓欲找賣錶之「二哥」高崇勝，但找不到該賣錶之高崇勝的 人，當時伊身上攜帶有現款三十萬一千元係要供買勞力士手 錶之用的，因勞力士手錶目前依市價新舊大約都是這個價錢 云云，而張谷安於警詢及偵查中亦供稱：因周麗蘭（係冒名 ，真名為張玉女）表示要買勞力士手錶，且價格大約要賣三 十萬元至四十萬元左右，故周麗蘭以行動電話通知伊幫忙看 勞力士手錶真假，因而約在前開碇內加油站附近會合，嗣伊 到達之後，甲○○隨後亦到達而與周麗蘭談話，繼由甲○○ 之男子帶領其伊與周麗蘭及蔡進興等三人至上開源遠路一六 五之四號八樓欲看手錶，迨到達八樓後即遇到警察，當時甲 ○○手上是拿著一個黑色的塑膠袋；且渠等去的地方是住宅 區，並非賣手錶之場所云云。張玉女、蔡進興及張谷安均否 認係欲向高崇勝買毒品安非他命而至上址。惟查，被告當時 係依高崇勝指示之地點拿取上開二包安非他命（毛重共一五 三０．四六公克）及帶同張玉女、蔡進興、張谷安等三人前 往高崇勝租屋處等情，已如前述，而依被告於偵查時供稱伊 自國中認識高崇勝至今，並不知道亦沒看過高崇勝有在賣手 錶等語（見同上偵字第二一一九號偵查卷第六八頁），而同 案被告張敬誠於偵查中亦證稱並未看過或聽過高崇勝有在賣 手錶，亦未見過高崇勝有拿任何新錶到其前開源遠路一六五 之四號七樓住處準備要賣等語（見同上偵字第二一一九號偵 查卷第六四頁），且依目前第二級毒品安非他命之交易價格 ，一千五百公克之安非他命市值約三十萬元至四十萬元之間 ，張玉女、蔡進興及張谷安三人若非前來欲與高崇勝從事毒 品安非他命買賣，何以蔡進興與張玉女二人適巧攜帶共計三 十六萬七千元之鉅額現金，而渠等若屬正常手錶交易，張玉 女、蔡進興、張谷安三人何需大費周章由第三人即被告甲○ ○帶同前往特定處所與高崇勝見面進行交易，而張玉女又何 需於警詢及偵查時冒用「周麗蘭」名義應訊（見基隆市警察 局第三分局九十一年八月十五日基警分三刑字第０九一００
一一０九二號函附於臺灣基隆地方法院檢察署九十一年度偵 字第二一一九號偵查卷第四二頁），況並未經警在現場查獲 有任何貴重手錶之情，亦據證人即警員陳永豐於原審法院調 查時證稱明確（見原審卷第七九頁至第八０頁），足見張玉 女（冒名周麗蘭）與蔡進興二人所謂要購買手錶云云，暨證 人張谷安所述係要鑑定手錶真偽云云，均非事實，渠等無非 係以買手錶作為購買第二級毒品安非他命之暗號，而藉「買 手錶」作為渠等買賣毒品交易之一種代號，以掩人耳目，逃 避警察追緝而已，至張玉女上揭與高崇勝聯絡之00000 00000之行動電話固係以周明勝（現改名為周明順）名 義所申設，有遠傳電信股份有限公司函在卷可參（見原審卷 第九九頁），惟證人周明勝於本院更一審理時證稱伊並未向 遠傳公司申請該支電話，而伊的身分證曾於八十八、八十九 年間遺失等語（見本院上更（一）卷九十四年三月十一日審 判程序筆錄），而被告亦供稱高崇勝係以00000000 00行動電話與伊聯絡等語，是高崇勝經以上述行動電話與 張玉女聯絡後，嗣張玉女及蔡進興二人經由被告帶同前往上 揭高崇勝住處欲向高崇勝購買安非他命，而被告依高崇勝拿 取之上開第二級毒品安非他命二包毒品即係高崇勝欲販賣予 張玉女與蔡進興二人，而張玉女與蔡進興二人則帶同張谷安 前來鑑定要向高崇勝購買之安非他命等情無訛。至高崇勝於 原審法院調查時雖供稱：基隆市○○路一六五之四號七樓是 張敬誠住處，曾經去過一起施用安非他命，沒有交待甲○○ 到電線桿下拿東西，蔡進興等三人交保出去後有來找伊，說 要配合他們向警方供述是來找伊買手錶」云云（見原審卷第 二二二頁、第二二七頁至第二二八頁、第二三０頁），嗣於 本院上更（一）調查時亦供稱甲○○與張敬誠所犯本件毒品 案件均與伊無關云云，而被告於原審審理時亦當庭附合其詞 而改稱：扣案之安非他命二包毛重一千五百公克是伊朋友在 半路中交給伊的云云（見原審卷第二三六頁、第二三七頁） ，顯然互有矛盾，與前開事證不符，被告不無因係懼怕高崇 勝而為迥護其詞，而高崇勝則因本案涉及其自身利益，其前 開所證述之詞應為推諉之詞，均不足採信，附此敘明。 綜上所述，高崇勝顯於上揭時地已與張玉女達成以三十萬元 左右之價格販賣第二級毒品安非他命（重量約一千五百公克 左右）之約定，並與張玉女約定於九十一年六月七日上午七 時三十分許，至基隆市暖暖區○○○○道下來之碇內加油站 附近之便利商店前等候，因而指示被告前往上開源遠路一五 二巷碇內加油站附近便利商店旁之電線桿旁底下拿取上開黑 色塑膠袋裝之第二級毒品安非他命一袋（毛重計一五三０．
四六公克），並帶同前往基隆市（國產江山社區○○○路一 六五之四號七樓其租屋處，欲進行第二級毒品安非他命之買 賣，惟於被告帶同該毒品安非他命及張玉女、蔡進興及張谷 安等人至上址時，適遇警陳永豐發現被告等人形跡可疑而盤 檢查獲，致未能連絡高崇勝前來。又本件高崇勝與張玉女、 蔡進興等人間就毒品安非他命買賣之洽商，其毒品之交付及 價款之收付，固約定由高崇勝與張玉女、蔡進興當面進行， 被告並未參與，且被告依高崇勝指示其前往指定地點拿取毒 品及帶同張玉女、蔡進興及張谷安前往上址，係為從事毒品 安非他命之運輸，而其仍依指示前往拿取毒品及帶同張玉女 、蔡進興及張谷安前往上址，因遇警盤查被查獲。被告所辯 並無與高崇勝共同販賣第二級毒品安非他命犯行云云，尚可 採信。惟運輸第二級毒品行為，事證明確，被告犯行，堪以 認定。
三、按被告行為後，毒品危害防制條例已於九十二年七月九日公 佈，並於九十三年一月九日施行，該條例第四條第二項之條 文內容與刑度未經修正，應適用裁判時即修正後之毒品危害 防制條例第四條第二項規定。查被告係為高崇勝攜帶第二級 毒品安非他命之行為，核其所為，係犯毒品危害防制條例第 四條第二項之運輸第二級毒品罪。公訴人認被告此部分成立 販賣第二級毒品罪嫌，尚有未洽。惟係同法條同一項之罪， 且依檢察官起訴範圍，自無庸變更起訴法條。至被告係運輸 第二級毒品安非他命而持有毒品安非他命，其持有之低度行 為應為運輸之高度行為所吸收，自不另論罪。次查被告有事 實欄所載之前科判決及執行情形，有本院被告全國前案紀錄 表在卷可稽，其於有期徒刑執行執行完畢後，五年以內再犯 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應就其有期徒刑部分加重其 刑；又被告係犯上開之罪，供出毒品來源而破獲全案。應依 同法例第十七條規定減輕其刑，依法先加重後減輕。四、公訴意旨另略以：被告與高崇勝共同基於意圖販賣毒品以營 利之概括犯意聯絡，由被告連續於九十一年二、三月至六月 七日之間，攜帶第二級毒品安非他命交付與向高崇勝購買安 非他命之不詳姓名人士，或將購買安非他命之不詳姓名人士 接應至基隆市○○路二二六巷三三之一號四樓高崇勝住處或 南榮路高崇勝之朋友住處交易安非他命，因認被告甲○○涉 有違反毒品危害防制條例第四條第二項之共同連續販賣第二 級毒品罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得 認定犯罪事實；又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以查其是否與事實相 符，刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第一百五十六條第
二項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合 於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎（參照最高法院二十九年上字第三一０五號 、四十年臺上字第八六號及三十年上字第八一六號判例）。 訊據被告一再否認有公訴人指訴之此部分連續販賣第二級毒 品安非他命犯行，辯稱：伊於九十一年二、三月至六月六日 之間，並未於如公訴人所指訴之前開地點將安非他命交予向 高崇勝購買之不詳姓名人士，伊亦未販賣安非他命等語。經 查，公訴人指訴被告與高崇勝涉犯有前開共同連續販賣第二 級毒品安非他命罪嫌，僅係依據被告於偵查中之自白：伊除 了這次幫高崇勝帶蔡進興等三人買毒品外，還有幫高崇勝帶 好幾次，都只知道綽號，大約有四、五次左右，第一次是何 時伊忘記了，約查獲前三、四個月，最後一次就是查獲這次 ，伊都幫忙帶人，有時是帶到源遠路三三之一號四樓，有時 在高「崇勝」的朋友南榮路處等語（見同上偵字第二一一九 號偵查卷第六七頁），此外公訴人就被告與高崇勝究竟以多 少價金、在何地點、販賣第二級毒品安非他命數量多少、販 賣予何人、如何營利等，於起訴書犯罪事實均未具體指明， 亦無任何確實之人證或物證加以佐證，且高崇勝亦堅決否認 有公訴人所指訴之此部分共同連續販賣第二級毒品安非他命 罪犯行，依上所述，公訴人所指訴被告此部分共同連續販賣 第二級毒品安非他命犯行，尚乏積極證據以資證明，揆諸前 開判例說明，自難遽論被告涉有此部分共同連續販賣第二級 毒品安非他命犯行，惟公訴人認此部分與公訴人起訴論罪部 分，具有連續犯之裁判上一罪之關係，自不另為無罪之諭知 。
五、原審認被告成立共同連續販賣第二級毒品予以論罪科刑，固 非無見，惟查：
（一）被告成立運輸第二級毒品罪，並非成立共同連續販賣 第二級毒品罪，如前所述。（二）本件被告依高崇勝指示前 往拿取上開黑色塑膠袋裝之第二級毒品安非他命，袋內有一 大包和一小包共二包，其中大包毛重一０二九．六四公克、 淨重一００四．二四公克、包裝重二五．四０公克、驗餘淨 重一００四．一八公克，另小包毛重五００．八二公克、淨 重四九五．三一公克、包裝重五．五一公克、驗餘淨重四九 五．二五公克，兩包驗餘淨重計一四九九．四三公克，原判 決未於事實欄就此載明，亦未於判決理由中說明。查獲之毒 品併予宣告沒收銷毀之，均有未當。（三）本件被告並未於
九十一年二、三月至六月六日之間，另與高崇勝共同販賣毒 品予不詳人士，原審認被告甲○○亦有此部分販賣第二級毒 品安非他命罪犯行，並予以論罪科刑，其認事用法尚有違誤 。被告上訴意旨否認有連續販賣第二級毒品罪犯行，核有理 由，惟否認有運輸第二級毒品犯行，並無理由，則原判決關 於被告部分既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。 爰審酌被告之素行，犯罪之動機、目的、手段，因係受高崇 勝之指示攜帶前開第二級毒品安非他命及帶同張玉女與蔡進 興、張谷安前往高崇勝住處，所持有之毒品安非他命重達一 千五百三十點四六公克（驗餘淨重計一四九九點四三公克） 將影響社會治安與造成毒品危害大眾健康及犯罪後之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑。至扣案之第二級毒品安非 他命一大包及一小包，其中大包毛重一０二九．六四公克、 淨重一００四．二四公克、包裝重二五．四０公克、驗餘淨 重一００四．一八公克，另小包毛重五００．八二公克、淨 重四九五．三一公克、包裝重五．五一公克、驗餘淨重四九 五．二五公克，合計該兩包毒品安非他命驗餘淨重一四九九 ．四三公克，係屬查獲之毒品，依毒品危害防制條例第十八 條第一項前段規定宣告沒收銷毀，而包裝紙二張計重三０． 九一公克，係高崇勝所有，並非被告所有，及黑色塑膠袋乙 只並未據扣案，且歷時已久，又非屬違禁物，自均不予以宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，修正後毒品危害防制條例第四條第二項、第十七條、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、第四十七條，判決如主文。本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 23 日 刑事第十五庭
審判長法 官 蔡 永 昌
法 官 陳 榮 和 法 官 張 正 亞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 游 桂 葱
中 華 民 國 94 年 9 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第四條第二項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。