臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第1305號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣桃園地方法院93年度易字第
1030號，中華民國94年4月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署92年度偵字第14330號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○有下列前案紀錄，不構成累犯：
㈠前因竊盜案件，經原審法院於88年9月29日以88年易緝字第 171號判決有期徒刑1年6月確定。
㈡復因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於89年7月31 日以89年訴字第871號判決應執行有期徒刑1年6月確定，與 上開㈠所示案件合併執行，92年3月7日縮短刑期假釋出監， 縮短刑期後刑期期滿日期為92年11月23日。二、甲○○與塗明宏 (另已判決確定)，為圖不勞而獲，竟思以 竊取他人車輛後向車主勒贖得款花用之意，而意圖為自己不 法所有，並共同基於竊盜、恐嚇取財之概括犯意聯絡，為下 列犯行：
㈠於92年7 月4 日下午13時前某時，在桃園縣中壢市○○○街 與環中東路口之工地附近，2 人共同竊取乙○○（起訴書誤 植為潘逢旭）管領使用車牌HN-1259 號自用小客車（該車為 寶億營造有限公司所有，交由員工乙○○使用），得手後， 於同日13時許在附近以公用電話撥打乙○○門號0000000000 號行動電話對其恐嚇稱：要取回車子，需付贖金新臺幣（下 同）50,000元等語，最後雙方敲定以6,000 元贖車，並要求 乙○○將款項匯至2 人自跳蚤市場購得曹宇和（遭不知名人 士冒名開戶，檢察官另為不起訴處分）誠泰銀行八德分行（ 帳號：000000000000）帳戶之存摺連同提款卡，以此加害財 產之事恫嚇乙○○，致使乙○○心生畏懼，擔心無法找回失 車，因其身上並無提款卡，遂向同事李淑芬借提款卡，乙○ ○、李淑芬2人於同日下午17時14分30秒，在華南商業銀行 內壢分行由李淑芬操作自動櫃員機，依照約定匯款6,000元 至上開曹宇和帳戶內，甲○○、塗明宏2人收到款項後，即 電話告知乙○○車子下落，乙○○於同日晚間在桃園縣平鎮 市○○街尋獲該車。
㈡塗明宏、甲○○2 人承前竊盜及恐嚇取財之概括犯意，於92 年7 月6 日下午16時許，在桃園縣龜山鄉○○○路及忠義路
口，竊取丙○○所管領使用車牌Z9 -5123號自用小客車一輛 （該車為丙○○之妻李麗珠所有），得手後，2人於同年7月 8日13時許，撥打李麗珠家中電話及門號0000000000號之行 動電話對其恐嚇稱：車子在他們手中，若要取回車輛，需匯 款20,000元贖車等語，致使李麗珠及丙○○心生畏懼，擔心 無法找回失車，丙○○乃於同日下午15時0分在桃園縣龜山 鄉農會，以銀行自動櫃員機匯款20,000元至前開塗明宏、甲 ○○所指定曹宇和上開帳戶內，詎甲○○、塗明宏2人收款 後猶不知足，再次要求丙○○匯款，丙○○拒絕匯款，並報 警處理。嗣於同年7月16日，桃園縣政府警察局八德分局員 警張黎光於偵辦塗明宏所涉另一件機車竊盜案時，意外獲悉 有前開擄車勒贖案件並展開偵辦，經持原審法院核發之搜索 票於同年7月17日前往甲○○住處搜索，扣得前開匯款所使 用曹宇和名義誠泰銀行之存摺1本，甲○○見警員前來搜索 ，迅即逃逸，並於翌日即7月18日自行以電話告知承辦警員 Z9 -5123號自用小客車停放在八德市○○路768號旁，承辦 警員循線果然在該址發現失車。
三、案經丙○○、乙○○訴由桃園縣政府警察局八德分局報告臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊之被告甲○○雖坦承曾代塗明宏至提款機以塗明宏交付之 提款卡提款，惟矢口否認有參與竊盜、恐嚇取財犯行，辯稱 ：並未與被告塗明宏一起竊取被害人之自小客車，幫被告塗 明宏持銀行提款卡去提領20,0 00元，是因為塗明宏欠伊錢 ，塗明宏叫伊去提領的，並不知道被告塗明宏有竊盜、恐嚇 取財之犯行云云。
二、本院查：
㈠上開犯罪事實，業據告訴人乙○○、丙○○及證人李淑芬、 李麗珠迭於警詢、檢察官偵訊時證述明確（見92年偵字第14 330號偵查卷第9至10頁、第46頁、第63至66頁、第119至122 頁），核與被告塗明宏於原審審理時供認如何於上開三、㈠ 所示時間、地點竊得乙○○管領使用車牌HN-1259號自用小 客車，得手後，如何於撥打乙○○行動電話對其恐嚇，雙方 約定以6,000元贖車，乙○○、李淑芬2人如何於同日下午17 時14分30秒，如何由李淑芬操作銀行自動櫃員機，匯款6,00 0元至上開曹宇和帳戶內後，即電話告知乙○○車子下落， 乙○○於同日晚間在桃園縣平鎮市○○街尋獲該車，如何於 上開三、㈡所示時間、地點竊取丙○○所使用車牌Z9-5123 號自用小客車得手後，如何於上開時間撥打李麗珠之住處電 話及行動電話對其恐嚇，丙○○如何利用銀行自動櫃員機匯
款20,000元至前開曹宇和上開帳戶內等之情節相符，復有寶 億營造有限公司、李麗珠之車輛竊盜、車牌失竊資料個別查 詢報表—查詢車輛認可資料、贓物領據、桃園縣政府警察局 車輛協尋受理報案單、查獲刑案照片11張、桃園縣龜山鄉農 會自動櫃員機存戶交易明細表1份、告訴人丙○○出具之贓 物領據1紙、曹宇和誠泰商業銀行八德分行交易明細1份、華 南商業銀行內壢分行自動櫃員機存戶交易明細表1份、李麗 珠使用0000000000號行動電話通聯記錄1份、誠泰商業銀行 八德分行93年1月19日誠泰八德字第9301號函檢送之交易明 細1份曹宇和誠泰商業銀行八德分行開戶約定書及資金往還 明細1份，足認被告塗明宏前開自白與事實相符，洵堪採信 。
㈡本件主要爭點厥為，被告甲○○是否與被告塗明宏共同行竊 被害人乙○○、丙○○使用之自小客車，並打電話恐嚇被害 人，要求被害人匯款至曹宇和上開帳戶內，事後是否朋分恐 嚇取財之款項，被告2 人間是否有犯意聯絡或行為分擔。經 查：
⒈警方於92年7 月4 日21時許在桃園縣中壢市○○街115 巷口 ，查獲乙○○所有遭竊之HN-1259 號綠色自小客車，並在該 車左前車門把上內側、左前車門框外側、右後車門玻璃外側 分別採得5枚指紋，經警將所採指紋膠片5張，送請內政部警 政署刑事警察局鑑驗結果，可資比對指紋4枚，均係在該失 竊自小客車左前車門窗框外側採得，並與鄭中原指紋相符， 此有內政部警政署刑事警察局在HN-1259號綠色自小客車查 獲指紋鑑驗為證人鄭中原之鑑驗書及桃園縣警察局中壢分局 刑案現場堪察記錄各一紙附卷可稽（見93年偵字第7854號偵 查卷第16頁、第39頁）。證人鄭中原於警詢、檢察官訊問及 原審法院94年3月30日均否認有竊取上開車號HN-1259號自小 客車，其於93年5月31日檢察官偵訊時證稱：去年某一天， 被告甲○○開一台黑色CEFIRO，戴著他朋友、女朋友，到伊 住處找伊出去，到了中壢環中東路後，被告甲○○就叫伊開 他那台黑色CEFIRO，他就跟朋友下車，不知道去哪裡，回來 之後就叫伊開黑色CEFIRO的車，他們自己開另1台綠色的車 ，一起開到中壢健行工專附近，就把綠色的車丟在那邊，被 告甲○○又上來開他自己黑色CEFIRO自小客車，載伊回去， 行經大溪的路上被告甲○○說手機掉在綠色車上，又返回到 綠色車停放的地方，伊有下車開車門幫被告甲○○找，但是 沒有找到等語（見93年偵字第7854號偵查卷第35、36頁）， 證人鄭中原所述被告甲○○開一台黑色CEFIRO之自小客車， 與警方於案發後未滿2週持本院核發之搜索票於92年7月17日
前往甲○○住處外搜索被告甲○○之黑色CEFIRO之自小客車 相符（汽車相片見92年偵字第14330號偵查卷第26頁），證 人鄭中原所述被告甲○○之女朋友，經核與警方搜索時在場 人羅嘉雯於搜索完畢警察詢問時供稱: 係被告甲○○之同居 人相符（見同上偵查卷第6頁），塗明宏坦承有竊取被害人 乙○○所有HN-1259號自小客車，另參以證人鄭中原於原審 審理時表示，伊係透過被告甲○○認識塗明宏，伊曾在塗明 宏駕駛之綠色自小客車上施用毒品，及其於原審院審理時叫 不出被告塗明宏之姓名，僅叫被告塗明宏為「胖子」等情以 觀，足徵證人鄭中原於檢察官偵查中所述，被告甲○○之朋 友即為塗明宏，證人鄭中原雖於原審審理時謂，甲○○的朋 友並非塗明宏云云，應係畏與塗明宏同時在庭，所為迴護被 告之詞，故該部分之證述，不足採信。是證人鄭中原所述被 告甲○○如何於上開時間竊取被害人乙○○所有之HN-1259 號綠色自小客車各節，核與事實相符，應堪採信。至於證人 鄭中原雖於審理時無法確定該遺留指紋之綠色自小客車車號 ，是否為HN-1259號自小客車？然本件既有前開勘察紀錄、 採證照片及指紋鑑定書等在卷可稽，足認證人鄭中原於檢察 官訊問及原審審理時所稱綠色自小客車，確係指該車號HN-1 259號自小客車無疑，是證人此部分證述，並無法作為有利 於被告甲○○之認定依據。
⒉塗明宏坦承如何於上開三、㈡所示時間、地點竊取丙○○所 使用車牌Z9-5123號自用小客車得手後，如何於上開時間撥 打李麗珠之行動電話對其恐嚇，丙○○如何利用銀行自動櫃 員機匯款20,000元至前開曹宇和上開帳戶內等情不諱，被告 甲○○坦承曾代塗明宏至提款機以塗明宏交付之提款卡提款 之情不諱，業如前述。證人諶慶松於檢察官偵查中證稱：曾 見被告塗明宏駕駛車牌Z9-5123號自用小客車，伊還有勸他 議員的車不要開等語（見92年偵字第14330號偵查卷第170頁 ），參以證人即本案承辦偵查員張黎光於檢察官偵訊及原審 93年12月8日審理時證稱：本案之所以能破獲，係因八德分 局於92年7月16日調查另一件機車竊盜案件時，該案之犯罪 嫌疑人諶慶松透露甲○○、塗明宏可能涉及擄車勒贖案，伊 原本並不知此案，經打電話向被害人李麗珠求證確有遭不明 人士擄車勒贖之情事後，乃鎖定甲○○查緝，於7月17日持 搜索票到甲○○之住處搜索，並在甲○○所使用之皮包起獲 供匯款用之曹宇和之存摺，惟當日並未尋獲車輛，被告甲○ ○亦趁隙逃逸，於7月18日時，甲○○始來電告知車輛停放 處，伊前往該處果然發現車輛等語（見同上偵查卷第159至 160頁、原審93年12月8日審理筆錄）。而桃園縣政府警察局
八德分局員警張黎光經持原審核發之搜索票於同年7月17日 前往甲○○住處搜索，在被告甲○○之手提包內扣得前開匯 款所使用曹宇和名義誠泰銀行之存摺1本，並有警員查獲之 曹宇和名義誠泰銀行之存摺1本扣案為證，且有原審核發之 搜索票、桃園縣警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 在卷可稽（見同上偵查卷第20至23頁）。警員在被告甲○○ 住處扣得之曹宇和名義誠泰銀行之存摺1本屬被告甲○○所 有等情，業據證人即警員前往搜索時之在場人羅嘉雯、陳志 明表示均屬被告甲○○所有（見同上偵查卷第5頁、第7頁） ，而警方查扣上開曹宇和名義誠泰銀行之存摺1本，係在被 告甲○○之黑色手提包內查獲，證人羅嘉雯係被告甲○○之 同居人，證人陳志明與被告甲○○是91年在台東監獄執行時 認識的朋友等節，亦據證人羅嘉雯、陳志明證述明確（見同 上偵查卷第6頁、第8頁），該證人羅嘉雯、陳志明與被告甲 ○○關係密切，渠等所言應堪採信。證人羅嘉雯於原審審理 中改稱不知扣案物品為何人所有云云，要屬事後迴護被告甲 ○○之詞，委無足採。綜合上情以觀，足認被告甲○○顯然 與被告塗明宏就上開竊盜、恐嚇取財犯行，有犯意之聯絡及 行為之分擔，否則何以警員至其住處搜索就立即逃逸，顯見 被告甲○○係恐因其犯行事跡敗露，而心虛一有風吹草動就 立即逃逸無蹤，且本案被害人匯款之帳戶之存摺，又係在被 告甲○○住處查獲，事後又係被告甲○○告知承辦警員車號 Z9-5123號自用小客車停放位置而循線查獲，是被告甲○○ 辯稱本案與伊無關云云，顯與事實不符。同案被告塗明宏附 和稱，該扣案物品為伊所有，本案僅伊一人所為云云，顯係 迴護被告甲○○之舉，尚難遽信。被告甲○○雖辯稱，幫被 告塗明宏持銀行提款卡去提款，是因為塗明宏欠伊錢，塗明 宏叫伊去提領的，並不知道塗明宏有竊盜、恐嚇取財之犯行 云云，惟關於被告甲○○幫塗明宏提款之原因，被告甲○○ 於警詢中供稱，因伊有欠被告塗明宏5000元，所以幫被告塗 明宏提款等語（見同上偵查卷第50頁），言下之意，被告甲 ○○縱然沒有參與塗明宏行竊車牌Z9-5123號自用小客車， 對於其持曹宇和上開提款卡從自動櫃員機提領之款項為塗明 宏向被害人恐嚇而取得之款項，應有所認識。被告甲○○警 詢中所言，並經原審勘驗警詢錄音帶，內容與其警詢筆錄相 符（見原審93年12月8日審理筆錄第19頁）。而被告甲○○ 於原審行準備程序時翻異前詞陳稱，係因塗明宏有欠伊金錢 ，所以幫被告塗明宏提領20,000元，被告甲○○所述前後不 一，已難相信何時所述為真。被告甲○○供稱，將提領之20 ,000 元均交給塗明宏等語，塗明宏既然積欠被告甲○○5,0
00元，被告甲○○為何未先將欠款5,000元留下，此與常情 有違。復經公訴人詰問塗明宏，除上開被告甲○○提領20,0 00元之款項外，並未提領其他款項等語（見原審93年2月23 日審理筆錄第12頁），則被害人乙○○請李淑芬匯款6,000 元至曹宇和上開帳戶後，遭人分成2筆5,000元、1,000元（ 見同上偵查卷第68頁曹宇和帳戶交易明細查詢單），係由何 人提領，非無疑問？參以前述桃園縣政府警察局八德分局員 警張黎光經持原審核發之搜索票於同年7月17日前往甲○○ 住處搜索，在被告甲○○之手提包內扣得前開匯款所使用曹 宇和名義誠泰銀行之存摺1本，顯見曹宇和上開銀行帳戶係 由被告甲○○使用，被害人匯款至曹宇和上開帳戶之款項， 均係由被告甲○○提領，綜上，被告甲○○上開辯解，僅幫 塗明宏提款，並不知道塗明宏有行竊他人自小客車及恐嚇取 財之事情云云，委無足採。又按刑法共同正犯，係指二人以 上基於違法意思之聯絡，共同實施犯罪行為，是共同正犯彼 此間係立於相互補充或相互利用之分工原則，毋須各人對於 構成要件之全部行為或各階段行為，均須參與實施，故無論 係參與全部行為，或為部份行為之分擔，均不失為共同行為 ，均須就全部行為負共同正犯之責任。退步言之縱如被告甲 ○○所述，並未與塗明宏一起竊取車牌Z9-5123號之自用小 客車，然被告甲○○持曹宇和上開提款卡提領被害人之匯款 分擔取款之行為，被告甲○○與塗明宏2人間雖各自負擔部 分之行為，其目的無非係為實現竊車勒贖之不法犯行，是被 告甲○○就竊車及恐嚇取財之部分仍應負共同正犯之刑責。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告甲○○所辯無非事後飾詞諉 卸，不足採信。又塗明宏於原審審理中附和稱，本案均伊一 人所為，與被告甲○○無關云云，應係事後迴護被告甲○○ 之詞，亦難採信。是被告2人之前開犯行堪以認定。三、原審核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第一項之竊盜罪 及刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。塗明宏、甲○○就上開 竊盜、恐嚇取財之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。塗明宏、甲○○先後2次竊盜、恐嚇取財等犯行， 時間均各自緊接，犯罪構成要件相同，各顯係基於概括犯意 為之，為連續犯，應依刑法第56條規定以一罪論，依法加重 其刑。塗明宏、甲○○所犯上開二罪間，有方法、目的之牽 連關係，應依刑法第55條規定，從1重之刑法第346條第1項 恐嚇取財罪處斷。爰審酌被告塗明宏、甲○○2人為圖一己 私利，意思不勞而獲，竊取他人價值不菲之自用小客車，再 向被害人恐嚇、勒索，危害社會治安非輕，被告甲○○飾詞 否認態度非屬良好等一切情狀，並說明扣案曹宇和之存摺一
本為共犯塗明宏自跳蚤市場購得，為其所有之物，業據塗明 宏供明在卷，且係供犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項 第2款規定宣告沒收。至被告甲○○、塗明宏用以提領被害 人匯款之曹宇和上開銀行提款卡，雖為被告所有且係供其犯 本件犯罪所用之物，惟並未扣案，被告復於供陳提款卡已丟 棄，復查無證據足認上開物品尚存在，爰不併為宣告沒收。 另扣案竊車工具一批，無積極證據足認係被告所有且供本件 犯竊盜罪所用之物，故不予宣告沒收，併予敘明。適用刑法 第28條、第56條、第320條第1項、第346條第1項、第55條、 第47條、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條 前段，判決甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇 使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年陸月。扣案曹宇和誠 泰銀行八德分行（帳號：000000000000）之存摺壹本沒收。 其認事用法，核無違誤。上訴意旨略以：被告不知是恐嚇要 錢，判太重了，因欠塗明宏錢，他叫我帶他領存摺掉在車上 等語，惟查：被告既是參與犯罪，即為共犯，且原審已說明 被告之刑度之審酌，被告仍執陳詞，任意指摘原判決不當， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 9 日 刑事第二十庭 審判長法 官 陳貽男 法 官 許仕楓 法 官 邱志平以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊麗雪
中 華 民 國 94 年 9 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
, 台灣公司情報網