臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第1095號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 陳俊隆 律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院93年度易字第
822號，中華民國94年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園
地方法院檢察署93年度偵字第10026號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同連續攜帶兇器，毀越其他安全設備竊盜，處有期徒刑玖月。緩刑四年。
丙○○共同連續攜帶兇器，毀越其他安全設備竊盜，處有期徒刑捌月。
扣案之鐵鎚壹支沒收。
事 實
一、丙○○與乙○○基於共同意圖為自己不法之所有之概括犯意 聯絡，由乙○○駕駛車號GJ-8637號自用小貨車，搭載丙○ ○，於民國93年5月2日上午9時44分許，至桃園縣龍潭鄉○ ○村○○路○段540巷1號甲○○所有而以鋼筋水泥為建材並 已建造有屋面、門壁並裝設不鏽鋼鋼門及鋁窗且以鐵絲網為 安全設備阻隔他人進入但未興建完成之廠房（建築物）旁之 道路，見廠房周圍之圍牆傾倒，僅以鐵絲網為安全設備阻隔 他人進入該廠房（建築物）附連圍繞之土地，且無人看守， 乃由乙○○在上揭自用小貨車旁把風，由丙○○踰越鐵絲網 之安全設備，無故侵入上開廠房建築物及其附連圍繞之土地 查視後，返回鐵絲網旁，要求乙○○提供工具，乙○○即交 付其所有客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危 險性可供兇器使用之鐵鎚1支予丙○○作為工具，丙○○遂 持該鐵鎚敲破廠房玻璃窗戶（安全設備），搬下窗戶，再爬 窗進入拆下窗戶、鋁門，嗣於同日上午9時53分許，乙○○ 亦踰越鐵絲網之安全設備，無故侵入上揭廠房之建築物及其 附連圍繞之土地，將丙○○拆下而竊取得手之窗門移至圍牆 邊，於同日上午10時11分許，合計竊得取鋁門窗9扇，二人 合力將窗門搬至上開自用小貨車上即逕行離去。復於同年月 7日上午10時6分許，乙○○、丙○○承前開犯意聯絡，乙○ ○駕駛上開自用小貨車搭載丙○○至前開廠房，由乙○○負 責駕車在一旁接應把風，丙○○持乙○○所有前開鐵鎚1支
，以相同手法，踰越鐵絲網之安全設備，無故侵入前開廠房 建築物之廁所後，先持該支鐵鎚敲擊右側不鏽鋼門，因堅固 不易將該扇不鏽鋼門敲擊取下，丙○○遂又持該支鐵鎚竊取 廁所之鋁窗2扇得手後，先置於窗戶下方之地上，並返回乙 ○○之小貨車旁先將該支鐵鎚放置車上，適因丙○○前於接 續敲擊該不鏽鋼門時不知已啟動保全警報系統，保全人員翁 清龍及時趕至並會同員警，始當場逮獲2人，並扣得上開乙 ○○所有，供竊取前揭窗門所用之鐵鎚1支及該鋁窗2扇。二、案經甲○○及桃園縣政府警察局平鎮分局分別訴請及報請臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，告 訴人甲○○於警訊及偵查中之陳述，雖係審判外之陳述，惟 公訴人及上訴人丙○○與乙○○、乙○○之選任辯護人均未 於言詞辯論終結前就告訴人甲○○、證人翁清龍於警訊及偵 查中之陳述聲明異議，本院審酌該等言詞陳述作成時之情況 ，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，告訴人甲○ ○、證人翁清龍於警訊及偵查中之陳述，得為證據。貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告丙○○矢口否認有前開竊盜犯行，其上訴 意旨辯以：伊93年5月2日上午是經過竊盜現場，因為伊跟綽 號「阿雄」之男子約在竊盜現場附近的活魚店，其行經上開 廠房旁，見被告乙○○，僅互打招呼後，隨即離去，並無進 入廠房內竊取鋁門窗等物，同年月7日上午，伊也是跟「阿 雄」約在活魚店，伊看到乙○○開車經過，伊要他順道載伊 一程，後來經過竊盜現場，伊說下車上廁所，伊進去竊盜現 場就聽到警報器大響，後來伊上完廁所出來就看到眾人過來 ，伊並無竊取鋁門窗云云。上訴人乙○○則於本院準備程序 及審理中坦承前開竊盜犯行，惟上訴請求為緩刑判決等語。二、本院經查：
㈠告訴人甲○○於偵查時陳稱：「（問：這個地方是廢棄的地 方？）是興建中的廠房。」、「（問：他們如何進入？）進 入處必須爬上去，房子他們是敲破之後進入，現在該建築物 是沒有人居住的。」（見臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵
字第10026號卷第62頁），另證人鍾進經於原審審理時證述 ：「（問：你是常去案發興建中的廠房巡邏？）是的。」、 「（問：那邊是否常常有東西亂堆？）沒有。」、「（問： 現場的工廠有無在經營？）是空的，沒有警衛駐守，只有監 視器。」、「（問：上開工廠有無圍牆？）圍牆的空隙是別 人轉彎的時候撞壞的，但是還有鐵絲在，如果要進去用穿的 比較快。」、「（問：圍牆外面的路與廠房一樣平嗎？）廠 房裡面比較低。」、「（問：廠房裡面有門嗎？）廠房的大 門已經鎖起來，一般人進不去除非破壞大門。」（見審94年 1月14日審判筆錄，卷第79、80頁）再觀諸桃園縣龍潭鄉○ ○村○○路○段540巷1號廠房現場照片可知（偵查卷第3、30 、67至80頁），系爭廠房外設有圍牆，與外圍道路阻隔，雖 部分圍牆已傾倒，就傾倒部分之圍牆以鐵絲網圍住，防止外 人進入，系爭廠房上置有屋頂、設有四壁，建有大門以供出 入，應認系爭房屋係屬刑法第306條所稱之建築物無訛。 ㈡
⒈告訴人甲○○於警訊中指稱：「（問：於何時，何地發現遭 竊？）93年5月2日上午9時45分，龍潭鄉○○村○○路○段54 0巷1號。」、「（問：遭竊何物，價值約多少？）鋁門窗29 扇，鋁門3扇、紗窗14扇，新臺幣（下同）145,000元。」（ 見上開偵查卷第23頁背面）；又於偵查中稱：「（問：第一 次遭竊，這些東西如沒有工具也無法取下？）須先打破玻璃 進入屋內可徒手拆下，不一定要用工具。」、「（問：圍牆 一定要攀爬？）有一個坡度，要跨越跳下才能進入。」（見 上開偵查卷第62頁）。另證人即警員鍾進經於本院審理時證 稱：「5月2日那天我看到被告劉（指被告乙○○）的時候， 被告劉坐在駕駛座上，我就問被告劉在那邊做什麼，被告劉 說他東西從楊梅載過來沒有綁好，現在綁好已經要開走了， 我那時候還沒有看錄影帶就被他騙了就讓他離開。」等語（ 見原審94年1月14日審判筆錄，卷第78頁）。 ⒉又觀諸告訴人甲○○依據93年5月2日之監視錄影帶所製作之 照片（見上開偵查卷第67頁至第73頁），93年5月2日上午9 時44分，一人由廠房圍牆鐵絲網處進入廠區，9時45分，該 人查視窗戶，9時46分時，該人復返回圍牆邊，停靠圍牆鐵 絲網邊之貨車上之人隨即丟下一小型圓柱體予進入廠區之人 ，進入廠區之人即持該工具試圖破壞大門門鎖，惟未成功， 該人遂至窗戶邊敲破玻璃並搬下窗戶，於9時51分，該人爬 窗進入並拆下窗戶，9時53分，另一人亦進入廠區，9時57分 ，先進入廠區之人自屋內拆下窗戶後置放於屋外牆邊，由後 進入廠區之人將拆下窗門移至圍牆鐵絲網邊，10時11分，後
進入廠區之人在上、先進入廠區之人在下，合力將窗門搬至 貨車上，10時15分，一警員走向貨車，先進入廠區之人則同 時轉身離開，警員則於10時16分與另一人交談，並環繞車子 查看。
⒊被告乙○○於本院坦承：「第一次竊盜是用水泥工用的工具 應該也是扣案的那把鐵鎚，第二次竊盜是用鐵鎚沒有錯。鐵 鎚是我作水泥工的工具，我都放在車上。當時我竊盜的時候 是夥同丙○○去偷竊沒有錯」等語（本院卷第39頁），又扣 案之該支鐵鎚，前端鎯頭為金屬製造，質地鈍硬，在客觀上 足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性，自屬兇器 無訛（偵查卷第31頁）。
⒋被告乙○○於警詢中供稱：「……93年5月2日上午9時45分 許，……我和丙○○2人下車在龍潭鄉○○村○○路○段540 巷1號前空地撿鋁門窗5塊及路邊撿4塊鋁門窗，2人將鋁門窗 搬上GJ-8637號小貨車，隨即離去」等語（見上開偵查卷第9 頁背面）；又於原審審理時自陳：93年5月2日上午，其駕駛 車號GJ-8637號自用小貨車，行經前揭廠房旁之道路邊，撿 拾廢棄鋁門窗，警員鍾進經有看到等語（見原審93年9月3日 準備程序筆錄，卷43頁）；被告丙○○則辯稱，93年5月2日 上午經過被告乙○○所駕之自用小貨車旁，打聲招呼後就走 了（見原審94年3月18日審判筆錄，卷第136頁），被告乙○ ○、丙○○上揭陳述，核與經監視錄影帶翻拍之93年5月2日 上午10時15分照片相符，應認上揭照片中，與警員談話者係 被告乙○○，先行離去者，係被告丙○○，且鋁門窗均係裝 置於鋁框上，何能在空地、路邊隨手撿拾得到？ ⒌綜合監視錄影帶翻拍之照片、證人鍾進經證述、告訴人甲○ ○之指述及被告乙○○於本院坦承竊盜犯行之供述，被告乙 ○○、丙○○於93年5月2日上午9時44分許，攜帶該支兇器 鐵鎚，無故踰越鐵絲網、毀越窗戶等安全設備，侵入甲○○ 興建中之廠房，並竊取鋁門窗9扇得逞一情，即堪以認定， 被告丙○○前揭辯解，不足為採。
㈢
⒈告訴人甲○○於警訊中指稱：「（問：你於何時？何地發現 遭竊？）93年5月7日上午10時30分許在桃園縣龍潭鄉○○村 ○○路○段540巷1號發現遭竊。」、「（問：被竊何物？價 值多少？）我被竊鋁窗2片，……，3,500元。」、「（問： 你如何發現遭竊？過程如何）保全警報器發報。」等語（見 上開偵查卷第25頁）。
⒉證人即保全人員翁清龍於警詢時稱：「我於93年5月7日上午 10時8分許，接獲台北管制中心通報稱龍潭鄉○○村○○路○
段540巷1號警報器在響，我就立即駕車到場，下車時就看到 丙○○持鐵鎚在敲540巷1號左側鐵門，隨後又到後方拿下2 塊玻璃（建築物廁所），放在地上，後來就看到丙○○從54 0巷1號後方草欉進入，要進入停在三和村楊銅路540巷1號後 方空由劉港龍所駕GJ-8637號自小貨車，我趕緊駕保全3D-51 75號自小客將GJ-8637號堵住，警察並立即到場。」、「（ 問：你當時到場時是否發現GJ-8637號自小客車已停在楊銅 路540巷1號後方空地？）是的，當時就發現劉港龍坐在GJ- 8 637號小貨車駕駛座上把風，及負責接運。」、「（問： 你當時看到丙○○在敲鐵門及竊窗戶時，你的位置如何？） 我當時在楊銅路2段540巷1號前監視著，距離約有15公尺， 所以屋內動靜我都看的很清楚。」等語（見上開偵查卷第27 頁背面、第28頁）。復於偵查時稱：「我趕到現場時，已看 到丙○○已在屋裡拿鐵鎚在敲鐵門，後來又隨手取2塊玻璃 ，鐵門沒有敲下來，鋁窗直接拿下來，後來他就把偷得的東 西放在屋外，先把鐵鎚拿到乙○○所開的貨車上，後來我們 看到我就趕快把東西放下直接開車走了，我就堵住他們的去 向，警員也趕來了。」、「（問：所以當時東西還沒有拿走 ？）是。」（見上開偵查卷第61頁）。嗣後於本院審理時證 稱：「（問：你現在任職何處？）任職中興保全。」、「（ 問：案發的廠房是你的管轄區域嗎？）是的。」、「（問： 93年5月7日上午，你有到現場去嗎？）有。」、「（問：為 什麼會到現場去？）因為有觸動到警報器，我們那邊會顯示 ，管制中心通知我過去。」、「（問：你去到現場時看到的 情形如何？）我到現場時看到，有一個人在門那邊，拿鐵鎚 在敲廠房的門。」、「（問：你看到的時候距離有多遠？） 距離約二、三十公尺。」、「（問：那個人有看到你去嗎？ ）我到現場時，躲在電線桿後面觀察，他當時應該沒有看到 我。」、「（問：你認的出敲門的人是誰嗎？）是被告謝。 」、「（問：敲門之後的情形？）被告謝發現不對勁之後就 上了被告劉的車，打算開走，我們趕快把勤務車開去擋小貨 車，後來警察就來了。」、「（問：你有看到鋁窗被拆下的 情形嗎？）我們的保全主機有顯示鋁窗及後門被觸動，後來 我們看的情形是被觸動的鋁窗就是被拆下的鋁窗。」、「（ 問：5月7日你有看到被告劉下車嗎？）被告劉沒有下車，他 在車上手拿著行動電話。」、「（問：5月7日你確定被告是 拿著鐵鎚進去？）我到現場被告謝是剛好要上車，看到被告 謝拿著鐵鎚順手放到車後斗。」、「（問：被告謝有無拿其 他東西？）只有拿鐵鎚。」、「（問：你有無看到被告謝拆 窗戶？）窗戶的警報器有響，我只有看到他在敲大門，而且
他敲鐵門的聲音很大聲驚動到隔壁的廠房，所以他就不敢把 拆下的窗戶拿走。」、「（問：5月7日被告劉有無下車？） 沒有下車。」、「（問：拆鋁門窗是否須進入屋內？）一定 要進入屋內，因為鋁門窗的鎖都有鎖上，而且要進入屋內打 開鎖才能拆的下，又現場有破碎的玻璃片所以研判是打破玻 璃後進去的。」等語（見原審94年1月14日審判筆錄，卷第 80 頁至第82頁）。
⒊自告訴人甲○○依據93年5月7日之監視錄影帶所製作之照片 （見上開偵查卷第75頁），93年5月7日上午10時6分，一人自 前揭廠房鐵絲網處進入，此核與被告丙○○自稱：93年5 月 7日上午有進入廠房內上廁所一情相符，雖被告丙○○否認 竊取氣窗等物，惟依監視錄影帶翻拍之照片顯示，上開進入 廠房之人，於10時12分進入屋內竊取氣窗（見上開偵查卷第 75頁），被告乙○○既搭載被告丙○○至上開廠房，且渠等 甫於5天前即93年5月2日上午至前揭廠房竊取鋁門窗等物得 逞，被告丙○○並持被告乙○○所有之鐵鎚進入廠房，顯見 被告乙○○係在上開自小貨車上為正在該廠房內行竊之被告 丙○○把風，甚為明顯。被告丙○○所辯如廁云云，要屬卸 責之詞。
⒋再者，竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自 己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即 應成立竊盜既遂罪。至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨 於該罪之成立（最高法院17年上字第509號、84年度台上字 第4127號、84年度台上字第2256號、71年度台上字第1560號 判例參照），本件上訴人即被告丙○○與乙○○於93年5 月 7日上午10時6分許，被告乙○○駕駛上開自用小貨車搭載丙 ○○至前開廠房，乙○○在旁接應把風時，丙○○持乙○○ 所有前開鐵鎚1支，踰越鐵絲網之安全設備，持該支鐵鎚竊 取廁所之鋁窗2扇，並置放於窗戶下方之地上則該鋁窗2扇顯 已已移置於自己之實力支配下，斯時竊盜犯罪已屬既遂，雖 然被告丙○○再折返乙○○之小貨車旁先將該支鐵鎚放置車 上時，適為趕至之保全人員翁清龍及員警當場逮獲，仍應與 其已成立之竊盜既遂罪不生影響。
⒌此外，復有贓物領據保管單1紙（見上開偵查卷第29頁）、 照片6幀（見上開偵查卷第30頁至第32頁）附卷可查，故被 告乙○○、丙○○共同於93年5月7日上午10時6分許，攜帶 兇器無故踰越鐵絲網之安全設備，侵入甲○○興建中之廠房 ，並竊取氣窗2扇既遂一情，堪以認定，被告丙○○前揭辯 解，亦無可採。
㈣綜上，被告2人犯行已臻明確，應予依法論科。
三、按刑法第321條第1項第2款之其他安全設備，係指門扇牆垣 以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，故以鐵絲網、 玻璃窗戶阻隔外人進入者，亦屬之；次按同條項第3款之攜 帶兇器竊盜罪，所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之， 且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜 帶之初有行兇之意圖為必要。扣案之被告2人供竊盜所用之 鐵鎚1支，係以金屬材質製作、重量非輕，客觀上即足以殺 傷人之生命、身體，為具有危險性之兇器；末按行為人以行 竊之意思接近財物，並進而物色財物，即可認為係竊盜行為 之著手（最高法院82年刑事庭第2次決議參照），核被告丙 ○○與乙○○2人所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵 入他人建築物罪、同法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇 器，毀越安全設備竊盜既遂罪，被告丙○○與乙○○2人間 就上開犯行有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。被 告丙○○與乙○○先後二次，無故侵入他人建築物，攜帶兇 器，毀越安全設備竊盜犯行，其時間緊接，觸犯構成要件相 同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應各依刑法 第56條規定各以一罪論並依法加重其刑。又被告2人所為之 無故侵入他人建築物罪與攜帶兇器，毀越安全設備竊盜罪間 ，因具有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，依刑法第55條 之規定從一重之加重竊盜罪處斷。
四、原審認被告丙○○與乙○○罪證明確，予以論罪科刑，固非 無見，惟查：㈠被告丙○○與乙○○民國93年5月2日上午9 時44分許，行竊所用之工具係扣案之該支兇器鐵鎚，業據被 告乙○○於本院自承屬實（本院卷第39頁），原審誤認為客 觀上尚無證據足以證明對人之生命身體安全構成威脅且具有 危險性可供兇器使用之小型圓柱體，進而未論以其中之攜帶 兇器作竊盜，認事用法自有違誤。㈡又被告丙○○與乙○○ 2 人於93年5月7日上午之該次竊盜行為，既已將竊得物置於 自己家中支配下，應屬既遂，原審誤認為竊盜未遂，亦有未 洽。被告丙○○上訴意旨否認犯有竊盜犯罪指摘原判決不當 ，被告乙○○上訴後坦承竊犯罪及其辯護人以被告乙○○犯 後坦承犯行，原審量刑過重及被告乙○○犯後因病左側膝下 截除請求緩刑其中主張原審量刑過重部分雖無理由，然原判 決既有上開違誤，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告丙 ○○與乙○○2人犯罪之動機、目的、其連續涉犯竊盜罪之 手段係以毀越安全設備及攜帶兇器方式為之，對告訴人甲○ ○住居、財產安全危害甚深，犯後仍未能賠償告訴人之損害 及被告丙○○與乙○○之智識程度、素行不佳、被告丙○○
因竊盜案件，經原審於民國92年10月10日以92年度壢簡字第 14 90號判決判處拘役50日，而於92年12月8日確定，並於93 年6 月18日執行完畢；復因於92年7月18日上午3時許之竊盜 案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於92年12月29日以 92年度偵字第18991號案件提起公訴，惟因本件竊盜案件與 前揭經原審92年度壢簡字第1490號判決之竊盜案件，係屬連 續犯關係，為裁判上一罪，遂經原審於93年4月16日以93年 度易字第52號判決免訴，此有本院被告全國前案紀錄表一份 在卷可查，本件雖未構成累犯；足認其仍不知悔改，及對被 害人造成之損害及其犯罪後被告丙○○仍否認犯行，被告乙 ○○犯後因病左側膝下截除而擔承犯行、及被告等犯後仍未 能賠償告訴人之損害之態度及被告等等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以資懲儆。至扣案之鐵鎚1支，係被告乙 ○○所有、供其為竊盜所用之物，應依刑法第38條第1項第2 款之規定，沒收之。
五、末查被告乙○○前於民國68年間曾因賭博罪，經原審判有期 徒刑5月，於68年6月1日執行完畢，其於該案執行完畢，5年 內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案記錄表在 卷可稽，其於本院審理中坦承犯行，深表悔悟，復又於本件 竊盜行為後因病左側膝下截除，亦有行政院衛生署桃園醫院 診斷證明書一紙在卷可稽（本院卷第12頁），經此科刑教訓 ，當知惕勵而無再犯之虞，爰併宣告緩刑肆年，以啟自新。六、被告丙○○經本院合法通知後，無正當理而不到庭，此有本 院送達回證在卷可稽，爰不待其陳述，逕行判決。七、至臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第11217號移送原審 併辦意旨略以：藍昭盛（另經原審為簡易判決處刑確定）及 被告乙○○共同意圖為自己不法之所有，於93年7月3日傍晚 ，共乘車牌號碼GJ-8637號自用小貨車，前往桃園縣中壢市 ○○里○○路168之1號黃建文之空屋，無故侵入毀損窗框， 足以生損害於黃建文後，竊取鋁門框7組，迄當日下午6時15 分許，正欲載離之際，經鄰居發現通知黃建文及時趕至並報 警後，始當場逮獲2人等語。經查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文；次按刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又 刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達
於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定，此分別有最高法院29年上字第3105號、40年 臺上字第85號、76年臺上字第4986號等判例可資參照。 ㈡訊據被告乙○○自始即否認涉有上開竊盜之犯行，而公訴人 認被告涉有此部分竊盜罪嫌，無非係以告訴人黃建文之指訴 、查獲相片2張、贓物認領保管單1紙為其論據。然細繹告訴 人黃建文於警詢指述：「我到達現場時二名歹徒還正在搬運 ，鄰居可能有人向警方報案，我上前制止時，警方也隨即趕 到現場，將歹徒逮捕。」、「我只看見他們徒手將鋁框搬至 GJ-8637號小貨車上。」等語（見臺灣桃園地方法院檢察署 93偵字第11217號卷第13頁背面）；復於偵查中指稱：「我 趕到時他們兩人已把鋁框拆下來搬到小貨車上。」、「我到 時是看到他二人一起在搬。」等語（見上開偵查卷第56頁、 第57頁）；再於原審審理時到庭證稱：「（問：93年7月3日 案發當天情形為何？）當天早上鄰居打電話給我說有人在拆 我的鋁門窗，我就開車過去看，剛好看到他們二人在搬已經 拆下的鋁門窗，車子離我的房子約三、四十公尺遠，我看到 的時候先用照相機把他們照起來，我看到的時候姓藍的在搬 鋁門窗，另外一個男子坐在駕駛座上，車子有無發動我沒有 很注意。」等語（見原審94年2月18日審判筆錄，卷第103頁 ），實則未目擊被告乙○○有何竊盜之行為。證人即同案被 告藍昭盛於警詢時供稱：「我於93年7月3日下午4時30 分許 ，獨自一人至中壢市○○里○○路168之1號空屋內，將房內 鋁窗的框框，以徒手方式拆下，共拆下二組後，放置於門外 約一百公尺處後，我再步行至龍慈路以公用電話撥00000000 00給友人乙○○【大約是93年7月3日18時左右】，我他來幫 忙載，相約到我竊取物品的地點，然後乙○○駕駛GJ-8637 號自小貨車，他並沒有下車，我就把竊得的物品放置貨車後 方要離開時被屋主發現制止，並向警方報案，警方到場時將 我與乙○○兩人逮捕。」等語（見上開偵查卷第6頁背面） ，復於原審審理時證稱：「（問：被告劉有搬鋁門窗否？） 沒有。」等語（見原審94年1月14日審判筆錄，卷第85頁） ，足徵被告乙○○辯稱：其未侵入告訴人黃建文上揭房屋後 ，竊取鋁門窗7組等語，尚非全然不可採信。是依現存證據 ，實難認在客觀上已達於通常一般人均不致於有所懷疑，而 得確信被告確曾參與竊盜犯罪之程度，此外本院復查無積極 證據足認被告乙○○有何此部分竊盜之犯行，自難認此部分
與前開論罪刑之部分，有連續犯裁判上一罪之關係，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，刑法28條、第56條、第321條第1項第2款、第3款、第306條、第55條、第38條第1項第2款、第74條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官林慶宗到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 19 日 刑事第22庭審判長法 官 黃瑞華 法 官 宋 祺 法 官 蔡明宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳建邦
中 華 民 國 94 年 9 月 19 日