請求給付工資等
臺灣士林地方法院(民事),勞簡字,114年度,27號
SLDV,114,勞簡,27,20251017,2

臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度勞簡字第27號
原 告 郭宏欽

訴訟代理人 彭珮瑄律師（法扶律師）
被 告 玉衡鈦金屬有限公司



法定代理人 江宇萱
被 告 鍾博凱

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年10月3日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告玉衡鈦金屬有限公司應給付原告新臺幣87,311元，及自民國
114年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告玉衡鈦金屬有限公司應提撥新臺幣13,620元至原告於勞動部
勞工保險局之勞工退休金個人專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,630元由被告玉衡鈦金屬有限公司負擔，並加
計本判決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算利息。
本判決第1、2項得假執行。但被告玉衡鈦金屬有限公司如分別以
新臺幣87,311元、13,620元為原告預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於
本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。被告經合法通
知未到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
二、本院之判斷：
　㈠原告主張被告鍾博凱於民國113年9月間以被告玉衡鈦金屬有
限公司名義刊登徵人啟示，原告於113年9月11日向鍾博凱聯
繫，鍾博凱稱工作內容為不透綱門窗安裝、鐵件加工等，工
作地點於故宮博物院之行政大樓等，嗣原告於113年9月16日
起受雇於被告玉衡鈦金屬有限公司（下逕稱玉衡公司，與鍾
博凱合稱被告）及鍾博凱，擔任鐵工師傅，工作內容為依鍾
博凱指示進行鐵工工程、切割C型鋼、進行鋼構材料加工及
其他鍾博凱交辦事項等，每日工作時間為上午8時至下午5時
、每日薪資為新臺幣（下同）2,700元（含餐費100元）、雙
方約定每月20日給付當月1至15日之薪資、次月5日給付前月
16至31日薪資，惟被告自113年12月起未依約給付薪資，且
自114年1月6日起未提供工作予原告，爰提起本訴請求被告
給付未給付之工資、勞工退休金。
　㈡原告主張被告均有給付薪資予原告，且依危害告知簽名欄也
可看出工程由玉衡公司承接，被告應均為原告之共同雇主等
語。查原告提出之危害告知簽名欄內容，均為玉衡公司為代
表，且除原告以外，尚有其他勞工簽到，如為承攬關係，應
為個別簽到，故本件應為僱傭契約無疑，而原告之雇主應為
玉衡公司，非為鍾博凱，是原告主張鍾博凱亦為雇主而應負
給付薪資之責任部分，為無理由，應予駁回。
　㈢未給付工資部分依原告稱鍾博凱口頭與之約定自113年11月調
整為7萬元，雖原告無法提出證明，惟玉衡公司未到庭提起
抗辯，亦未提出書狀，此部分應認原告所主張為真，依原告
113年12月之工作日數為26日、114年1月之工作日數為4日（
即1月2、4、5、6日），除113年12月薪資70,000元、114年1
月薪資14,000元（計算式：70,000÷30×6＝14,000，元以下四
捨五入）外，尚有工作日餐費2,400元、400元及玉衡公司請
原告代墊其他同事餐費共3,880元，惟玉衡公司僅於113年12
月20日匯款26,916元（含11月薪資3,916元及12月薪資23,00
0元）、113年12月24日、28日、114年1月6日分別給付1,000
元、2,000元、1,500之餐費及代墊餐費，目前玉衡公司尚積
欠12月薪資及餐費48,780元（計算式：70,000－23,000＝47,0
00、4,500－3,880＝620、2,400－620＝1,780、47,000＋1,780＝4
8,780）、1月薪資及餐費14,400元（計算式：14,000＋400＝1
4,400），合計為63,180元。
　㈣資遣費部分依原告之年資自103年9月16日起至114年1月6日止
（即正常工作期間）為3個月又22日（114日），原告於113
年9月30日至114年1月6日間所領取之薪資為163,036元（計
算式：20,000＋5,000＋23,000＋9,600＋2,000＋29,300＋22,000＋
13,000＋8,600＋3,000＋26,916＋620＝163,036），加計被告仍
積欠之63,180元，原告於任職期間之工資應為226,216元，
則原告之日平均工資為1,984元（計算式：226,216÷114=1,9
84，元以下四捨五入）、月平均工資為59,520元，原告得請
求之資遣費為9,259元（計算式：59,520÷2＝29,760、29,760
÷12×3＝7,440、29,760÷12÷30×22＝1,819、7,440＋1,819＝9,25
9）。
　㈤休息日加班費部分依原告於113年12月之工作日數為26日，實
際僅休5日，於休息日工作日數為4日，則玉衡公司應給付休
息日加班費14,872元（計算式：70,000÷30÷8＝292、292×4÷3
×8＝3,184、292×5÷3×24＝11,688、3,184＋11,688＝14,872）。
　㈥勞工退休金部分依原告於113年9月至114年1月之平均工資為5
9,520元，月提繳工資60,800元、是被告於113年9月應提繳
金額為1,946元（計算式：60,800×6％÷30×16＝1,946）、113
年10月至12月各為3,648元（計算式：60,800×6％＝3,648）、
114年1月為730元（計算式：3,648÷30×6＝730），合計為13,
620元。
三、綜上，原告依兩造間僱傭契約之法律關係，請求玉衡公司如
主文第1、2項，為有理由，應予准許，其對鍾博凱為請求部 分，則無理由，應予駁回。
四、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法 第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告 玉衡公司得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年10月17日
　　　　　　　　　 勞動法庭　 法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國114年10月17日
　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳立偉