臺灣士林地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第25號
抗 告 人 Ａ０２
相 對 人 Ａ０３(即Ａ０４)
代 理 人 苗繼業律師
吳世敏律師
上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人
對本院於民國113年5月6日所為111年度家親聲字第339號第一審
裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告人Ａ０２得依附表所示之方式及期間，與未成年子女Ａ０１（女、
民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）會面
交往。
程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人於原審聲請針對兩造所生未成年子女Ａ０１權利義
務之行使及負擔（下稱親權）改由相對人單獨任之，及抗告
人應從Ａ０１親權改定裁定確定時起至未成年子女成年之日止
，按月給付未成年子女Ａ０１、Ａ０５扶養費各9,507元，如有1期
未給付，其後十二期視為已到期，經原審裁定如附件所示後
，抗告人提出抗告，相對人於本院調查中撤回其於原審對抗
告人關於Ａ０１二子女扶養費之請求（本院卷第175頁），故而
本件僅就Ａ０１親權改定部分審理，有關2名子女扶養費部分不
在本件審理範圍，此合先敘明。
二、本件（親權改定部分）經本院審酌全案卷證，認原審裁定之
結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁
定之理由。
三、抗告意旨略以：原審判決結果對伊不公平，因伊長期遭受相
對人不實指控，且相對人聯合社工誇大伊的病情。伊對兩造
之未成年子女Ａ０１盡心盡力，並非未盡保護教養責任。在伊
照顧Ａ０１期間，並非有「數」次嚴重傷勢之情形，其實僅有
一次且為偶發事件，伊也有解釋發生原因，然原審並未採信
。Ａ０１並沒有排斥跟伊一起生活。伊雖然收入不充裕，但積
極申請補助，且願意用在Ａ０１身上等語，並聲明㈠原裁定廢棄
。㈡相對人於原審之聲請駁回。㈢聲請及抗告程序費用由相對
人負擔。
四、相對人則以：在抗告人單獨行使Ａ０１親權期間，於111年4月2
2日、同年5月22日均有因疏忽照顧受傷而經通報之事實，顯
示抗告人確有照顧不周之處。又抗告人因情緒容易起伏，導
致無法與人正常溝通交流，更因身心關係導致每個工作都無
法長久，目前無業在家仰賴政府補助生活，以抗告人身心狀
態與經濟能力行使親權顯有困難。Ａ０１由相對人接回照顧後
，身心皆獲健全發展，個性也變得外向，相對人目前工作穩
定，亦積極對外尋求育兒資源。而相對人亦願意依法官的建
議讓抗告人行使會面交往之權利等語，為此請求駁回抗告人
之抗告。
五、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得
依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職
權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保
護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成
年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子
女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或
依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法
。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方
酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往
有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院
為前條裁判時，應依子女之最佳利益為原則，審酌一切情狀
，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情
形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、
品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子
女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生
活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成
年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文
化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工
人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警
察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體
或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定
之。民法第1055條、第1055條之1分別定有明文。另法院為
審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意
見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法
第106條第1項亦有明文。復按，父母對未成年子女之監護，
除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養
倫理道德等教養在內，故父母離婚者，法院於決定監護人時
，應參考訪視報告之事實調查及建議，以審酌未成年子女之
最佳利益，且於決定未成年子女之最佳利益時，除應斟酌兩
造之經濟資力（物質環境）外，並應兼顧其智識程度、職業
、人格品性、將來環境、監護能力、親子關係、子女多寡及
以往照顧子女之態度（精神環境）等一切有關情況，通盤加
以考量（最高法院84年度台上字第2698號判決意旨參照）。
六、經查：
㈠兩造於106年12月11日結婚，婚後育有未成年子女Ａ０１、Ａ０５二
人，嗣兩造於110年9月22日調解離婚成立，未成年子女Ａ０１
親權則約定由抗告人單獨行使及負擔，業據相對人提出本院
110年度家調字第554號、第694號調解筆錄、戶口名簿各影
本為佐(見原審卷第25頁至第29頁)，堪認為真。
㈡抗告人主張原審並未審酌抗告人所提出之與未成年子女Ａ０１互
動良好之相關影片等，且也未審酌Ａ０１受傷僅為一時偶發事
件，認定抗告人不適任擔任行使負擔Ａ０１親權有失公平云云
。經查，本院從抗告人所提出之書狀記載及其與Ａ０１互動之
相關影片內容（含網路連結所得影片），確實可以感受到抗
告人對於Ａ０１的父愛十分真摯，令人動容。然而Ａ０１於受抗告
人單獨行使負擔親權期間之111年5月22日，確也曾受有腹腔
出血、胰臟脾臟受傷、身上有多處瘀傷等傷害，此為抗告人
所不爭執，並有診斷證明書乙件在卷可稽（原審卷第37頁）
。Ａ０１所受傷勢嚴重，已對其生命與健康造成重大危害，亦
是不容否認之客觀事實，從而可認相對人確有未盡保護教養
義務之情事。抗告人辯稱Ａ０１之受傷僅為一時偶發事件云云
，委不足取。本院審酌兩造所陳、映晟社會工作師事務所對
兩造及Ａ０１進行訪視所做成的訪視報告意見(見原審卷第109
頁至第119頁)、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心函復的兒
童少年保護個案摘要表（本院卷第64-69頁）等件，參以Ａ０１
自111年11月間起迄今，均與相對人同住，並由相對人負責
教養及照顧，Ａ０１目前受到妥適周全照顧，親子關係良好，
相對人對於Ａ０１之生活習慣、學習模式應有較多之理解及掌
握，隨著Ａ０１年齡之增長，將來勢將面臨更多之教育、社政
與金融保險等相關事項，自以相對人能給予Ａ０１較多的協助
及保護。再兼以Ａ０１現年近8歲，具表達能力，已能描述其受
照顧的經驗，自應參酌其所陳述之內容(本院111年度司家暫
字第23號111年9月27日非訟事件筆錄、附於本院保密卷之11
4年3月21日非訟事件筆錄）等情，揆諸前揭規定及說明，本
院認對於未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔改由相對人
單獨任之，應符合其最佳利益。是原審將Ａ０１親權之行使或
負擔，改由相對人單獨任之，經核認事用法並無不當，亦無
違誤。從而，抗告人執前詞提起抗告，指摘原審裁定有所違
誤或不當，為無理由，應予駁回。
㈢本院考量兩造間關於抗告人與未成年子女Ａ０１間之會面交往，
尚無約定，Ａ０１已陳明願與抗告人會面、交往，且相對人於
本院調查時亦表明願配合讓抗告人能與Ａ０１會面、交往(本院
114年3月21日非訟事件筆錄，卷第129頁)，考量Ａ０１尚且年
幼，成長歷程中亟需來自父母兩方之關愛，以利Ａ０１人格健
全發展，為維Ａ０１之最佳利益，自應酌定適當之會面交往方
式，以利雙方遵行，爰酌定抗告人與Ａ０１間之會面、交往方
式及期間如附表所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用證據資
料，經本院斟酌後，認均不足影響本裁定之結果，爰不逐一
論列，附此敘明。
八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 家事第一庭 審判長 法 官 陳文通 法 官 陳昭仁 法 官 姜麗香以上正本證明與原本無異。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。 中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 李姿嫻附表：
一、114年12月開始：每月第1個週六下午由相對人Ａ０３陪同Ａ０１至 臺北市親子會面中心「同心園」（地址：臺北市○○區○○○路0 段00巷0弄0號）與抗告人Ａ０２會面交往，每次2個小時（實際 執行時間之調配、方式得由同心園視必要情形彈性調整）。二、未成年子女Ａ０１年滿16歲後，兩造應完全尊重其個人之意願 ，由Ａ０１自行決定與抗告人會面交往之時間及方式。