臺灣高等法院刑事判決 93年度重上更(三)字第207號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院88年
度訴緝字第167號，中華民國89年4月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署 87年偵續字第200號），提起上訴，
本院判決後，經最高法院第3次發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：丁○○係乙○○負責之高立建設開發股份有 限公司（以下簡稱高立公司）職員，民國83年間，乙○○仲 介中國航聯產物保險股份有限公司（以下簡稱中國航聯公司 ）所有坐落台北市○○段○○段476等地號土地與僑泰建設股 份有限公司（以下簡稱僑泰公司）合建，乙○○並以其妻劉 士瑛名義買下上開土地旁之畸零地，再受託承攬其他畸零地 所有權人之建築工程，於84年11月27日完成中國航聯公司與 僑泰公司之合作開發案件，得收取約定之仲介報酬。其間在 84年 6月間，乙○○找丁○○謄錄上開土地合建企劃書，丁 ○○委由其夫甲○○代為謄錄，乙○○並應允給予約新台幣 （下同）30萬元獎勵金。事成後，丁○○、甲○○見乙○○ 未依約給付，並見乙○○因上開仲介案取得上千萬元之仲介 費用，遂萌生不法所有之意圖，夥同丙○○共同意圖為自己 不法之所有，於85年9月5日上午8 時許，由丙○○、甲○○ 、及2名年籍姓名不詳之男子，共計4 人，攜帶電纜線1綑， 趁乙○○開門擬外出之際，侵入其位於台北市○○○路○ 段 194號6樓之2 租住處，因乙○○否認土地仲介之事，先遭丙 ○○持空酒瓶毆打，致乙○○受有臉部、胸部瘀傷等傷害， 丙○○隨即出示手槍 1把，以該強暴、脅迫等方式使乙○○ 心生畏懼，但乙○○仍拒絕交付仲介費，渠等即將乙○○關 入廁所拘禁，限制其行動自由，至同日下午1 時許，才將乙 ○○釋出，乙○○因恐續遭毆打、拘禁及懾於對方持有槍枝 ，遂在甲○○、丙○○等人強制下，先支付現金10萬元，但 因乙○○無現款在身，被逼緊急聯絡友人張清吉調借，經張 清吉交代花蓮企業銀行新莊分行人員後，再由乙○○簽發支 票交予現場之不知名人士持往該銀行取款。同日下午3 時許 ，甲○○等人得手後，又由甲○○填寫「答應給王林『森』 酬勞及勞務費用 3百萬元」之承諾書，強制乙○○簽名，同 時強制乙○○簽發面額計2百90萬元之支票4紙，甲○○等一 夥人始離去。因認丙○○涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財
罪、第302條（起訴書漏載第1項）之剝奪他人行動自由罪、 第304條（起訴書漏載第1項）之強制罪、第306 條（起訴書 漏載第1 項）之侵入住宅罪嫌云云（起訴書另載丁○○、甲 ○○、戊○○於85年12月21日夥同戊○○至泰山鄉康泰醫院 挾持乙○○部分，丙○○並未參與；另外丁○○、甲○○二 人部分，經臺灣臺北地方法院以88年度訴字第82號判決二人 無罪，上訴本院，以88年度上訴字第2385號判決上訴駁回， 上訴最高法院，以91年度台上字第4233號判決發回更審，經 本院以91年度上更㈠字第656 號判決無罪，經檢察官上訴最 高法院，現在最高法院審理中）。
二、公訴人認被告丙○○涉嫌恐嚇取財、剝奪他人行動自由、強 制及侵入住宅等罪行，係以告訴人乙○○之指訴，及證人即 告訴人友人張清吉、警員李榮聰之證言，又告訴人為本件仲 介案煞費苦心，縱令甲○○有參與企劃書之擬就，然其僅書 寫計劃書即可分得數百萬元酬金，衡情應無可能，甲○○所 稱3百萬元酬金一事，並不實在等，為其主要論據。三、被告丙○○否認有何恐嚇取財、剝奪他人行動自由、強制及 侵入住宅等犯行，辯稱：伊與告訴人原即認識，前曾受告訴 人委託幫忙處理告訴人與案外人潘富雄間之糾紛，伊固曾於 85年9月1日至告訴人家拿取受託處理告訴人與潘富雄間土地 投資糾紛事宜之委託書，惟從未曾與甲○○或何人於85年 9 月5 日前去告訴人家施用暴力，伊在原審經通緝到案之初， 因不明就裡，在搞不清楚為何事被通緝之情況下，籠統混為 一談，故誤供稱伊曾於85年9月5日至告訴人家裡，實則伊並 未於9月3日或5日至告訴人家裡等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 且檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明 文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參照最高 法院29年上字第3105號、30年上字第816 號判例）。又事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（參照最高 法院40年台上字第86號判例），且為刑事訴訟法上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而
有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之 認定（參照最高法院76年臺上字第4986號判例）。再者，告 訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院52年台 上字第1300號判例），均合先敘明。
五、經查，本案所應審究者，係告訴人之指訴是否實在？以及被 告在原審遭通緝到案之初，為何供承夥同甲○○、丁○○等 人前去告訴人住處，取得告訴人簽發之支票？茲分述如下：㈠、本院前審傳喚告訴人乙○○訊問，惟據告訴人具狀稱，因患 有肺癌致未能到庭（見本院更㈡審卷第29、30頁），並提出 國泰綜合醫院之診斷證明書影本附卷（見本院更㈡審卷第31 頁）為佐。而其於86年2月12日第1次警詢時指稱：「甲○○ 於85年9月5日上午8時許，夥同3、4 名不明男子，趁我從租 住在台北市○○○路○段194號6樓之2開前外出時，突然出現 堵住我門口，動手把我推回屋內，強行進入我房屋後，一夥 把我圍住，將我控制住…一名不明男子不分皂白就持空酒瓶 朝我臉部、胸部連續捶了4、5下後，打我那男子即打開他手 中男用黑色手提包，現出手槍凶器給我看了一下，甲○○… 指對我說土地做成了錢要拿出來，我不肯，他們就把我關入 廁所內不讓我出來，打我那男子就在門外隔著廁所門，與我 對話佯裝和事佬…關到當天下午13時許才把我從廁所內放出 來，甲○○及打我那男子又開口向我要 3百萬元，我因被關 了一上午，況且他們也帶有手槍，也被他們毆打心裏害怕， 就佯裝向他們討價還價表示願意拿出 1百萬元給他們，但他 們不肯，並出口表示又要動手毆打，說一定要拿出 3百萬元 …我見他們不肯罷休最後一再討價還價，他們才願意以10萬 元現金、 2百90萬元支票給他們，他們得手後，一夥才放開 我離去」、「85年9月5日甲○○教唆來的同夥有3 人，其中 有1 人於當天就是持空酒瓶將我毆打傷，把我關入廁所內佯 裝充作和事佬之男子，在與我對話中那男子自稱叫『張正安 』，並留下03–0000000、000000000，說有事情可找他（指 張正安）幫忙，該張正安也是當天打開他手中男用黑色手提 包，現出手槍讓我看之男子」等語（見86年度偵字第8231號 卷第15頁反面、第16頁、第18頁反面），於86年2月18日第2 次警詢時指稱：「（提示丙○○之口卡）這張丙○○口卡之 人就是歹徒張正安之人沒錯，原來張正安留假姓名給我，口 卡上之丙○○就是張正安本人沒錯」、「（當天持槍械及動 手打你之人是否就這丙○○之人）是的，就是丙○○沒錯」 等語（見86年度偵字第8231號卷第21頁反面），於檢察官訊
問時證稱：「9月5日甲○○帶丙○○（事後以他留的電話查 的）還有另外二位，當天早上9 點，我開門要出去，甲○○ 說要我進去談事情，進屋後他又開門讓丙○○進來，當時我 原要王某1人進來，後來丙○○又開門要另外2人進來…王某 說我在僑泰拿了7、8千萬，為何沒給他，我說錢都未拿到， 拿到會給他吃紅，因為仲介業賺錢，都會給人吃紅，也希望 張女繼續工作，丙○○說我在騙他，就拿我家的酒瓶打我頭 及胸部，打的很用力，我求助甲○○，王某稱我錢拿出來就 沒事，打完，王、張 2人就把我關在廁所，王某出去辦事， 中午1點左右就進來，就要向我拿6百萬…後來說到 3百萬， 當時還在廁所，我答應後，才放我出來，叫我拿現金50萬， 其他開票，我打電話給張清吉調借10萬元，因當時對方在旁 邊，我無法說明原因，只說現在有困難…9月5日當天他們又 強迫我開承諾書，載明甲○○幫忙仲介土地，承諾給甲○○ 3 百萬元的佣金」等語（見86年度偵字第7563號卷第71頁） 。固指訴被告丙○○即係與甲○○於85年9月5日至告訴人位 於台北市大安區○○○路○段194號6樓之2住處，持空酒瓶毆 打告訴人、將其關入廁所，並打開手中男用黑色手提包，出 示手槍之人云云。然其此項指訴並不實在，茲說明於后： ⒈按告訴人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符 ，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前 ，自不得遽採為論罪科刑之根據；而所謂無瑕疵，係指被害 人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其 他客觀事證並無矛盾而言，至所謂就其他方面調查認與事實 相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須 綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上 無從另為其他合理原因之假設而言（最高法院90年台上字第 5580號裁判要旨）。本件告訴人乙○○於警詢時先稱：係於 85年9月5日早上8時許，甲○○夥同3、4 名不良份子闖入其 家中持空酒瓶捶打其臉部、胸部，並展示手提包之手槍等語 ；嗣於檢察官訊問時指稱：被告於85年9月5日上午9 時夥同 其他2人，趁其開門時闖入其家中，被告於同日下午1時多放 伊出來，被告有打開皮包亮槍並開口要錢等語，已如前述。 固可認告訴人所供被告闖入其租住處之時間究為8點或9點一 節，所供前後不一，惟其所指被告丙○○闖入其租住處之日 期並無不同，尚不得因告訴人此等稍有不同之指訴瑕疵，即 全盤否認告訴人指訴之真實性，是法院仍應審究告訴人上開 警詢、檢訊時所為之陳述，是否與社會上之一般生活經驗或 卷附其他客觀事證相符，附此合先敘明。
⒉告訴人乙○○於第1次警詢時指稱：甲○○夥同3、4 名不明
男子，其中1 人持酒瓶毆打他，打開男用黑色手提包，亮出 手槍，該名男子自稱叫『張正安』等情，嗣於第2 次警詢中 ，經警方提示被告丙○○之口卡時，並指認歹徒張正安即係 被告丙○○，詳如前述。可認告訴人乙○○於本案發生即85 年9月5日前並不認識被告丙○○，亦不知被告姓名。惟查： ⑴本件告訴人乙○○另與案外人潘富雄於78年間因共同投資土 地滋生糾紛，告訴人之子林政緯因而對潘富雄、潘世偉父子 提起傷害告訴，此業據潘富雄證述綦詳（見86年度偵字第75 63號卷第149 反面），並有台灣台北地方法院檢察署85年度 偵續字第410號起訴書影本1份、台灣台北地方法院86年度易 字第547號判決書影本1份在卷（見86年度偵字第7563號卷第 141至143頁）為佐；且告訴人乙○○亦因上開土地投資糾紛 涉嫌背信案件，該案由潘富雄提起告訴，經台灣台北地方法 院檢察署檢察官提起公訴，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官87年偵續字第 341號起訴書影本在卷（見原審卷第59頁） 可參。從而，告訴人乙○○與案外人潘富雄間確有因共同投 資土地而滋生糾紛一節，堪予認定。而案外人潘富雄與告訴 人乙○○雙方均曾分別委任被告丙○○代為處理與對方之糾 紛，有告訴人乙○○立具日期為85年9月5日之委託書（影本 ）、及潘富雄立具日期為85年 9月23日經臺灣士林地方法院 公證處公證人公證之授權書（影本）各 1份附卷（見原審卷 第16、17頁）可憑。核依上開告訴人乙○○所簽署之委託書 之記載，其簽署日期係為85年9月3日，顯早於告訴人乙○○ 指訴被告丙○○夥同甲○○等人妨害其自由之時間（即85年 9月5日），衡情告訴人乙○○既已於本案案發前二日見過被 告丙○○，並書具委託書，委託被告丙○○代為處理其與案 外人潘富雄間之土地投資糾紛事宜，何以告訴人乙○○於案 發當時卻不認識被告丙○○，亦不知被告之姓名？從而，告 訴人乙○○指訴被告丙○○妨害其自由一節，即屬有疑。參 以甲○○於原審訊問時供稱：「（你與乙○○何時認識）在 84年郭波律師處認識，當時我在郭律師處幫忙，我和丙○○ 是朋友關係，丙○○也是在這個時候認識乙○○，當時丙○ ○繼承一些土地，我介紹乙○○給丙○○處理土地的問題」 等語（見原審卷第112、113頁），益徵告訴人乙○○於本案 發生即85年9月5日前即已透過甲○○之介紹而認識被告丙○ ○，並進而委託被告丙○○處理其與案外人潘富雄間之糾紛 。衡情若被告丙○○確於85年9月5日夥同甲○○、及 2名年 籍姓名不詳之男子至告訴人住處為恐嚇取財、剝奪行動自由 等犯行，何以告訴人乙○○於第 1次警詢時，竟未指明涉案 者即係被告丙○○？是告訴人指訴於85年9月5日遭被告丙○
○挾持、勒索，卻不識其曾委託之人之姓名，而於本件報案 時稱係甲○○與張正「安」共犯一節，顯不實在。 ⑵又告訴人乙○○雖於原審訊問時指稱：該委託書係伊遭被告 關在廁所內，被逼書寫云云（見原審卷第68頁反面）。查， 告訴人乙○○於提起本件告訴之始，雖指述被告丙○○將其 關入廁所內，書立同意書（見86年度偵字第8231號卷第15至 24頁）等情，然其所指訴遭逼迫而書立之同意書，其內容係 關於告訴人乙○○介紹土地給僑泰公司所得之介紹費，告訴 人願給付其中之2百90萬元予甲○○，有告訴人乙○○於 86 年2月12日第1次警詢時所提出之同意書影本乙紙附卷（見86 年度偵字7563號卷第37頁）可考，可認告訴人於提起本件告 訴之始所指遭被告丙○○逼迫下所簽之同意書，並非關於委 託處理告訴人與潘富雄間之土地投資糾紛之委託書甚明，告 訴人上開於原審之指訴，即非屬實。且綜觀警詢筆錄之記載 ，亦均未提及被告丙○○逼迫告訴人乙○○書寫85年9月3日 委託處理告訴人與潘富雄間土地投資糾紛之委託書乙情，則 上開告訴人於原審所為之指訴是否為真，即屬有疑。且查， 告訴人乙○○立具日期為85年9月5日之同意書，其內容載為 ：「茲與潘富雄等共同投資座落北市○○區○○段221、256 等17筆土地乙事，現因全案尚未清楚無法結算，且本人（即 乙○○）無暇，故特委由丙○○君代理本人為處理一切有關 事宜」等語，有告訴人乙○○立具日期為85年9月5日之委託 書（影本）附卷（見原審卷第17頁）可憑；而案外人瀋富雄 立具日期為85年 9月23日經臺灣士林地方法院公證處公證人 公證之授權書，其內容載為：「委任之權限：北市○○區○ ○段1小段221等17筆土地投資之金額及獲利返還事宜。潘富 雄提供資金予乙○○購買前開17筆土地，雙方約定土地轉賣 後利潤分配依持股權予潘富雄19％，關於本利分配事宜，受 權由受任人（即丙○○、以及案外人焦惠中）代為領取轉交 委任人（即潘富雄）」等語，有潘富雄立具日期為85年 9月 23日之授權書（影本）1 份附卷（見原審卷第16頁）可憑。 可認上開 2份委託書、授權書之內容大致相符。參以潘富雄 出具之授權書尚經由法院公證，衡情應無受逼迫而出具授權 書之可能，則倘認上開告訴人乙○○立具之委託書係遭被告 丙○○逼迫下所為，豈會與另一授權書即潘富雄出具委託被 告丙○○處理與乙○○間土地投資糾紛之授權書內容相符？ 益徵告訴人指訴遭逼迫書立上開同意書乙情，顯不足採。況 查，該委託書所載之日期為85年9月3日，核與本案案發日期 （即85年9月5日）不符，已如前述，縱如告訴人所指係於85 年9月5日所書具上開委託書，則何以被告丙○○僅要求告訴
人乙○○倒填 2日，而非更多日？被告丙○○何以能預知後 事，預留後步？在在均不合常情事理，足見告訴人上開所言 ，殊無可信。
⒊又告訴人乙○○雖稱甲○○僅參與謄錄上開土地合建企劃書 ，即可分得數百萬元酬金，衡情應無可能，甲○○所稱 3百 萬元酬金一事，並不實在云云。然其於警詢時陳稱：「我有 口頭說仲介成功會給他們吃紅，但沒說會給多少吃紅。」等 語（見86年度偵字第8231號卷第112 頁反面），其供述已前 後不一致。且查，企劃書應係腦力激盪下之產物，非如土地 謄本僅須謄錄即可，況果如告訴人所述僅係謄錄資料，何以 告訴人竟願支付二、三十萬元之酬勞？故告訴人乙○○所稱 ，甲○○僅參與謄錄企劃書云云，應無可採。參以證人陳信 亮律師於檢察官訊問時證稱：「（當事人土地仲介事有無參 與？）有。是84年底85年初，由王（指甲○○）帶林（指告 訴人）至我事務所是林要寫仲介承諾書，內容似是中國航聯 委託林仲介，仲介成後航聯給林佣金主要內容，林當場寫草 稿，我審查寫，王亦在場，雙方未言明合作仲介，但我想有 關連。」等語（見86年度偵字第7563號卷第159 頁），已明 確證述甲○○有參與告訴人乙○○土地仲介乙事。證人劉德 元於檢察官訊問時證稱：「（中國航聯出售土地給僑泰知否 ？）不知。但我有參與繪圖，是乙○○找我們事務所繪平面 地面圖，我有去開過會，是山（指告訴人）向中航報告如何 搭蓋事，約1、2年前，當場有見甲○○。」、「（提示甲○ ○照片）是此人，當時尚有中國航聯人，山（指告訴人）說 的較多，王（指甲○○）與山（指告訴人）坐一起，王（指 甲○○）也有發言，他們談合建條件，王有說話，偏向合建 條件部分。」等語（見86年度偵字第7563號卷第234 頁反面 ），已明確證述曾見過甲○○與告訴人乙○○一同參與土地 合建計畫之會議等情，核與證人陳信亮上開證述甲○○有參 與告訴人乙○○土地仲介一節相符，可認甲○○確有參與告 訴人土地仲介乙事甚明。又告訴人乙○○既已承諾欲給付酬 勞（吃紅）予甲○○，已如前述，則不論酬勞金額究為 2、 30萬元，抑或 3百萬元，均可認甲○○所稱伊對告訴人有債 權等語，應非無憑。從而，甲○○向告訴人乙○○要求給付 酬勞，應非無故勒索，至於要求之金額是否過高，固因雙方 就此未事先言明，且認知亦不同，而滋生糾葛，但尚不得遽 此即指甲○○具有不法所有之意圖，進而夥同被告丙○○、 及 2名年籍姓名不詳之男子為上開公訴意旨所指恐嚇取財、 剝奪他人行動自由、強制及侵入住宅等犯行。
⒋另告訴人乙○○尚指訴本件主要係甲○○、丁○○夥同被告
丙○○共同意圖為自己不法之所有，由被告丙○○與甲○○ 及其他不詳姓名之人，於85年9月5日挾持告訴人並予強索財 物等情。經查，於85年9月5日案發當日，甲○○因另案之違 反麻醉藥品管理條例之事，經臺灣臺北地方法院傳喚應於上 午10時出庭，且確有遵期到庭就審之情，有本院91年度上更 ㈠字第 656號刑事判決書之記載可憑（見本院上更㈠審理卷 第61頁）。而自告訴人乙○○位於台北市○○○路○段194號 6樓之2住處至臺灣臺北地方法院計程車路程約30分，加上來 回等候於下午1 時返回，時間上雖不無可能，然告訴人所指 訴之犯行大部分在上午，則甲○○能否於是日上午 8時挾持 告訴人，於中途離去，再返回繼續妨害告訴人自由，已屬可 疑。且證人丁○○於本院前審訊問時亦證稱：「9月5日甲○ ○有開庭，我陪甲○○開到10點多…我沒有去乙○○家」等 語（見本院上更㈠審理卷第86頁），告訴人乙○○亦指述當 天確實未見到丁○○等語（見本院上更㈠審理卷第90頁）， 益徵甲○○並未於85年9月5日上午 8時許至告訴人之住處。 參以甲○○因同一事實被以流氓案件移送，業經台灣台北地 方法院治安法庭裁定不付感訓處分，移送機關即台北市政府 警察局大安分局不服提起抗告，復經本院駁回抗告，而維持 原不付感訓處分裁定，有台灣台北地方法院治安法庭86年度 感裁字第66號裁定、本院治安法庭87年度感抗字第 184號裁 定附卷可按（見原審88年度訴字第82號卷第106至113頁）。 是告訴人指訴甲○○夥同被告丙○○於85年9月5日上午至其 住處，妨害其自由等情，顯不實在。
⒌此外，告訴人乙○○提出驗傷診斷書一紙證明其確曾遭被告 丙○○打傷。惟查，該驗傷診斷書並非85年9月5日作成，而 係同年月14日，其檢驗時間為該14日上午10時20分許，有台 北市立仁愛醫院驗傷診斷書在卷可考（見86年度偵字第7563 號卷第32背面至33頁），可認告訴人並非於其所指案發當日 （即85年9月5日）至台北市立仁愛醫院驗傷，而係於同年月 14日始至仁愛醫院驗傷，衡諸常情，一般人受有傷害，理當 於當日抑或於翌日立即至醫院驗傷、接受治療，以確定傷害 程度，並保全相關證據，何以告訴人竟於事隔近10日後始至 醫院驗傷，已屬可疑。復經本院前審向台北市仁愛醫院函詢 告訴人所受之傷害等病情，該院函覆稱告訴人於85年 9月14 日至門診檢查，有臉部及胸部之瘀傷，此傷並非舊傷等語， 有該醫院90年3月19日北市仁醫歷字第 9060150600號函在卷 可憑（本院上訴卷第103頁），倘告訴人於 9月5日確遭被告 毆打受傷，衡情其傷勢會因時間經過，透過人體自行修復能 力而逐漸恢復，於事隔近10日驗傷時，理應已為舊傷，何以
其於 9月14日驗傷時，其傷勢竟被認定非屬舊傷？是前開驗 傷診斷證明書亦不足以證明告訴人所訴於85年9月5日被毆傷 一節係實在。再衡以告訴人遲至86年 2月12日向警局報案之 情（見86年度偵字第7563號卷第15頁），實與一般受害後儘 速報警查究之情，不相符合。且告訴人在此之前即已認識被 告，告訴人亦曾委託被告處理與潘富雄間糾紛之事，告訴人 不可能不知悉被告之姓名，已如前述，告訴人之指訴，顯非 事實，不足採信。又告訴人指稱遭被告丙○○持酒瓶毆打、 及被告丙○○亮槍恐嚇一節，並未留下酒瓶以供採驗指紋， 且槍枝亦未經扣案，從憑告訴人一人之指訴，而別無補強證 據，實難遽認被告丙○○有公訴意旨所指之犯行。㈡、再查，被告丙○○於原審通緝到案之初，供稱：「（85年 9 月 5日與甲○○、丁○○等人到乙○○住處）有去他家，但 未帶電纜線」等語（見原審卷第12頁反面），於本院前審審 理時供稱：「是9月1日，我一拿到委託書就離開了」（見本 院上更㈠審理卷第91頁）、「我是9月1日去的」、「我一個 人去，乙○○叫我去」、「通緝到案之後時間隔那麼久，所 以我不記得詳細時間，法官問我9月5日，我就回答9月5日」 、「應該是9月1日」、「我只有在9月1日去，3日、5日都沒 有去」等語（見本院上更㈡審理卷第46至47頁），對於其至 告訴人住處之日期以及是否與甲○○一同去一節，前後供述 不一致。然查，被告丙○○於原審通緝到案之初，當庭提出 之告訴人乙○○所立具之上開委託書，署押日期為85年9月3 日，即與其於原審通緝到案之初所供9月5日至告訴人乙○○ 住處互不吻合。參以甲○○於85年9月5日上午因另案之違反 麻醉藥品管理條例之事，經原審法院傳喚應於上午10時出庭 ，且確有遵期到庭就審，而未如告訴人所指訴於85年9月5日 上午 8時許至其住處等情，已如前述。益徵被告丙○○確實 未於85年9月5日與甲○○等人同至告訴人住處，是被告丙○ ○於原審通緝到案時之供述，顯與事實有所出入。況無論告 訴人乙○○所指於9月5日，遭被告等人妨害自由一節，抑或 被告所供稱係於9月1日至告訴人處拿委託書一節，二者皆與 前述委託書之日期不合，足見雙方確有可能因時日距今已遠 ，記憶難免模糊，是尚不能因被告丙○○於通緝到案時曾供 述，9月5日有至告訴人處，即作為不利於被告認定之依據。 是公訴人以被告於原審通緝到案時之供述，遽為被告不利之 證據，實不足採。
㈢、又被告丙○○於通緝到案時雖供稱：「（乙○○）簽發支票 很多張，多開半個月、1個月」等語（見原審卷第 13頁反面 ），固與甲○○於偵審時所供其向告訴人取得10萬元現金及
4 張支票等情（詳如後述）相符。然依告訴人所提出之支票 存根所載，5張支票之發票日分別85年9月5日、同年9月24日 、10月2日、11月8日、12月11日，此有台灣銀行支票存根聯 影本5紙附卷可稽（見86年度偵字第8231號卷第100頁），是 告訴人所簽發予甲○○之支票發票日期並未如被告丙○○所 供係半個、 1個月之票期。況被告於本院前審時供稱係因事 後與甲○○持支票至潘富雄處調錢，才知悉此事等語（見本 院上更㈡審理卷第48頁），可認被告係事後始知悉告訴人簽 發支票予甲○○一事，是尚不得以被告於通緝到案時，曾提 及支票事，遽認被告有為本件妨害自由等犯行。且據甲○○ 於警詢時供稱：「我當天（即85年9月5日）根本沒去他家」 等語（見86年度偵字第8231號卷第9 頁），復於檢察官訊問 時供稱：「我根本沒到他家，同意書是9月1日我寫，他簽名 ，票9月5日，他又拿10萬元及支票 4張給我，我在公司，是 他叫我去的，在公司他打電話給別人調的10萬元」等語（見 87年度偵續字第200號卷第77頁背面），已明確供述其於 85 年9月5日並未至告訴人位於台北市○○○路○段194號6樓之2 住處索款，而係於9月1日去告訴人之公司處，由其書寫告訴 人同意付款書，交由告訴人簽名等情，並有同意書 2份在卷 可稽（見87年度偵續字第200號卷第83、84 頁）。而上開同 意書中，日期為85年9月1日之同意書，明顯為告訴人所親筆 書寫，為告訴人所坦承，另紙同年12月21日之同意書始為甲 ○○所寫，告訴人署名，有該 2紙同意書之筆跡可供比對， 固可認上開甲○○所供關於何人書寫一節，尚非完全與事實 相符，但仍可見並無9月5日之事。而甲○○於原審訊問時供 稱：「同意書是他寫的，這份是傳真給律師的，同意書是 9 月1日寫，9月1 日他（指告訴人）給我這份同意書，談開票 ，我在9月5日下午2時去拿的」、「他在9月1日開票給我，9 月5日下午開完庭，我拿票到新莊分行去拿，約在9月5 日下 午3時30分許」等語（見原審88年度訴字第82號卷第230頁） ，雖供承其於9月5日下午至新莊分行拿支票，然亦未供稱被 告丙○○曾於9月1日及9月5日一起前往告訴人處，是尚不得 以甲○○供稱於9月5日至新莊分行拿取支票一節，即認其與 被告丙○○於9月1日及9月5日曾一起前往告訴人乙○○位於 台北市○○○路○段194號6樓之2住處。再者，甲○○所供 9 月5日下午拿支票等情，亦與告訴人所述 9月5日早上被妨害 自由之情，不相吻合。參以證人張清吉證述告訴人於85年 9 月 5日向伊借款應急之情，亦僅能證明告訴人確有向張清吉 調錢10萬元，證人張清吉既未目擊告訴人所指訴85年9月5日 之犯行，其證言尚不足憑以證明被告向告訴人施壓強索金錢
（詳如後述）。而證人即僑泰公司職員黃世鐘固於警詢時證 稱：其公司與甲○○無任何關係，甲○○驅使一夥兄弟前來 索討29 0萬元之仲介費等語（見86年度偵字第7563號卷第26 、27頁），核與告訴人乙○○所訴被告丙○○、與甲○○等 人索討之金額相符，惟其並未指明一夥人是否係幫派之人， 亦未指認被告丙○○曾參與恐嚇行為，是尚不得僅以告訴人 指訴於85年9月5日受甲○○之逼迫，簽發交付4張面額共290 萬元支票與證人所證述之索討金額相符，遽為被告丙○○不 利之認定。況證人黃世鐘所指甲○○移送流氓案件，此部分 既經本院治安法庭認定甲○○無恐嚇之事實（已如前述）， 則證人黃世鐘前開所言，不足資為認定被告涉犯妨害自由等 犯行之依據。從而，公訴人遽以被告丙○○於通緝到案時之 供述與前開甲○○於偵審時之供述、及告訴人乙○○之指訴 、證人張清吉、黃世鐘之證詞均相符，即為被告不利之認定 ，洵不足採。
㈣、證人張清吉於警詢時證稱：「乙○○有於去年9月間打我000 000000呼叫器我回電時，林在電話中稱他有急用，需調現10 萬元，我答應後即前往新莊市花蓮企銀領取10萬元現款託銀 行櫃檯小姐沈慧敏轉交，於當天乙○○有以他支票10萬元向 銀行沈慧敏拿走現款10萬元」等語（見86年度偵字第8231號 卷第 120頁反面），於檢察官訊問時證稱：「（85年9月5日 告訴人有無向你借10萬元現金）有。他打電話給我說急著要 10萬現金，我有事交待銀行小姐林某會拿票來，就給他10萬 元現金，後來有取走」、「（告訴人向你借金時口氣如何） 比較緊張，是下午 3點左右且很急，用台語說趕緊，沒有不 行」等語（見87年度偵續字第 200號卷第34頁反面、第37頁 ），於原審訊問時證稱：「他在電話中說急著要錢，要我幫 忙，沒交待原因」等語（見原審88年度訴字第82號卷第 170 頁）。已明確證述告訴人乙○○曾於85年9月5日向伊借款應 急之情固與告訴人所述其於85年9月5日向證人張清吉借款10 萬元一節相符。然證人張清吉既未目擊告訴人所指訴85年 9 月 5日之犯行，則其證言固可認告訴人確有向張清吉借款10 萬元，惟亦不足以證明係因被告丙○○向告訴人乙○○施壓 強索金錢，告訴人始向證人張清吉借款等情。從而，公訴人 所舉證人張清吉之證詞，尚不足資為告訴人指訴被告丙○○ 犯行之補強證據。
㈤、證人即警員李榮聰固於檢察官訊問時證稱：「（85年 9月10 日及10月22日告的人有無到你所裡報案）告訴人帶他表弟（ 王俊朋）到派出所說要提出告訴，甲○○（或森）但他不確 定，我輸入電腦出來名字給他指認，他不能確定，無法做報
案紀錄，他說回去查明再來報案，我碰到一次是 9月份晚上 ，當我在偵查庭作證，就是這個案子，他確實有來」等語（ 見87年度偵續字第 200號卷第36頁反面），於原審訊問時證 稱：「我在大安分局服務，當時乙○○到我派出所報案，說 他被打，但不確定名字，說王林『ㄕㄥ』，不知哪一個『ㄕ ㄥ』，他說他被打要告傷害，沒有提及恐嚇、勒索，當時因 無法確定名字所以沒受理」等語（見原審88年度訴字第82號 卷第 170頁），固已明確證述告訴人曾至伊任職之警所報案 指訴王林「ㄕㄥ」傷害之事，因無確定名字，故未受理等情 ，然亦未提及被告丙○○如何涉案，且未親自見聞被告遭告 訴人指訴之情，是均不足資為不利於被告認定之依據。㈥、此外，本件相關之4張支票及其中2張經提示之退票理由單， 僅能證明告訴人確有簽發，並經甲○○提示之情，尚不足以 證明告訴人係經被告強逼而簽發、交付。告訴人雖提出電纜 線為證，惟無法證明係被告所持用或被告夥同他人所持用， 而作為妨害告訴人身體自由之物，即不足資為告訴人指訴之 補強證據。復無告訴人指訴之槍枝、酒瓶扣案佐證告訴人指 訴屬實，亦均不足以資為不利於被告認定之依據。㈦、末查，告訴人所指共同涉犯本案之甲○○、丁○○ 2人部分 ，經臺灣臺北地方法院以88年度訴字第82號判決 2人無罪， 經檢察官提起上訴，本院以88年度上訴字第2385號判決上訴 駁回，檢察官提起上訴，由最高法院以91年度台上字第4233 號判決發回更審，復經本院以91年度上更㈠字第 656號判決 駁回上訴，檢察官再提起上訴，現由最高法院審理中，有各 該法院之判決及本院公務電話查詢紀錄表附卷可考（見本院 卷第56至85頁），併予敘明。
㈧、綜上所述，本件除告訴人之指訴外，無其他事證足資證明被 告有起訴書所指之不法情事，而告訴人之指訴多有瑕疵，已 如上述，被告丙○○亦否認有於85年9月5日與甲○○至告訴 人處妨害告訴人自由、強索財物等情，縱認告訴人因日久記 憶不清，而錯指其簽交本件支票之時間，亦僅能認告訴人與 本件相關之人甲○○間有民事債務糾葛而已，尚不能僅憑告 訴人片面指訴，遽認被告有何刑事不法情事。再起訴書所指 85年12月21日發生之事，係甲○○與戊○○所為，與被告無 關，被告丙○○無於該日與甲○○共犯妨害自由之可言，此 外，復查無其他任何積極、確切之證據足認被告有強制、剝 奪告訴人行動自由、恐嚇取財及侵入住宅等犯行。六、本件既不能證明被告犯罪，原審諭知被告無罪之判決，核無 不合。檢察官循告訴人之聲請提起上訴，指摘原判決不當， 尚無可採，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 27 日 刑事第八庭審判長法 官 吳 敦
法 官 許增男
法 官 沈宜生
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告不得上訴。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 94 年 9 月 29 日
, 台灣公司情報網