臺灣士林地方法院民事裁定
112年度家親聲字第253號
聲 請 人 Ａ０１
代 理 人 曾國龍律師
石正宇律師
相 對 人 Ａ０２
Ａ０３
代 理 人 王泓鑫律師
上列當事人間聲請停止親權等事件，本院審理裁定如下：
主 文
相對人Ａ０２、Ａ０３對於其未成年子女甲○○（女、民國000年00月00
日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男、民國000
年0月0日、身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予停止
。
聲請人Ａ０１為未成年人甲○○、乙○○之監護人。
聲請程序費用由相對人Ａ０２、Ａ０３負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ０２之父，相對人Ａ０
２與Ａ０３原為夫妻，兩人育有未成年子女甲○○（女、民國000
年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（
男、民國000年0月0日、身分證統一編號：Z000000000號）
，嗣兩人於109年7月13日調解離婚，並約定由相對人Ａ０２單
獨行使甲○○之親權，相對人Ａ０３行使乙○○之親權。但實際上
未成年人甲○○、乙○○從出生起便因相對人二人以工作繁忙為
由，被送往聲請人夫婦即相對人Ａ０２父母扶養迄今。相對人Ａ
０２對甲○○不聞不問，更拋下甲○○不知去向，致甲○○在必須接
受醫療手術時卻無人可簽署手術同意書而拖延迄今，另相對
人Ａ０３則疏於探視或照顧未成年人乙○○，況相對人Ａ０３也已另
組家庭。現甲○○、乙○○之教育及健保、醫療問題都需有監護
人處理，然聲請人因非監護人故未能為之，考量為處理甲○○
、乙○○二人日後所有問題，為此提起本件聲請，並聲明如主
文所示。
二、相對人Ａ０２因行方不明無法通知到庭，相對人Ａ０３於114年7月
10日具狀表示，經兩造協議後其同意聲請人之聲請等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或
對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法
院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報
告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人
或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者
，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第
三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。查
聲請人、相對人Ａ０３經協議後，對於相對人Ａ０３對其未成年子
女甲○○、乙○○有停止親權之事由一事均同意，並合意聲請本
院以裁定終結本件停止親權事件（本院卷2第169-174頁)，
就此部分本院自應依前揭規定為裁定。
四、又按，父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重
，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少
年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊
親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或
其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全
部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依前項規
定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關
、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少
年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其
他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養
費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少
年福利與權益保障法第71條第1、2項亦有明文。經查：
㈠本件聲請人為相對人Ａ０２之父、未成年人甲○○、乙○○之祖父，
相對人Ａ０２、Ａ０３二人原為夫妻，並育有未成年子女甲○○、乙
○○二人。嗣Ａ０２與Ａ０３於109年7月13日調解離婚，並約定甲○○
之親權由Ａ０２單獨行使或負擔，乙○○之親權則由Ａ０３單獨行使
或負擔，有聲請人及甲○○、乙○○之戶籍謄本、調解筆錄等件
在卷可稽(本院卷1第21-23頁、第103-105頁)，堪信為真正
。
㈡聲請人主張甲○○、乙○○出生後至今，均由聲請人照顧，相對
人Ａ０２未曾扶養、照顧，且現不知去向等語。經查，相對人Ａ
０２自112年5月間本件繫屬於本院時起，迄今已逾2年，經本
院合法通知多次未曾到庭陳述或提出任何書狀表示意見。再
經本院調取其出入境紀錄顯示，並無出境紀錄(本院卷1第22
1頁)。復經本院調取其健保投保紀錄、手機資料查詢、前案
紀錄表之資料(本院卷2第33-49頁、第105-106頁)，其無入
監服刑之紀錄，健保仍投保於其所在職之搬家公司，惟用以
聯絡之手機號碼則已為停用狀態，顯見相對人Ａ０２並非失蹤
或入監，僅是無意願與聲請人聯絡，至屬明確。故聲請人主
張甲○○、乙○○出生後至今，均由聲請人照顧，相對人Ａ０２對
甲○○、乙○○二人均不聞不問等語，堪認為真。
㈢另相對人Ａ０３則因工作及已另組家庭之故，對於甲○○、乙○○二
人亦疏於探視或照顧，且經聲請人及相對人Ａ０３協調後，相
對人Ａ０３具狀陳報其對聲請人主張之事實內容均不再爭執，
並同意停止其對甲○○、乙○○之親權，改由聲請人或其配偶丙
○○○擔任監護人，有兩造所簽協議書在卷可參（本院卷2第17
1-172頁)，是聲請人此部分之主張，亦堪以採信。
㈣本院審酌聲請人及相對人Ａ０３所陳，認甲○○、乙○○自幼即由聲
請人扶養迄今，相對人二人顯對甲○○、乙○○未善盡保護教養
之義務，對甲○○、乙○○疏於保護、照顧情節嚴重，且於本件
調查期間，相對人Ａ０２未曾到庭或提出書狀陳述意見，而相
對人Ａ０３則已具狀表示同意停止其對甲○○、乙○○二人之親權
，堪認聲請人請求宣告停止相對人二人對未成年人甲○○、乙
○○之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示 。
五、再按，父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或 父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就 職時，依下列順序定其監護人︰㈠與未成年人同居之祖父母。 ㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。前 項監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所 報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會 同開具財產清冊，民法第1094條第1、2項著有規定。本件未 成年人甲○○、乙○○之父母即相對人Ａ０２、Ａ０３二人，既經本院 宣告停止其等對未成年人甲○○、乙○○之親權，則未成年人甲 ○○、乙○○已無父、母得行使其親權，自應設置監護人。聲請 人既為未成年人甲○○、乙○○同居之祖父，未成年人甲○○、乙 ○○之父母經宣告停止親權後，其二人之父母事實上均不能行 使、負擔二人之權利及義務，則依前揭法文規定，自應由聲 請人為甲○○、乙○○二人之監護人，爰裁定如主文第2項所示 。
六、末按，民法第1094條第2項、第1099條、第1099條之1規定， 本件聲請人應於知悉其為監護人後15日內，申請當地直轄市 、縣（市）政府指派人員，於2個月內會同開具受監護人甲○ ○、乙○○之財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院 前，監護人Ａ０１對於受監護人甲○○、乙○○之財產，僅得為管 理上必要之行為，併此指明。
七、另針對甲○○、乙○○二人的扶養費部分，聲請人與相對人Ａ０３ 已達成協議，相對人Ａ０３同意自114年7月1日起至甲○○、乙○○ 各別滿18歲之日止，按月於每月15日前給付聲請人關於甲○○ 、乙○○之扶養費各新臺幣6千元。如有1期逾期未履行時，其 後之6期視為全部到期，有卷附協議書（本院卷2第171-172 頁)可據，聲請人並因而撤回本件有關甲○○二人扶養費之請 求（本院卷2第173-174頁)，併此敘明。八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
家事第一庭 法 官 姜麗香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 李姿嫻