臺灣士林地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第16號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林美玲
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第23267號），本院判決如下：
主 文
Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
事 實
Ａ０４對於從事受人指示領取不詳內容之包裹並將該包裹運送至該
不詳人士指定地點之工作，應可預見該包裹內容物或為金融機構
存摺之提款卡及密碼等資料，而領取、運送至指定地點或交予不
詳之人收受，極可能為詐騙集團成員所取用，進而便利詐騙集團
成員得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪
所得轉出，而製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢
警之追緝，竟仍基於縱所從事係詐欺、洗錢等犯罪，亦不違背其
本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「瑤瑤」之人及
其男友（均無證據顯示為未成年人）共同意圖為自己不法之所有
，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年8
月27日12時38分許，依「瑤瑤」指示，前往臺北市○○區○○路00號
之統一超商慶寧門市（起訴書誤載為康寧門市，應予更正），收
取林佑臻所寄出內含所申辦合作金庫銀行帳號0000000000000號
帳戶、新光商業銀行帳號0000000000000帳戶提款卡之包裹。Ａ０４
於取件後，隨即依指示將上開包裏轉交予「瑤瑤」指定之人即其
男友手上。該詐騙集團成員取得前開帳戶資料後，即於111年8月
27日撥打電話予Ａ０３，佯稱Ａ０３所從事網路拍賣無法交易，須依指
示匯款解除云云，致Ａ０３陷於錯誤，於同日17時56分許、18時許
，分別匯入新臺幣（下同）4萬9985元、4萬9988元至前開合作金
庫銀行帳戶，該詐欺集團成員旋即持前開合作金庫銀行帳戶提款
卡將該等款項提領殆盡，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方
式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用
被告Ａ０４以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證
據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有
意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議
（114年度金訴緝字第16號卷第75頁至第78頁），本院審酌
此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過
低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定
，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證
據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯
性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式
所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不
得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前
表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論
，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問及審理時均坦承不諱（
本院114年度他字第28號卷第96頁至第97頁、114年度金訴緝
字第16號卷第75頁），核與證人即告訴人Ａ０３於警詢時證述
（111年度偵字第23267號卷第65頁至第67頁）、證人林佑臻
於警詢時證述（111年度偵字第23267號卷第45頁至第46頁）
內容相符，復有被告指認監視器影像擷圖畫面紀錄（111年
度偵字第23267號卷第33頁至第34頁）、被告於統一超商慶
寧門市領取包裹之現場及沿線監視器影像擷圖照片（111年
度偵字第23267號卷第35頁至第40頁）、7-11貨態查詢系統
資料（111年度偵字第23267號卷第41頁）、前開合作金庫銀
行帳戶個資檢視（111年度偵字第23267號卷第61頁）、內政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和
美派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀
錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機
制通報單（111年度偵字第23267號卷第63頁、第69頁至第77
頁）、告訴人提供旋轉拍賣CAROUSELL手機桌布APP、拍賣首
頁、對話紀錄列表、與暱稱「mnhffvbnnn」對話紀錄手機擷
圖照片及不詳詐欺集團成員提供網址網頁畫面、與暱稱「ca
rousell旋轉服務中心」對話紀錄手機擷圖照片（111年度偵
字第23267號卷第81頁至第83頁）、手機通話紀錄列表、不
詳詐欺集團手機號碼+0000-00000000通話紀錄、通訊軟體LI
NE暱稱「客服專員」個人主頁及與其對話紀錄、中華郵政網
路銀行轉帳紀錄手機擷圖照片（111年度偵字第23267號卷第
84頁至第88頁）、證人林佑臻提供通訊軟體LINE與暱稱「嘉
誠」對話紀錄、不詳詐欺集團提供求職廣告手機擷圖照片（
111年度偵字第23267號卷第55頁至第57頁）、合作金庫商業
銀行北高雄分行111年11月17日合金北高雄字第1110003515
號函檢送前開合作金庫銀行帳戶交易明細（111年度偵字第2
3267號卷第101頁至第103頁）在卷可稽，足認被告上開任意
性自白核與事實相符，可信為真實。
㈡依被告於本院訊問時供稱：「瑤瑤」跟男子是不同人，該男
子是「瑤瑤」的男友等語（本院114年度他字第28號卷第97
頁），由此堪認參與本案詐欺者除被告外，尚有「瑤瑤」及
其男友。又現今之詐欺集團運作方式，其內部分工清楚，操
作精密，自施以詐術、領取並轉交內有人頭帳戶提款卡包裹
至取得詐款，再至製造金流斷點之洗錢間，須多人彼此接應
、參與、確保細節無誤，方能詐騙、洗錢成功，絕非一、二
人所能輕易完成，更足見參與本案詐欺者除被告外，尚有「
瑤瑤」及其男友，而係前述三人以上共同為之。
㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者
，即應對於全部所發生之結果共同負責，故不以實際參與犯
罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同
正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接
之聯絡者，亦包括在內。（最高法院111年度台上字第1284
號判決意旨參照）。查前開詐欺集團於從事詐欺犯行之分工
上極為精細，分別負責實施詐術詐騙被害人、領取並轉交內
有人頭帳戶提款卡包裹、提領並轉交人頭帳戶內詐欺贓款等
各分層成員，以遂行詐欺犯行而牟取不法所得，前開詐欺集
團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪
工作內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模
犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此
之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財
。查被告依「瑤瑤」指示，領取並轉交內有前開合作金庫銀
行帳戶、新光商業銀行帳戶提款卡包裹予「瑤瑤」男友，擔
任該詐欺集團「取簿手」之工作，雖未始終參與該詐欺集團
各階段之詐欺取財行為，惟其所參與之行為，屬該詐欺集團
為實行犯罪計畫所不可或缺之重要環節，被告自應就其所參
與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條
第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。查：
⒈本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定
，因被告所為係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難
以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得
之本質、去向、所在之效果，均合於修正前、後洗錢防制法
第2條所定之洗錢行為，先予敘明。
⒉次按修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款
所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬
元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新
臺幣五千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長
或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為
重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應
以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最
低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制
法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應
認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告
。
⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正
公布，於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪
，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正
後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自
同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定
：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），
則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該
條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自
動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果
，歷次修正後之規定並無較有利於被告。
⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億
元，且於審判中始自白，是依修正前洗錢防制法第14條第1
項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果
，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法
第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下。基上，
自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書，
本案自應整體適用現行即修正後之洗錢防制法規定論罪科刑
。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪。
㈢公訴意旨雖認被告所涉犯者為幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪
嫌，然被告於本案係擔任「取簿手」之角色，其所參與之行
為，屬該詐欺集團為實行犯罪計畫所不可或缺之重要環節，
並非僅實行構成要件以外之行為，而應論以正犯，又被告係
受「瑤瑤」指示領取內含有前開帳戶提款卡之包裹後，將之
轉交予「瑤瑤」男友，其本已認識到參與本案詐欺者尚有「
瑤瑤」及其男友等情，業經本院認定如前，上開過程亦經記
載於起訴書之犯罪事實欄內，自為起訴範圍，本院均得以審
究。是起訴書認被告所涉為幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌等
語，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，本院並已當庭告知
被告上開罪名使其有充分之機會為攻擊防禦（本院114年度
他字第28號卷第96頁、114年度金訴緝字第16號卷第74頁）
，無礙於被告之訴訟防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定
，變更起訴法條。
㈣被告與「瑤瑤」及其男友間就上開犯行，有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。
㈤被告所屬該詐欺集團不詳成員雖有向告訴人實行詐術，致其
多次匯款後，並由被告依「瑤瑤」指示負責領取內有前開帳
戶之包裹後轉交予「瑤瑤」男友，再由該詐欺集團其他成員
提領殆盡之行為，均係本於同一之三人以上共同詐欺取財、
洗錢犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，各侵害同一
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應
分別僅論以接續犯之一罪。再被告分以一行為涉犯上開各罪
名，皆為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財
罪。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任取簿手之方式從事
三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，使告訴人受有財產損
害，更嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬
不該，衡以被告於本院訊問及審理時均坦承犯行，惟未與告
訴人達成和解、調解或賠償損失，併考量告訴人遭詐之金額
，及被告之犯罪動機、目的、手段，與其自陳國中畢業之智
識程度，已婚、無子女、入監前為家管之家庭、生活及經濟
狀況（114年度金訴緝字第16號卷第79頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑。
三、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定、前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查本案卷內並無積極證據證明被告就本案犯行獲有 報酬或利益，無從認定有何犯罪所得。
㈡按沒收應適用裁判時之法律，依刑法第2條第2項定有明文。 犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定 有明文。查本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項，匯入前開 合作金庫銀行帳戶後，經本案詐欺集團不詳成員提領殆盡， 復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限， 依上開說明，自無從就上開款項，依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定對被告宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 吳佩真
法 官 楊舒婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 許淳翔中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
附錄論罪科刑法條全文
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。