臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴緝字第57號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 呂明峰
選任辯護人 洪建全律師（法扶律師）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第750
7、11386號），本院判決如下：
主 文
呂明峰犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。
扣案之SAMSUNG手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、呂明峰、張士璟（另案審理）、莫謦銘（另案審結）得知林
辰郁為詐騙集團之車手，將於民國114年3月25日攜帶現金路
過臺北市士林區通河西街附近，遂共同基於意圖為自己不法
之所有，結夥三人以上攜帶兇器強盜取財及傷害之犯意聯絡
，由張士璟於114年3月25日16時許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車搭載呂明峰、莫謦銘，至臺北市○○區○○○街000
號前，見林辰郁攜帶黑色背包（內裝有現金新臺幣【下同】
309萬8,000元）行經該處，遂由張士璟、莫謦銘率先下車攔
阻、壓制林辰郁，拉扯強取林辰郁之後背包，並由莫謦銘手
持鎮暴槍恫嚇林辰郁，呂明峰亦隨後加入壓制、拉扯強取林
辰郁之後背包，林辰郁極力抵抗而遭張士璟、呂明峰、莫謦
銘共同徒手拉扯、毆打、腳踏，致林辰郁受有鼻骨骨折、頭
部挫傷而不能抗拒，其後背包即遭張士璟、莫謦銘及呂明峰
共同強取後駕車離去。
二、案經林辰郁訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引被告呂明峰以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞
證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審判中均
表示同意作為證據(本院114年度訴緝字第57號卷，下稱本院
卷，第84、127至135頁)，本院審酌上開證據資料作成時之
情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證
據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據
能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審判中坦承不諱（偵7507
卷第299頁、本院卷第127頁），復經證人即告訴人林辰郁於
警詢及偵查中、證人即共犯張士璟於警詢及偵查中、證人即
共犯莫謦銘於警詢及偵查中、證人劉育瑋於警詢及偵查中證
述綦詳（偵7507卷第83至98、147至156、161至164、301至3
13、315至329、375至377、403至411頁、偵11386卷第97至1
03、129至132頁），並有被告呂明峰與偉偉之對話紀錄、被
告呂明峰與張士璟之對話紀錄、監視器畫面截圖、臺北市政
府警察局鑑定書、振興醫院財團法人振興醫院診斷證明書、
醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、本院勘
驗筆錄在卷可稽（偵7507卷第41至43、45至55、65至72、12
1至131、183至193、198、255至265、371、413頁、他卷第1
1至15頁、本院原訴卷第255至262頁），足認被告上揭自白
與事實相符，堪信為真。本案事證明確，被告之犯行洵堪認
定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠鎮暴槍依一般通念係客觀上足以危害他人生命、身體之工具
，而屬刑法第321條第1項第3款之兇器。又犯強盜罪而有刑
法第321條第1項第4款所稱之結夥三人以上之情形，以在場
共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限（最高法院100
年度台上字第4327號判決意旨參照）。本件被告呂明峰與共
犯張士璟、莫謦銘共同在場實行犯罪，而有結夥3人以上之
情。是核被告呂明峰所為，係犯刑法第328條第1項強盜罪，
而有同法第321條第1項第3款及第4款之情形，而應論以同法
第330條第1項結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、同法第277條
第1項傷害罪及同法第150條第2項第1款、第2款意圖供行使
之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。
起訴書雖未引用刑法第150條第2項第1款、第2款罪名，惟該
部分犯罪事實業經記載於起訴書，本院亦當庭諭知該法條，
予被告及辯護人答辯之機會，無礙被告之防禦權，本院自得
併予審究。
㈡被告呂明峰與共犯張士璟、莫謦銘間，就上開犯行，有犯意
聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢被告呂明峰係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條前段規定，從一重論以結夥三人以上攜帶兇
器強盜罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂明峰正值壯年，不思
循正當方式獲取金錢，竟結夥3人以上攜帶兇器光天化日在
人車來往頻繁之大馬路上阻塞交通持槍強盜他人財物，行徑
極度囂張，應嚴予非難，兼衡其犯罪動機、目的、強盜金額
309萬8,000元甚高，及自述高中畢業、未婚、從事製造業、
月入3萬元之智識程度、家庭及經濟狀況(本院卷第140頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠扣案之SAMSUNG手機1支，業經被告呂明峰自承為其所有，供 本案犯罪聯絡之用（本院卷第130頁），依刑法第38條第2項 規定，宣告沒收。
㈡被告呂銘峰於偵查中自承因本案獲得報酬5萬元等語（偵7507 卷第295至297頁），亦有其與偉偉之對話紀錄可參（偵7507 卷第41頁），為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項及第 3項規定，宣告沒收及追徵。
㈢至被告呂銘峰為本案強盜犯行取得之309萬8,000元，因無證 據可證為被告呂銘峰所有或具處分權，爰不宣告沒收或追徵 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 雷雯華 法 官 李欣潔 法 官 葉伊馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 陳韋廷中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。