詐欺等
臺灣士林地方法院(刑事),訴緝字,114年度,46號
SLDM,114,訴緝,46,20251028,1

臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴緝字第46號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 朱玉龍





上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第141
97號），本院判決如下：
　　主　文
朱玉龍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。
扣案如附表編號2、4至7、9號所示之物均沒收。
　　事　實
一、朱玉龍自民國113年6月間某日起，加入由真實姓名、年籍不
詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「賓利」、「
滬」、「美金（圖案）」、「松島町2.0」、「喬‧拜登（圖
案）」、「美金-拜登」及其他真實姓名、年籍不詳之人所
組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之
有結構性組織詐騙集團（下稱本案詐騙集團，無證據證明有
未滿18歲之人），並約定以每次收取贓款之1％作為報酬而擔
任向被害人收取詐欺贓款及轉交上手之車手工作（所犯參與
犯罪組織犯行，業經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1
315號判決確定）。朱玉龍即與本案詐欺集團成員共同意圖
為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行
使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐
欺集團不詳成員於臉書社群網站刊登投資廣告，適臺北市政
府警察局士林分局芝山岩派出所所長蔡育憲觀之察覺有異，
點擊加入「點股聖手交流群」投資群組，本案詐欺集團成員
遂先後以暱稱「王倚隆」、「徐少蘋」、「董之易（起訴書
誤繕為「董易之」）等人名義向蔡育憲佯稱：可與長興投資
股份有限公司(下稱長興公司)合作、目標獲利300％，勝率90
％以上，每天穩定獲利5％等詞，並提供長興公司之軟體下載
，蔡育憲搜尋165反詐騙平台發現其確實為詐欺集團，便以
「葉育廷」名義向詐欺集團表示欲投資新臺幣（下同）50萬
元等語，雙方約定面交款項時間、地點；朱玉龍再依本案詐
欺集團成員指示，前往不詳便利超商列印如附表2、4至7所
示文件後，依本案詐欺集團不詳成員指示於113年6月17日17
時30分許，前往臺北市○○區○○○路000號前，向蔡育憲出示如
附表編號2所示長興公司工作證，用以表示其為長興公司理
財顧問專員「鄭皓仁」之意而行使之，再要求蔡育憲簽署如
附表編號4所示商業操作合約書且向蔡育憲收取前揭約定款
項(均為偽鈔)，並交付如附表編號6所示長興公司現金收款
收據予蔡育憲，足生損害於長興公司、蔡淑嫣、鄭皓仁。朱
玉龍取得上開款項後，復依「喬‧拜登（圖案）」之指示，
於同日17時59分許前往臺北市士林區蘭雅公園地下停車場廁
所藏放上開款項，隨即經警當場逮捕而未遂，並扣得如附表
所示之物。　　
二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署（
下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案公訴
人及被告朱玉龍就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯
論終結前均未異議【本院114年度訴緝字第46號卷（下稱本
院訴緝卷）第109頁】，而經本院審酌各該證據方法之作成
時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴
訟法第159條之5之規定，有證據能力。
二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（本院訴緝卷
第109至111頁），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事
訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　上開事實，業據被告於本院準備及審判程序時坦承不諱（本
院訴緝卷第82、108頁），並有芝山岩派出所所長蔡育憲之
職務報告【士林地檢署113年度偵字第14197號卷（下稱偵卷
）第13、14頁】、士林分局偵辦假「長興投資」詐欺對話紀
錄（偵卷第33至45頁）、臺北市政府警察局士林分局113年6
月17日於臺北市士林區蘭雅公園地下停車場執行搜索【受搜
索人：朱玉龍】之自願受搜索同意書（偵卷第63頁）、搜索
、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第55至
61頁）、扣押物品照片（偵卷第47至48頁）、被告手機內之
Telegram群組成員擷圖、與Telegram暱稱「喬・拜登（圖案
）」、「美金（圖案）」、「美金-拜登」之對話紀錄、備
忘錄、照片擷圖（偵卷第49至53頁）、勘察採證同意書（偵
卷第93頁）、內政部警政署刑事警察局113年11月13日刑紋
字第1136137929號鑑定書【本院113年度審訴字第1490號卷
（下稱本院審訴卷）第41至44頁】、士林地檢署113年度保
管字第2451號扣押物品清單、扣押物品照片（偵卷第95至97
頁）、本院贓證物品保管單（本院審訴卷第31頁）在卷可稽
，足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採憑。從而
，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：
　1.按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、1
1條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（
下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法
（下稱舊洗錢法）第14條「有第2條各款所列洗錢行為者，
處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之
未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「有第2條
各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金。前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於
一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法
刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果
，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第
2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行
為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」
之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項
在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，
而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應
整體適用原則之拘束？然因行為人同時為普通詐欺取財及一
般洗錢行為所應據判決基礎之法律見解已有複數紛爭之積極
歧異，經最高法院刑事第七庭於113年10月23日向最高法院
其他刑事庭提出徵詢，且徵詢程序已完成，受徵詢之各刑事
庭均主張採取肯定說即認法律變更之比較，應就罪刑有關之
法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14
條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨之見解
，此有最高法院113年度台上字第2303號判決可資參照。
　2.經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布
，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之定義，113年
7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指
下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他
人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或
隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處
分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪
所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家
對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、
收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特
定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢
範圍。
　3.又修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。
（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑
之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年
），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。而被告本案犯
洗錢之財物未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1
項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下
罰金），依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之
法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑
度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果（兩
者之最高刑度相同，應比較最低刑度），依刑法第2條第1項
前段規定，以行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第
14條第1項之規定，對被告較為有利。
　4.另就被告行為時法（即112年6月14日修正後、113年7月31日
修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、裁判時法（即11
3年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得
財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑』」比較觀之，亦即依行為時規定，行
為人僅需在偵查及審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判
時規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白之外，又增訂
如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。是經
比較之結果，裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第2條
第1項前段規定，以行為時法即113年7月31日修正前洗錢防
制法第16條第2項之規定，對被告較為有利。
　5.是經整體綜合比較結果，以113年7月31日修正前之規定最有
利於被告，且應一體適用行為時即113年7月31日修正前之洗
錢防制法規定論處，對被告較為有利。
　㈡被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造
特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、
修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪；而被
告在偽造之長興公司現金收款收據上偽造「長興儲值證券部
」印文2枚、「鄭皓仁」署名各1枚及在偽造113年6月17日長
興投資股份有限公司商業操作合約書、空白合約書上偽造「
長興投資股份有限公司 代表人蔡淑嫣」統一發票章各1枚之
行為，均係偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書、偽造
特種文書後持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行
為所吸收，均不另論罪。至公訴意旨固認被告亦涉刑法第33
9條之4第1項第3款之利用網際網路犯詐欺取財罪嫌等語。惟
衡以目前實務上查獲之各類詐欺案件實際施用詐術之方法各
異，未必均係以利用網際網路之方式為之，且現今詐欺集團
犯罪採分工模式，各階段之參與犯罪者，諸如：招攬成員、
收購人頭帳戶、實施詐術、取款、現場監控或收水等，彼此
間未必認識並知悉各自所實施之行為手段，而被告於本案僅
擔任面交取款工作，屬於底層之角色，對於本案詐欺集團成
員係利用何種方式詐騙告訴人恐難知悉，亦經被告否認在卷
（本院訴緝卷第109頁），卷內復無事證足資證明被告面交
取款時，已知悉或可得而知佯裝被害人之員警蔡育憲遭詐之
具體情節，是被告是否知悉本案詐欺集團成員初始係以網際
網路之方式為本案詐欺犯行，尚有疑義，自應為有利被告之
認定，自不能遽論以刑法第339條之4第1項第3款之加重條件
相繩，檢察官認被告所為亦構成刑法第339條之4第1項第3款
之加重條件，容有誤會。惟因利用網際網路犯詐欺取財罪與
三人以上共同犯詐欺取財罪均為刑法第339條之4加重詐欺取
財罪之加重條件，法院審理結果認定之加重條件縱然與起訴
不一致，僅屬於加重條件增減，不生變更起訴法條問題，亦
無庸為不另為無罪之諭知，併此敘明。
　㈢被告與暱稱「賓利」、「滬」、「美金（圖案）」、「松島
町2.0」、「喬‧拜登（圖案）」、「美金-拜登」及本案詐
欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同
正犯。
　㈣被告以一行為同時犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使
偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，
為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，
應從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。
　㈤刑之減輕事由：
　1.被告已著手於為三人以上共同詐欺取財犯行之實行，而未至
詐欺既遂之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項減輕其刑
。
　2.按犯洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修
正前洗錢防制法第16條第2項固定有明文。惟被告於偵訊時
否認本案犯行，自無適用修正前洗錢防制法第16條第2項予
以減輕其刑之餘地。
　3.又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31
日以華總一義字第11300068891號令公布施行，同年0月0日
生效，且詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺
犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告所為雖屬「詐
欺犯罪」，惟其於本院審理時始自白犯行，已如前述，仍無
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非顯無謀生
能力，竟不思循正當途徑賺取金錢，為獲取顯不相當之不法
報酬，加入詐欺集團擔任車手，並由其所屬本案詐欺集團成
員以假投資為詐術內容，被告再依指示出示偽造之工作證、
現金收款收據及商業合約書，著手向佯裝被害人之員警蔡育
憲騙取投資款，被告所為係詐欺集團最終能取得犯罪所得之
不可或缺之重要環節，且本次犯行若成功，將使被害人受有
50萬元之財產上損害，並使國家對於此一特定犯罪之追查產
生斷點，有害於我國金融秩序，所為助長詐欺風氣，破壞社
會治安，危害正常交易秩序，實有不該，應予非難；又考量
被告於本院審理時終能坦承犯行，且所犯洗錢、詐欺取財部
分為未遂犯，未對被害人生實害結果，而無從與被害人達成
和解之犯罪後態度；併衡以被告前有多次因詐欺、違反洗錢
防制法、違反組織犯罪防制條例、偽造文書等案件經檢察官
提起公訴或法院判處罪刑確定之素行（見法院前案紀錄表)
、本案之犯罪動機、目的、手段、情節等節；暨兼衡被告於
本院審理時自陳高職肄業之智識程度、已婚、無子女、入監
前從事油漆工工作（本院訴緝卷第112頁）之家庭、生活經
濟等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，以示懲戒。三、沒收部分：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告擔任本案詐欺集團車手一職，並約定以 每筆收款1％做為報酬，但為月結等情，業據被告於本院審理 時供承明確（本院訴緝卷第82頁），惟被告交付本案詐欺贓 款前即遭逮捕而未遂，且無證據足資認定其有因本案獲取任 何犯罪所得，自無依上開規定宣告沒收、追徵。　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查如附表編號2、4至7所示之物，為被告面交取款時所 使用或預備使用之物，且附表編號9所示智慧型手機1支為被 告所有並於本案聯絡時使用等情，業經被告於警詢及本院準 備程序時自陳在卷（偵卷第19頁，本院訴緝卷第84頁），可 見附表編號2、4至7、9所示之物均係供被告為本案犯罪所用 ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，均應予宣告沒收並諭知如主文第二項所示 ；另扣案如附表編號1、3、8所示之物，因卷內並無證據顯 示為被告犯本案犯行所使用之物，亦非違禁物，自無從依刑 法第38條第1、2項或詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定予以宣告沒收。至附表編號4至7所示偽造文書上之偽造印 文或署押，既均已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法 第219條規定重複沒收之必要，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。




　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。　

修正前洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 扣案物名稱 數量 備　 註 1 TDA投資工作證（職稱：外務經理，姓名：鄭皓仁） 1張 本院113年保管字第871號編號2 2 偽造之長興投資股份有限公司工作證（職稱：理財顧問專員，姓名：鄭皓仁） 2張 本院113年保管字第871號編號2 3 倍利生技投資股份有限公司工作證（職位：駐點人員，姓名：鄭皓仁） 1張 本院113年保管字第871號編號2 4 偽造之113年6月17日長興投資股份有限公司商業操作合約書（其上有偽造之「長興投資股份有限公司 代表人蔡淑嫣」統一發票章1枚） 1張 本院113年保管字第871號編號3 5 偽造之長興投資股份有限公司商業操作合約書（空白）（其上有偽造之「長興投資股份有限公司 代表人蔡淑嫣」統一發票章1枚） 1張 本院113年保管字第871號編號3 6 偽造之113年6月17日長興投資股份有限公司現金收款收據（其上有偽造之「長興儲值證券部」印文1枚、「鄭皓仁」署名1枚） 1張 本院113年保管字第871號編號4 7 偽造之長興投資股份有限公司現金收款收據（空白）（其上有偽造之「長興儲值證券部」印文1枚） 1張 本院113年保管字第871號編號4 8 倍利生技股份有限公司收據（空白） 2張 本院113年保管字第871號編號4 9 iPhone 11 pro 智慧型手機 1支 本院113年保管字第871號編號1