臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第896號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 廖上介
選任辯護人 林彥霖律師（法律扶助）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第578
2號），本院判決如下：
主 文
廖上介犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣五百
萬元罪，處有期徒刑拾月。
已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；未扣案之偽造星創多投資
股份有限公司國庫局出勤卡壹張、星創多投資股份有限公司代理
國庫送款存入回單壹張均沒收。
事 實
一、廖上介於民國113年11月間，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體暱稱「吉娃娃」、「綠茶」、「朵拉」、「趙紅兵」、「啊瀚」、「敬巖王」、「葉一芳」等成年人（下均逕稱其綽號）所組成，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手，並與渠等及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書，及隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源之洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員於113年9月間，在社群網站Facebook刊登投資廣告，吸引曾秴媐點擊彈出通訊軟體LINE（下稱LINE）不詳帳號，再輾轉透過LINE與曾秴媐分享股票投資機會，繼而介紹假投資APP並佯稱可藉此投資獲利，使曾秴媐陷於錯誤而同意注資，並相約面交投資款，廖上介則依指示於113年12月5日下午6時4分許，赴臺北市○○區○○路0段000號4樓，先提示偽造之星創多投資股份有限公司（統一編號：00000000）「國庫局出勤卡」充為身分證明，而向曾秴媐收取新臺幣（下同）500萬5,000元，並簽立偽造之「星創多投資股份有限公司代理國庫送款存入回單」向曾秴媐行使並交其收執，足生損害於星創多投資股份有限公司、曾秴媐，迨廖上介取得前開曾秴媐交付之款項後，旋上繳予不詳詐欺集團成員，並獲取2,000元之報酬，以此隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源。
二、案經曾秴媐訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地
方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本件檢察官、被告廖上介及辯護人於審判程序均表示同意本
判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述有證據
能力（見本院114年度訴字第896號卷【下稱訴字卷】第44、
103頁，本判決所引卷宗簡稱均如附件卷宗標目所示），本
院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力
明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦
認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1
項規定，認前揭證據均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告於偵查（見士林地檢署114年度偵字第5
782號卷【下稱偵卷】第105頁）及本院（見訴字卷第103、1
07頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人曾秴媐之證述（見偵
卷第21-23、25-26頁）相符，並有告訴人提出與本案詐欺集
團不詳成員之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第33-66頁）、監
視器影像截圖（見偵卷第75-76頁）、「國庫局出勤卡」及
「星創多投資股份有限公司代理國庫送款存入回單」翻拍照
片（見偵卷第71頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白確
與事實相符，應可採信。從而本案事證明確，被告犯行堪以
認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠罪名罪數、共同正犯暨公訴意旨之說明
⒈核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人
以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪（下稱特
別加重詐欺罪）、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢
防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告所為偽造私文
書、特種文書之低度行為，各為行使偽造私文書、特種文書
之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告加入本案詐欺集團
部分所涉參與犯罪組織犯行，業經檢察官審酌本案並非被告
參與犯罪組織後所為詐欺犯行最先繫屬者，而未於起訴法條
論列參與犯罪組織罪名，核其判斷尚屬有據，是此部分並非
本院審理範圍，應予敘明。
⒉被告以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5
5條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之
財物達500萬元罪處斷。又被告與「吉娃娃」、「綠茶」、
「朵拉」、「趙紅兵」、「啊瀚」、「敬巖王」、「葉一芳
」及本案詐欺集團其餘不詳成員，就本案犯行間，具有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒊公訴意旨就被告行使偽造識別證部分犯罪事實，漏未論列刑
法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪名，且就其所為
詐欺犯罪部分漏未審酌獲取之財物已逾500萬元，而未論及
詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪，均有未洽，惟前者
與三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢等罪
，具有想像競合關係之裁判上一罪關係，而後者則與起訴之
基本事實同一，均為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告
所犯罪名及法條（見訴字卷第102頁），對其防禦權尚無影
響，爰就前者逕補充論罪科刑法條，並就後者依刑事訴訟法
第300條之規定變更起訴法條，均併予審酌如上。
㈡刑之減輕
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查被告於偵審中均自白詐欺犯罪，
復於本院自動繳交其犯罪所得（數額及沒收均詳後述），有
本院收據在卷可稽（見訴字卷第127頁），應依上開規定減
輕其刑。
⒉按詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之特別加重詐欺罪，其
法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以
下罰金」，然同為特別加重詐欺取財之行為，其原因動機不
一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，
法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂
不重。本件被告參與特別加重詐欺取財犯行，逾越法定500
萬元門檻之數額僅5,000元，所獲報酬甚微（僅2,000元，詳
後述），且犯案動機亦非單純貪圖報酬（詳後述），犯後復
本院坦承一切犯行並詳實交代細節，本院綜合本案犯罪情節
、被告犯後態度等情綜合判斷，認對被告科以上開罪名經偵
審自白減刑後之最低度刑，猶嫌過重，爰再依刑法第59條規
定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。
㈢爰審酌被告不審慎明辨、選擇正當工作，反加入詐欺集團，
擔任面交取款車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人
財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取
；惟念及被告初因求職而加入本案詐欺集團後，原欲懸崖勒
馬退出詐欺共犯結構，卻又遭遇本案詐欺集團成員傳送亮槍
照片恐嚇（見訴字卷第49、121頁），始屈意而為本件犯行
，其犯罪動機已非單純遊手好閒、貪圖報酬，犯後又始終坦
承全部犯行，更於本院自動繳交犯罪所得；兼衡被告素行（
除本案及加入本案詐欺集團所涉案件外，另無其他前科），
及其於本院自述高職畢業、以打零工為業、月收2萬餘元、
未婚無子、獨居、需扶養母親等智識程度與生活狀況（見訴
字卷第108頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量
處如主文所示之刑。
三、沒收之說明
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告因本案獲報酬2,000元一節，業據 其於本院供承明確（見訴字卷第43頁），核屬其犯罪所得， 且經其自動繳回，此有前引本院收據可佐，自應依刑法第38 條之1第1項前段之規定宣告沒收。
㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查未扣案之偽造星創多投資股份有限公司國庫局出勤卡 1張、星創多投資股份有限公司代理國庫送款存入回單1張， 係供被告用於本案犯行一節，業據其供承明確（見訴字卷第 43頁），爰不問是否屬於犯罪行為人，均依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又上開星創多投資股 份有限公司代理國庫送款存入回單上所附偽造印文、簽名（ 見偵卷第71頁），雖同屬刑法第219條所規定之義務沒收之 物，惟已包含於該偽造私文書之沒收，爰不重複宣告沒收， 併此敘明。
㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。觀此規定，業就修正前洗錢防制法第18條第1項所 無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件予已明列 ，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬於被告所 有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭規定雖屬 絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收規定之適 用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，自仍 得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查被告以收受贓 款再轉交現金之方式隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，其洗 錢財物即如事實欄所示500萬5,000元，原應全額依洗錢防制 法第25條第1項規定予以宣告沒收，併依刑法第38條第4項之 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，惟依本院認定之犯罪事實，被告係另獲得本案詐欺集團 給予之2,000元報酬，並已全數轉交洗錢標的，經權衡新法 「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「減少犯罪行為人僥倖心 理」之立法目的，及本件被告參與洗錢犯行之程度與共犯間 之公平性，暨避免過度或重複沒收，認本件如令被告負擔洗 錢標的之全額沒收追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜 法 官 陳彥宏 法 官 鐘乃皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王舒慧中 華 民 國 114 年 10 月 14 日附錄本案所犯法條：
詐欺犯罪危害防制條例第43條
犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬
元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網