違反詐欺犯罪危害防制條例等
臺灣士林地方法院(刑事),訴字,114年度,755號
SLDM,114,訴,755,20251023,1

臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第755號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林耀呈



指定辯護人 本院公設辯護人王筑威
上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公
訴（114年度偵字第8493號），本院判決如下：
　　主　文
林耀呈犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣五百
萬元罪，處有期徒刑參年陸月。
扣案之偽造富崴國際理財存款憑據壹張沒收，未扣案之犯罪所得
新臺幣柒仟貳佰拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、林耀呈於民國113年9月26日，加入真實姓名年籍不詳，暱稱
「柯尼賽格」等3人以上所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺
集團，其所涉參與犯罪組織犯行業經另案起訴判決），擔任
取款車手，其與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特
種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自113年8月2
2日起，陸續以LINE暱稱「田詩瑜」、「桃桃紅柳綠」、「
賴銘堅」，向張麗玉佯稱：可使用富崴國際APP投資股票獲
利云云，致張麗玉陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員相約於
113年11月1日15時55分許，在新北市○○區○○○路000號，面交
投資款。林耀呈則依「柯尼賽格」指示，配戴偽造之富崴國
際投資股份有限公司工作證（其上記載外派員王子強），於
上開時、地，向張麗玉佯稱：其為富崴國際投資股份有限公
司外派員，要向其收取投資款云云，並交付偽造之富崴國際
理財存款憑據1張（其上記載日期113年11月1日，金額新臺
幣〈下同〉512萬6,513元，收款公司富崴國際投資股份有限公
司、代表人林坤煌，並蓋有偽造之富崴國際投資股份有限公
司統一編號章印文、王子強印文及署押各1枚）予張麗玉，
致張麗玉陷於錯誤，而交付現金12萬元及價值500萬6,513元
之黃金予林耀呈，足生損害於富崴國際投資股份有限公司、
林坤煌、張麗玉。林耀呈並依「柯尼賽格」指示，將所收取
之上開現金及黃金放在某公園之廁所內，以交予本案詐欺集
團上游成員，而隱匿詐騙款項、妨礙國家對詐欺犯罪之調查
。
二、案經張麗玉訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、證據能力：
　　本件判決所引之被告林耀呈以外之人於審判外陳述之證據能
力，當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第39頁）
，經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕
疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定
，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，
查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定
反面解釋，具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院時均坦承不諱（見
偵卷第10-15、125-127頁、本院卷第40、62-64頁），核與
證人即告訴人張麗玉於警詢時之證詞相符（見偵卷第18-32
頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人與本案詐欺
集團成員之對話紀錄、聯絡紀錄及偽造之富崴國際理財存款
憑據在卷可參（見偵卷第43-49、69-85、106頁），足認被
告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本件事證明確，
被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。　　
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人
以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪、刑法第2
16條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212
條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之
洗錢罪。其偽造印文、署押為偽造私文書之階段行為；其偽
造特種文書、偽造私文書之低度行為，為行使偽造特種文書、
行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
　㈡被告與「柯尼賽格」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。　
　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取
之財物達500萬元罪論處。
　㈣檢察官雖未論及被告所為亦涉犯行使偽造特種文書罪，然此
部分與已起訴有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，
為起訴效力所及，本院亦已告知被告此部分罪名，無礙被告
防禦權之行使，應併予審究。
　㈤辯護人雖主張被告於偵審自白，又無犯罪所得，應依詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑云云。惟查被告於
本院供稱：我在外積欠債務共70餘萬元，債權人要求我做車
手抵債，他們告訴我從去年9月26日做到12月底就算抵完債
等語（見本院卷第38頁），亦即被告係以做車手的報酬抵債
，其犯罪所得為免予清償債務之利益，並非無犯罪所得，以
最有利被告之方式認定其債務金額為70萬元，其從113年9月
26日到同年12月31日，可做97天車手，平均每日做車手的報
酬為7,216元（計算方式：70萬÷97＝7216，小數點以下四捨
五入），故被告本案做車手之犯罪所得為7,216元。是辯護
人主張其無犯罪所得，應依上開規定減輕其刑，自無可採。
　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫
行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法
益，對社會治安產生重大危害，竟因在外積欠債務，而擔任
詐欺集團車手，其素行、犯罪之動機、手段、目的、所生之
危害、告訴人財產損失高額512萬6,513元，及被告事後坦承
犯行，惟未能與告訴人達成和解或為賠償，暨於本院自陳高
職畢業之智識程度、未婚、無子女、目前從事夜市擺攤、工
地點工之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：
　㈠查扣案之告訴人所提供之偽造富崴國際理財存款憑據1張（見 偵卷第49、106頁），係供被告為本案犯行所用之物，應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至被告 所使用之偽造工作證，既未扣案，亦非屬違禁物，縱使予以 沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無任 何助益，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告沒收或追徵。
　㈡又被告因本案犯行取得之犯罪所得為7,216元，已說明如上， 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告所收取告訴人之現金12萬元及價值500萬6,513元之黃金 ，雖係洗錢之財物，但因被告已交予本案詐欺集團其他成員 ，卷內無證據可認定被告現仍收執此部分財物或對之有事實 上處分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告 沒收或追徵此部分洗錢之財物，實有過苛之虞，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧



以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日
附錄論罪科刑法條
詐欺犯罪危害防制條例第43條
犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。
刑法第216條、第210條、第212條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項後段
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。