臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第754號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡騰輝
選任辯護人 梁燕妮律師（扶助律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（114年度偵字第8547號），本院判決如下：
主 文
蔡騰輝犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰
金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物除已試射完畢之子彈貳顆外，均沒收之。
犯罪事實
蔡騰輝明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈及子彈主要組成零件
，均為槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，未經主管機關許可
，不得持有，竟基於非法持有非制式手槍、子彈及子彈主要組成
零件之犯意，於民國114年3月26日某時許，在新北市蘆洲區復興
路某處，拾獲如附表所示之物（下合稱本案槍彈），而持有之，
並持之行經新北市淡水區。嗣警於114年3月28日22時59分許獲報
有不詳男子在新北市淡水區淡金路2段與新市二路4段路口之臺灣
中油加油站前持槍邊講電話邊行走，即趕至上址民眾目擊地點，
惟已未見該不詳男子身影，遂致電檢舉人詢問該不詳男子之特徵
及行向後，沿淡金路往3段方向搜尋，於同日23時18分許，在新
北市○○區○○路0段000號前，因見蔡騰輝與檢舉人所述特徵相符且
形跡可疑，乃上前盤查，經蔡騰輝同意搜索，扣得本案槍彈，蔡
騰輝始坦承上情而查獲。
理 由
一、本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被
告蔡騰輝及辯護人均同意具有證據能力（本院卷第117頁至
第121頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違
法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬
適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能
力。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢（偵卷第15頁至第18頁）、
偵訊（偵卷第77頁至第79頁）及審理時（本院卷第121頁至
第122頁）均坦承不諱，並有新北市政府警察局淡水分局水
碓所受理民眾110報案案件（偵卷第25頁）、員警職務報告
（偵卷第27頁）、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄
暨扣押物品目錄表各1份（偵卷第29頁至第33頁）在卷可稽
，及本案槍彈扣案可佐。又本案槍彈經送鑑定，有如附表「
鑑定結果」欄所示鑑定結果及鑑定書、函文在卷可參。足認
被告上開任意性自白與事實相符，堪值採信，本案事證明確
，其上開犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按制式或非制式之手槍、子彈及子彈主要組成零件，非經主
管機關許可，均不得無故持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4
條第1項第1款、第2款、第2項、第5條分別定有明文。是核
被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持
有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，
及同條例第13條之1第4項之非法持有子彈主要組成零件罪。
㈡被告未經許可持有非制式手槍、子彈及子彈主要組成零件，
均為行為之繼續，亦即一經持有槍彈、零件，罪已成立，但
其完結須繼續至行為終了時為止，各均為實質上一罪之繼續
犯。又被告未經許可同時取得並持有不同種類之本案槍彈，
係以一持有行為同時觸犯前開3構成要件不同之罪名，為想
像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重以非法持有非制
式手槍罪論處。
㈢起訴書犯罪事實欄雖未敘及被告持有空包彈1顆之非法持有子
彈主要組成零件犯行，然業據被告於審理時自陳前開空包彈
係與附表編號1、2所示槍彈同時拾獲等語（本院卷第122頁
），則此部分犯行與起訴論罪科刑之部分，具有想像競合犯
之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，
並經本院告知被告及辯護人此部分之罪名（本院卷第116頁
），本院自得併予審理。
㈣刑之減輕事由：
⒈被告本件並未自首：
⑴按刑法第62條之自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯
罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該管公務員坦
承犯行，並接受法院之裁判而言。若對於尚未發覺之犯罪，
並未主動坦承或申告犯罪事實，而係於職司犯罪偵查之公務
員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，始向之坦承犯行者，即
與自首之要件未合，要無適用自首減刑之餘地。倘於員警實
施搜索前，被告完全未提及其持有槍、彈，係於員警搜索發
現槍、彈後，始坦承該等物品為其所持有，至多僅屬自白，
惟與刑法第62條自首及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項
前段自首並報繳槍、彈等規定不符（最高法院112年度台上
字第2233號判決意旨參照）。
⑵經查，本件係新北市政府警察局淡水分局水碓派出所於114年
3月28日22時59分許，接獲民眾報案檢舉有1名不詳男子在上
址臺灣中油加油站前持槍邊講電話邊走路等情，遂轉報巡邏
員警趕至上址民眾目擊地點，惟已未見該不詳男子身影，員
警遂致電詢問檢舉人該男子之特徵及行向後，乃沿淡金路往
3段方向搜尋，於同日23時18分許，在淡金路3段280號前，
見被告手提牛皮紙袋於雨中徒步走往三芝方向，因認被告與
報案民眾所述特徵相符且形跡可疑，乃上前盤查，經被告同
意搜索，於紙袋中扣得如附表編號1所示手槍、編號2所示其
中2顆子彈，並於被告長褲左側口袋內扣得如附表編號2所示
餘1顆子彈、編號3所示之空包彈，再於搜索後之同日23時21
分許以現行犯身分逮捕被告等情，有上開受理民眾報案紀錄
、員警職務報告及搜索扣押筆錄在卷可佐。觀諸上開查獲經
過，可知員警於同日22時59分許獲報後，經檢舉民眾提供持
槍男子特徵及行向，而沿淡金路往3段方向搜尋，於同日23
時18分許，在淡金路3段280號前尋獲與檢舉人所述特徵相符
之被告，堪認員警斯時業已認被告有持槍之嫌疑，而被告於
同意搜索前並未坦承其持有本案槍彈亦未主動交付，此為被
告所不爭執，係待員警搜獲本案槍彈後，被告始坦承拾獲並
持有本案槍彈之情形，至多僅屬自白，要無構成自首之餘地
，辯護人為被告辯護稱本件查獲經過與檢警持令狀對特定人
發動強制處分之情形有異，被告同意搜索應構成自首云云，
容有誤認，並非可採。
⒉本件並無刑法第59條規定之適用：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條雖有明文，然必須犯罪另有特殊之
原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予
宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。又是否對被
告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定。法
院為該項審酌時，雖不排除刑法第57條所列各款情形，惟其
應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用（最高法院10
9年度台上字第5794號判決意旨參照）。槍砲彈藥刀械管制
條例第7條第4項規定之最輕本刑為5年以上有期徒刑，固屬
重度自由刑，然立法者認持槍行為已足造成高度危險，方採
取重刑之一般預防功能管制，而審酌槍枝係具有強力殺傷性
之武器，具殺傷力之子彈則可供槍枝射擊，於行為人一併持
有槍彈時，尤具有危害他人生命健康及社會安全之高度風險
。查本案槍彈性質上屬高度危險之管制物品，嚴重威脅社會
大眾之生命及身體安全，乃眾所周知之事實，被告於持有本
案槍彈行為之伊始，年屆45歲，具有相當智識及社會閱歷，
對槍彈之危險性及持有槍彈之違法性，自難諉為不知，仍甘
冒刑典犯之，且其同時持有本案槍彈，並進而持槍彈外出，
持有時間依被告自陳雖僅1至2日，然以其隨身攜帶本案槍彈
於夜間在市區遊蕩，同時持有具有殺傷力之子彈數量多達3
顆之情節，其行為所生之潛在危害甚鉅，犯罪情節非屬輕微
，衡其年齡、犯罪之動機、手段及情節等，依其客觀之犯行
及主觀之惡性加以考量，犯罪當時並無特殊之原因與環境，
其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情。是本件並無適
用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案槍彈均具有殺
傷力或係公告管制之子彈主要組成零件，竟仍無視法令，而
同時非法持有之，造成社會大眾之生命及身體安全面臨高度
潛在之風險，其所為應嚴予非難。併斟酌被告持有本案槍彈
之目的、犯罪後始終坦承犯行之犯後態度、自陳之持有時間
雖短，然係同時持有本案槍彈，並於夜間在市區持槍遊蕩，
及持有槍彈或子彈主要組成零件之數量及種類。兼衡被告前
有竊盜、搶奪、妨害公務及施用毒品等多項犯罪前科，有法
院前案紀錄表在卷可參（本院卷第139頁至第169頁），其素
行難謂良好。再考量被告於審理時自述之智識程度、入監前
之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告及辯
護人對於科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第123頁至第1
24頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易 服勞役之折算標準，以資警惕。
四、沒收：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表所示之物，經鑑定後均 認有殺傷力或屬中央主管機關公告之子彈主要組成零件，均 業如前述，除因經試射完畢而失去違禁物性質之子彈2顆， 不予宣告沒收外，餘皆屬違禁物，均應依刑法第38條第1項 規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官郭季青、王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 蘇琬能 法 官 劉正祥 法 官 鄭勝庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
書記官 陳柔彤中 華 民 國 114 年 10 月 14 日附表：
編號 物品名稱及數量 鑑定結果 1 非制式手槍1支 內政部警政署刑事警察局114年5月15日刑理字第1146045320號鑑定書1份（偵卷第81頁至第84頁）：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈3顆（已試射2顆） 同上鑑定書：㈠送鑑子彈2顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。㈡送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 3 空包彈1顆 同上鑑定書及內政部114年7月16日內授警字第1140878642號函（本院卷第63頁）：送鑑子彈1顆，認係口徑9mm制式中央底火空包彈，不具金屬彈頭，認不具殺傷力。屬公告之彈藥主要組成零件。 附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條之1
未經許可，製造、販賣或運輸子彈主要組成零件者，處六個月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣二百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處一年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金，情節輕微者
，得免除其刑。
第一項至第三項之未遂犯罰之。