臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第637號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 翁家偉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第256
11號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
翁家偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣
案之偽造「英倫投資股份有限公司」收據（含其上偽造之「英倫
投資股份有限公司」印文壹枚、「鄭炳山」印文壹枚、「李明進
」印文及署押各壹枚）壹張、偽造「李明進」工作證壹張、偽造
「李明進」印章壹顆，及犯罪所得新臺幣貳萬零柒佰玖拾叁元均
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之
法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告翁家偉以
外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其
他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力
。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之
記載外，證據部分併補充：被告翁家偉於審判中之自白（見
本院卷一第63頁，卷二第42、46、49頁）。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告翁家偉行為後，洗錢防制法業於
民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之
施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施
行。茲就新舊法比較如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬
元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19
條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前
洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條
第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產
上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據
此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑
（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1
4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動
，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080
0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6
月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000
萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊
法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全
部所得財物」之要件，較舊法嚴格。
⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從
舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯
、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累
犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加
減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體
適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定
刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之
範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限
定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是
宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪
刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有
適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適
用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊
法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因
果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148
9號判決參照）。
⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「
具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處
刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有
關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累
犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後
究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項
為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條
想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，
依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其
刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不
同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與
罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基
礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個
案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規
定。
⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項
規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查
中及歷次審判中，均自白其所為一般洗錢犯行（見北檢偵卷
第75頁，本院卷一第63頁，卷二第42、46、49頁），依修正
前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍
為有期徒刑1月以上6年11月以下（其等特定犯罪即刑法第33
9條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，同
為7年以下有期徒刑，故其宣告刑不生影響)。如依修正後洗
錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以
上5年以下，因被告未自動繳交本案全部所得財物（見北檢
偵卷第24頁背面、第73頁背面），不符合修正後洗錢防制法
第23條第3項之減刑要件，故其處斷刑範圍仍為6月以上5年
以下。據此，被告所犯一般洗錢罪最重主刑之最高度，依修
正前之規定，其宣告刑之上限為有期徒刑6年11月，高於依
修正後規定之有期徒刑5年，顯然新法較有利於被告，依刑
法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後洗錢防制法第19
條第1項後段及第23條第3項等規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢
防制法第19條第1項後段、第2條第1款之洗錢罪。其就上開
犯行與暱稱「螺絲」、「當沖職人」、「劉嘉琳」等人及所
屬詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
㈢被告所參與偽造印文、署押之行為，為偽造收據私文書之部
分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應
為行使之高度行為所吸收；而其參與偽造工作證特種文書之
低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣又被告所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺
取財及洗錢等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，
雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致
，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方
符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，
應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取
財罪處斷。
㈤另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制
定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前
段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有
犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告
於偵查及審判中固均坦承犯行而自白犯罪（見北檢偵卷第75
頁，本院卷一第63頁，卷二第42、46、49頁），然其未自動
繳交本案全部犯罪所得（見北檢偵卷第24頁背面、第73頁背
面），核與上開減刑規定並不相符，自無上開減刑規定之適
用，併此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為詐欺集團擔任面交
詐欺款項之車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用
一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而
掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人之財產損害，更嚴重影響
社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，殊值非難，兼衡
被告之素行，此有法院前案紀錄表附卷可按，犯後坦認犯行
之態度，然未能與告訴人和解賠償損失（見本院卷二第42頁
），併考量被告參與犯罪之程度及分工角色、獲益情形、告
訴人遭詐之金額，與被告自陳國中畢業之智識程度、入監前
在服兵役，現已停役，未婚，無子女，前與家人同住之家庭
經濟及生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀
，量處如主文所示之刑，資為懲儆。至洗錢防制法第23條第 3項固規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；又 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑
，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照 ）。本件被告雖於偵、審中就其所為洗錢犯行均自白不諱（ 見北檢偵卷第75頁，本院卷一第63頁，卷二第42、46、49頁 ），然因其未自動繳交本案全部所得之財物（見北檢偵卷第 24頁背面、第73頁背面），尚無可依上述規定減刑之情形， 是本院於依刑法第57條規定量刑時，就被告所為洗錢部分犯 行即想像競合輕罪部分，自無從審酌此事由，附此敘明。四、關於沒收部分：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告翁家偉行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項已有關於沒收供犯罪所用之物之明文規定，而洗錢防制 法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定， 亦經修正改列同法第25條第1項，並均於113年7月31日公布 ，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即現行詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定。 至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防 制條例及洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關 規定之適用。
㈡又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，乃採義務沒收主義。本件未扣案之偽造「英倫投資股份有 限公司」收據（含其上偽造之「英倫投資股份有限公司」印 文1枚、「鄭炳山」印文1枚、「李明進」印文及署押各1枚 ）1張、偽造「李明進」工作證1張、偽造「李明進」印章1 顆，既均係供被告為本案詐欺犯罪所用之物，即應依上規定 ，不問屬於被告與否，均予宣告沒收，且因均未扣案，併依 刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至上開偽造之收據上偽造之印 文、署押，已因該收據之沒收而包括在內，自不應再依刑法 第219條規定重為沒收之諭知，併予敘明。
㈢再洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告參與洗錢犯行所收取之財物（即告訴人遭詐 取如起訴書犯罪事實欄一所示之黃金），均已依指示將之交 付詐欺集團指定之不詳上游收水成員（見北檢偵卷第24頁背 面、第73頁背面），而卷內查無事證足以證明被告確仍有收 執該等財物，亦乏證據證明其與本案詐欺集團成員就上開財 物享有共同處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過
苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收或追徵。
㈣另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告 於警、偵均一致供承：伊報酬為收取財物金額的1％，上頭會 另外給我（見北檢偵卷第24頁背面、第73頁背面）等語，此 核屬被告本案犯罪所得，既無實際合法發還或賠償被害人之 情形，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒 收；又因未扣案，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第一庭法 官 李冠宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉書毓中 華 民 國 114 年 10 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第25611號 被 告 翁家偉
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁家偉於民國113年5月初，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Tel
egram暱稱「螺絲」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「當 沖職人」、「劉嘉琳」之人及其等所屬由成年人所組成，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪 組織集團（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱「車手」之工作 ，負責收取詐騙款項。翁家偉可預見非有正當理由，收取他人 提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並製 造金流斷點以逃避追查，竟與本案詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年 籍均不詳之本案詐欺集團成員，於113年4月10日以社群軟體 臉書「當沖職人」粉絲專業、LINE暱稱「當沖職人」、「劉 嘉琳」向詹○○佯稱投資股票得以獲利等語，致詹○○陷於錯誤 ，而與本案詐欺集團成員聯絡相約於113年5月24日16時34分許 ，在新北市○○區○○○路0段00號10樓面交，翁家偉則依「螺絲 」之指示，於113年5月24日16時34分前某時許，在不詳便利 商店，列印偽造之英倫投資股份有限公司（下稱英倫公司） 收據之私文書（印有偽造之英倫公司公司章印文1枚，下稱 本案收據）及偽造化名為「李明進」工作證之特種文書各1 張後，再持偽造「李明進」印章，蓋用並偽簽「李明進」於 本案收據上，復於113年5月24日16時34分許，在新北市○○區○○ ○路0段00號10樓，持前開偽造之工作證向詹○○行使，並向詹 ○○收取總價為新臺幣（下同）2,079,268元之黃金250公克3 條、100公克1條，再當場交付偽造之本案收據給詹○○收受而 行使之，足生損害於詹○○。翁家偉則依「螺絲」之指示，將 上開黃金轉交指定之人，以此方式隱匿特定犯罪所得及掩飾 其來源，翁家偉並因此取得前開黃金總價1%即20,793元報酬 （計算式：2,079,268元X1％＝20,793元，元以下四捨五入） 。嗣詹○○察覺有異而報警處理，員警持臺灣臺北地方檢察署 檢察官核發之拘票，於113年9月17日9時許，在桃園市○○區○ ○路0段00號前拘提翁家偉，始悉上情。
二、案經詹○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告翁家偉於警詢及偵查中之自白 證明被告有於113年5月初起，加入本案詐欺集團擔任面交車手，並依「螺絲」之指示，列印偽造之本案收據及工作證，並於本案收據上偽簽「李明進」之署押，復於113年5月24日16時34分許，在新北市○○區○○○路0段00號10樓，向告訴人詹○○行使偽造工作證，並向告訴人收取黃金250公克3條、100公克1條後，再交付偽造之本案收據給告訴人，復將前開黃金轉交給「螺絲」指示之人，並因此取得1％報酬之事實。 2 證人即告訴人詹○○於警詢中之證述 證明告訴人遭本案詐欺集團成員施以上開詐術，致告訴人陷於錯誤，而將黃金250公克3條、100公克1條交付給被告，被告並向告訴人行使偽造工作證及交付本案收據之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖2張、本案收據及工作證之照片1張、臺灣臺北地方檢察署檢察官核發之拘票1張 證明被告於113年5月24日16時34分許，在新北市○○區○○○路0段00號10樓，向告訴人行使偽造工作證，並向告訴人收取黃金250公克3條、100公克1條後，再交付偽造之本案收據給告訴人，嗣員警持檢察官核發之拘票，於113年9月17日9時許，在桃園市○○區○○路0段00號前拘提被告之事實。 二、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前
洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯之加重詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、違反洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告偽造私文 書、偽造特種文書後進而行使，其偽造私文書、偽造特種文 書之低度行為，各為該行使之高度行為所吸收，請均不另論 罪。被告與本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，請依共同正犯論處。又被告係一行為同時觸犯上開 數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3 人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。另上開偽造之本案收據，業 已交付給告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不聲請宣告沒 收，然其上印有偽造之「英倫公司公司章」印文1枚，請依 刑法第219條規定，宣告沒收之。而偽造之工作證1張及偽造 「李明進」印章1顆，為被告所有，且屬供犯罪所用之物， 請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。另被告所 取得20,793元報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收 時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 檢 察 官 鄧瑄瑋本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書 記 官 林佑任附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網